行军篇：令素行者，与众相得也。
释义：平时命令能够贯彻执行的，这表明将帅同部属之间相处融洽。应用举例：中医方剂中的君、臣、佐、使组方结构最能说明孙子的这一军事思想。
君药的药力居方中之首，一般来说君药用量比其他三者用药量大，臣药是辅助君、加强治疗主病或主证作用的药物。佐药分为佐助药、佐制药和反佐药，分别起协助、消除和减弱、相反相成于君、臣药的作用。使药分为引经药和调和药，分别具有引领、调和方中诸药的作用。
但方剂能否真正起到治疗效果达到“令素行”，全在君、臣、佐、使药与其能否达到“众相得也”的意境。
地形篇：夫地势者，兵之助也。
释义：地形是用兵的辅助条件。
应用举例：急性胰腺炎现相当于中医的“胰瘅”。本病的病因病理较为复杂，尚未完全阐明。
中医认为其病位在中焦，发病与饮食不节、情志不畅、蛔蚯扰动或者外感风寒湿邪有关，均致肝郁气滞，湿热蕴结，中焦宣泄不和，腑气升降失常所致。立法宜首选通里攻下。中焦即是该病的“地势”，为“药”之助也。
治疗急性胰腺炎，没有单独治疗胰腺，而是从和它相关的地形—“中焦”着手治疗，很好的体现了以上军事思想。
[ 本帖最后由 蓝天百云 于 2007/3/21 16:53 编辑 ]
醫學源流論.徐大椿
《醫學源流論》自敍徐大椿
醫，小道也，精義也，重任也，賤工也。古者大人之學，將以治天下國家，使無一夫不被其澤，甚者天地位而萬物育，斯學者之極功也。若夫日救一人，月治數病顧此失彼，雖數十裏之近，不能兼及。
況乎不可治者，又非使能起死者而使之生，其道不已小乎？雖然，古聖人之治病也，通於天地之故，究乎性命之源，經絡、臟腑、氣血、骨脈，洞然如見，然後察其受病之由，用藥以驅除而調劑之。其中自有玄機妙悟，不可得而言喻者，蓋與造化相維，其義不亦精乎？道小，則有志之士有所不屑爲，義精，則無識之徒有所不能窺也。人之所系，莫大乎生死。王公大人，聖遇豪傑，可以旋轉乾坤，而不能保無疾病之患。一有疾病，不得不聽之醫者，而生殺唯命矣。
夫一人系天下之重，而天下所系之人，其命又懸於醫者。下而一國一家所系之人更無論矣，其任不亦重乎？而獨是其人者，又非有爵祿道德之尊，父兄師保之重。既非世之所隆，而其人之自視，亦不過爲衣服口食之計。雖以一介之微，呼之而立，至其業不甚賤乎？任重，則托之者必得偉人；工賤，則業之者必無奇士。所以勢出於相違，而道因之易墜也。余少時頗有志於窮經，而肉數人疾病連年，死亡略盡。於是博覽方書，寢食俱廢。
如是數年，雖無生死骨肉之方，實有尋本溯源之學。九折臂而成醫，至今尤信。而竊概唐宋以來，無儒者爲之振興，視爲下業，逡巡失傳，至理已失，良法並亡。惄焉傷懷，恐自今以往不復有生人之術。不揣庸妄，用敷厥言，倘有所補所全者，或不僅一人一世已乎？乾隆丁醜秋七月洞溪徐大椿書于吳山之半松書屋.
[ 本帖最后由 罗布麻 于 2007/3/21 11:04 编辑 ]
醫學源流論.徐大椿
《難經》論《難經》，非經也。以經文之難解者，設爲問難以明之，故曰《難經》。言以經文以難而釋之也。是書之旨，蓋欲推本經旨，發揮至道，剖晰疑義，垂示後學，真讀《內經》之津梁也。但其中亦有未盡善者，其問答之詞，有即引經文以釋之者。
經文本目明顯，引之或反遺其要，以至經語反晦，或則無所發明，或則與兩經相背，或則以此誤彼，此其所短也。內中有自出機杼，發揮妙道，未嘗見於《內經》，而實能顯《內經》之奧義，補《內經》之所未發。此蓋別有師承，足與《內經》並垂千古。不知創自越人乎？抑上古亦有此書，而越人引以爲證乎？自隋唐以來，其書盛著尊崇之者固多，而無能駁正之者。
蓋業醫之輩，讀《難經》而識其大義，已爲醫道中傑出之流，安能更深考《內經》，求箕 異同得失乎？古今流傳之載籍，凡有舛誤，後人無敢議者，比比然也，獨《難經》乎哉？余詳餘所著《難經經釋》中。
[ 本帖最后由 罗布麻 于 2007/3/21 11:01 编辑 ]
醫學源流論.徐大椿
《傷寒論》論仲景《傷寒論》，編次者不下數十家，因致聚訟紛紜。此皆不知仲景作書之旨故也。觀《傷寒》敘所述，乃爲庸醫誤治而設。所以正治之法，一經不過三四條，餘皆救誤之法，故其文亦變動不居。
讀《傷寒論》者，知此書皆設想懸擬之書，則無往不得其義矣。今人必改叔和之次序，或以此條在前，或以此條在後；或以此症因彼症而生；或以此經因彼經而變，互相詬厲。孰知病變萬端，傳經無定，古人因病以施方，無編方以待病。其原本次序，既已散亡，庶幾叔和所定爲可信，何則？叔和《序例》雲：今搜采仲景舊論，錄其症候、診脈、聲色，對病真方有神驗者，擬防世急。則此書乃叔和所搜集，而世人輒加辨駁，以爲原本不如此，抑思苟無叔和，安有此書？且諸人所編，果能合仲景原文否耶？夫六經現症，有異有同，後人見陽經一症，雜于陰經之中，以爲宜改入陽經之內，不知陰經亦有此症也。
人各是其私，反致古人圓機活法，泯沒不可聞矣。凡讀書能得書中之精義要訣，歷歷分明，則任其顛倒錯亂，而我心自能剌會貫通，否則徒以古羽紛更互異，愈改愈晦矣！
[ 本帖最后由 罗布麻 于 2007/3/21 11:00 编辑 ]
醫學源流論.徐大椿
《金匱》論《金匱要略》乃仲景治雜病之書也。其中缺略處頗多，而上古聖人，以湯液治病之法，惟賴此書之存，乃方書之祖也。
其論病皆本於《內經》，而神明變化之。其用藥悉本于《神農本草》，而融會貫通之。其方則皆上古聖人歷代相傳之經方，仲景間有隨症加減之法。其脈法亦皆《內經》及歷代相傳之真訣。
其治病無不精切周到，無一毫遊移參錯之處，實能洞見本源，審察毫末。故所投必效，如桴鼓之相應，真乃醫方之經也！惜其所載諸病，未能全備，未知有殘缺與否？然諸大症之綱領，亦已粗備，後之學者，以其爲經而參考推廣之，已思過半矣。自此以後之書，皆非古聖相傳之真訣，僅自成一家，不可與《金匱》並列也。
[ 本帖最后由 罗布麻 于 2007/3/21 10:58 编辑 ]
醫學源流論.徐大椿
《脈經》論王叔和著《脈經》，分門別類，條分縷晰，其原亦本《內經》，而漢以後之說，一無所遺。其中旨趣，亦不能劃一，使人有所執持。然其彙集群言，使後世有所考見，亦不可少之作也。愚按：脈之爲道，不過驗其血氣之盛衰，寒熱和邪氣之流，在何經何髒，與所現之症，參觀互考，以究其生克順逆之理，而後吉凶可憑。
所以《內經》、《難經》及仲景之論脈，其立論反若甚疏，而應驗如神。若執《脈經》之說，以爲某病當見某脈，某脈當得某病，雖《內經》亦間有之，不如是之拘泥繁瑣也。試而不驗，於是或咎脈之不准，或咎病之非真，或咎方藥之不對症，而不知皆非也。蓋病有與脈相合者，有與脈不相合者，兼有與脈相反者。同一脈也，見於此症爲宜，見於彼症爲不宜。同一症也，見某脈爲宜，見某脈爲不宜。一病可見數十脈，一脈可現數百症，變動不拘。若泥定一說，則從脈而症不合，從症而脈又不合，反令人彷徨，無所適從。所以古今論脈之家，彼此互異，是非各別。
人持一論，得失相半，總由不知變通之精義，所以愈密而愈疏也。讀《脈經》者，知古業談脈之詳密如此，因以考其異同，辨其得失，審其真僞，窮其變通，則自有心得。若欲泥脈以治病，必至全無把握。學者必當先參於《內經》、《難經》及仲景之說而貫通之，則胸中先有定見，後人之論，皆足以廣我之見聞，而識力愈真。此讀《脈經》之法也。
[ 本帖最后由 罗布麻 于 2007/3/21 10:57 编辑 ]
醫學源流論.徐大椿
《千金方》《外台》論仲景之學，至唐而一變。仲景之治病，其論臟腑經絡，病情傳變，悉本《內經》。而其所用之方，皆古聖相傳之經方，並非私心自造，間有加減，必有所本。其分兩輕重，皆有法度。
其藥悉本于《神農本草》，無一味遊移假借之處。非此方不能治此病，非此藥不能成此方，粗微深妙，不可思議。藥味不過五六品，而功用無不周。此乃天地之化機，聖人之妙用與天地同。不朽者也。《千金方》則不然，其所論病，未嘗不依《內經》，而不無雜以後世臆度之說。其所用方，亦皆采擇古方，不無兼取後世偏雜之法。其所用藥，未必全本于《神農》，兼取雜方單方，及通治之品。故有一病而立數方，亦有一方而治數病。其藥品有多至數十味者，其中對症者固多，不對症者亦不少，故治病亦有效有不效。
大抵所重，專在於藥，而古聖制方之法不傳矣。此醫道之一大變也。然其用藥之奇，用意之巧，亦自成一家，有不可磨滅之處。至唐•王燾所集《外台》一書，則纂集自漢以來諸方，彙萃成書，而歷代之方，於焉大備。但其人本非專家之學，故無所審擇，以爲指歸，乃醫方之類書也。然唐以前之方，賴此書以存，其攻亦不可泯。但讀之者，苟胸中無成竹，則衆說紛紜，群方淆雜，反茫然失其所據。故讀《千金》《外台》者，必精通於《內經》、仲景、本草等書，胸中先有成見，而後取其長而舍其短，則可資我博深之益。否則反亂人意，而無所適從。嗟乎！《千金》、《外台》且然，況後世偏駁雜亂之書，能不惑人之心志哉？等而下之，更有無稽杜撰之邪書，尤不足道矣。
[ 本帖最后由 罗布麻 于 2007/3/21 10:55 编辑 ]
醫學源流論.徐大椿
《活人書》論宋人之書，能發明《傷寒論》，使人所執持而易曉，大有功于仲景者，《活人書》爲第一。蓋《傷寒論》不過隨舉六經所現之症以施治，有一症而六經皆現者，並有一症而治法迥別者，則讀者茫無把握矣。此書以經絡病因，傳爲疑似，條分縷析，而後附以諸方治法，使人一覽了然，豈非後學之津梁乎？其書獨出機杼，又能全本經文，無一定混入己意，豈非好學深思，述而不作，足以繼往開來者乎？後世之述《傷寒論》者，唐宋以來，已有將經文刪改移易，不明不貫。
至近代前《條辨》、《尚論編》等書，又複倒顛錯亂，各逞意見，互相辨駁，總由分症不清，欲其強合，所以日就支離。若能參究此書，則任病情之錯綜反覆，而治法乃歸一定，何必聚訟紛紜，致古人之書，愈講而愈晦也。
《太素脈》論
診脈以之治病，其血氣之盛衰，及風寒暑濕之中人，可驗而知也。乃相傳有《太素脈》之說，以候人之壽夭窮通，智愚善惡，纖悉皆備。
夫脈乃氣血之見端，其長而台厚者，爲壽之征。其短小而薄弱者，爲夭之征。清而有神，爲智之征。濁而無神，爲愚之征。理或宜然。若善惡已不可知，窮通則與脈何與？然或得壽之脈，而其人或不謹于風寒勞倦，患病而死；得夭之脈，而其人愛護調攝，得以永年。又有血氣甚清，而神志昏濁者；形質甚濁，而神志清明者。即壽夭智愚，亦不能皆驗，況其他乎？又書中更神其說，以爲能知某年得某官，某年得財若干，父母何人，子孫何若，則更荒唐矣！
天下或有習此術而言多驗者，此必別有他術，以推測而幸中，借此以神其說耳。若盡於脈見之，斷斷無是理也。
[ 本帖最后由 罗布麻 于 2007/3/21 10:52 编辑 ]
醫學源流論.徐大椿
婦科論婦人之疾，與男子無異，惟經期胎産之病不同，並多癥瘕之疾。其所以多癥瘕之故，亦以經帶胎産之血，易於凝滯，故較之男子爲多。故古人名婦科謂之帶下，醫以其病總屬於帶下也。主治婦人，必先明沖任之脈。沖脈起於氣街，（在毛際兩旁。）並少陰之經兵臍上行，至胸中而散。任脈起於中極之下，（臍下四寸。）以上毛際，循腹裏，上關元。
又雲；沖任脈皆起於胞中，上循背裏，爲經脈之海。此皆血之所從生，而胎之所由系。明于沖任之故，則本原洞悉，而後其所生之病，千條萬緒，以可知其所從起。更參合古人所用之方，而神明變化之，則每症必有傳受，不概治以男子泛用之藥，自能所治輒效矣。至於如俗相傳之邪，如胎前宜涼，產後宜溫等論。夫胎前宜涼，理或有之。若產後宜溫，則脫血之後，陰氣大傷，孤陽獨熾；又瘀血未 ，結爲蘊熱，乃反用姜桂等藥，我見時醫以此殺人無數。
觀仲景先生于產後之疾，以石膏、白薇、竹茹等藥治之，無不神效。或雲：產後瘀血，得寒則凝，得熱則行，此大謬也。凡瘀血凝結，因熱而凝者，得寒降而解；因寒而凝者，得熱降而解。如桃仁承氣湯，非寒散而何？未聞此湯能凝血也。蓋產後瘀血，熱結爲多。熱瘀成塊，更益以熱，則煉成幹血，永無解散之日。其重者陰涸而即死，輕者成堅反宗後人之邪說，皆足以害人。諸科皆然，不獨婦科也。
[ 本帖最后由 罗布麻 于 2007/3/21 10:50 编辑 ]
醫學源流論.徐大椿
痘科論今天之醫法失傳者，莫如痘疹。痘之源，藏於臟腑骨脈，而發于天時。所謂本於臟腑骨脈者，凡人受生之初，陰陽二氣，交感成形。其始因火而動，則必有渣滓未融之處，伏於臟腑骨脈之中，此痘之本源也。然外無感召，則伏而不出，及天地寒暑陰陽之氣，沴戾日積，與人身之臟腑氣血相尖，則其毒隨之而越，此發于天時者也。而天時有五運六氣之殊，標本勝複之異。氣體既稟受不同，感發又隨時各別，則治法必能通乎造化之理，而補救之。
此至精至微之術也，奈何以寒涼伐之，毒藥劫之哉？夫痘之源，不外乎火，固也。然《內經》雲：火鬱則發之。其遇天時炎熱，火甚易發者，清解固宜。若冬春之際，氣爲寒束，則不起發；發而精血不充，則無漿。漿而精血不繼，即不靨。則溫散提托補養之法，缺一不可，豈得概用寒涼？至其用蚯蚓、桑蟲、生蠍等毒藥，爲禍尤烈。夫以毒攻毒者，謂毒氣內陷，一時不能托出，則借其力以透發之。此綿危篤之症，千百中不得一者，乃視爲常用之藥，則無毒者，反益其毒矣。病家因其能知死期，故死而不怨。孰知服彼之藥，無有不死，非其識見之高，乃其用藥之靈也。故之生死，全賴氣血。
當清火解毒者，則清火解毒；當培養氣血者，則溫托滋 百不失一矣。嗚呼！廖說流傳，起于明季，至今尤甚。惟以寒藥數品，按日定方，不效則繼以毒藥，如此而已。夫以至變至微之病，而立至定至粗之法，於是群以爲痘科最易，不知殺人亦最多也。
附：種痘說 種痘之法，此仙傳也。有九善焉：凡物欲其聚，惟痘不欲其聚，痘未出而強之出，則毒不聚，一也。凡物欲其說，痘欲其少，強之出必少，二也。凡物欲其大，痘欲其小，強之出必小，三也。不感時痘之戾氣，四也。擇天地溫和之日，五也。擇小兒無他病之時，六也。其痘苗皆取種出無毒之善種，七也。凡痘必漿成十分而後毒不陷，種痘之漿五分以上即無害，八也。凡痘必十二朝成靨，並有延至一月者，種痘則九朝已回，九也。其有種而死者，深用悔恨。不知種而死者，則自出斷無不死之理，不必悔也。至於種出危險之痘，或生痘毒，此則醫家不能用藥之故。種痘之人更能略知治痘之法，則尤爲十全矣。