请教各位前辈：受寒时流鼻涕，吃辣时也流鼻涕，这都与肺有关，如何用中医理论来理解?
无动于中 发表于 2009/3/25 17:26
[学]一牧:
阅老师，能否增加介绍黄帝和歧伯的资料.都没看到 在讲解内经前先讲黄帝的，有些费解
阅老师，能否增加介绍黄帝和歧伯的资料。都没看到在讲解《内经》前先讲黄帝的，有些费解。
河间金栋答曰：《内经》何以要托名黄帝？
一、三皇五帝之传说
《内经》书名因黄帝而起，要说清这个问题，首先必须提提三皇、五帝。
关于三皇、五帝的传说，古籍记载并非一致。有儒家说，《五经》有之，《纬书》亦多附会之；有俗流谶纬说，则荒诞怪异。
首先提及三皇者，是秦王政统一天下后，由丞相王绾（wan）、御史大夫冯劫、廷尉李斯等官吏与秦博士在议帝号时所提及。
《史记·秦始皇本纪》“臣等谨与博士议曰：‘古有天皇，有地皇，有泰皇。泰皇最贵。’臣等冒死上尊号，王为泰皇，命为制，令为诏，天子自称曰朕。王曰：‘去泰著皇，采上古帝位号，号曰皇帝。’”
唐司马贞《史记索隐》：“按：天皇、地皇之下即云泰皇，当人皇也。”
泰皇即人皇，古文泰（太）与大同。大，籀文篆字“亦象人形”（《说文·大部》），段注：“此亦象人形，其字同，则其音同也”，大、人义同。此三皇并未与五帝连词，与黄帝无关、与《内经》无关。
翻阅故纸，查览经、史、子、集，黄帝有三皇之末一说，又有五帝之首一说。五帝在先，三皇在后。五帝在先，与中国正史中司马迁《史记·帝王世纪第一》首撰黄帝有关，迁本于《春秋》、《国语》、《大戴礼》、《世本》、《孔子家语》等战国秦汉古籍。而《内经》之托名黄帝，到底始于何时，已不可考，或为刘向、刘歆父子奉昭整理古籍而名之。另，尊伪孔安国《尚书序》“伏羲、神农、黄帝之书谓之三坟，言大道也”及晋皇甫谧《帝王世纪》而列于三皇之末，由五帝之首而升为三皇之末。唐王冰《黄帝内经素问注序》则本源于此，云：“孔安国序《尚书》曰：‘伏羲、神农、黄帝之书，谓之三坟，言大道也。’班固《汉书·艺文志》曰：‘《黄帝内经》十八卷’，《素问》即其经之九卷也，兼《灵枢》九卷，乃其数焉。”
三皇、五帝连词者，现存文献中《吕氏春秋》最早（据《内经时代》）。
《吕氏春秋·卷第四·用众》：“夫取于众，此三皇、五帝之所以大立功名也。”
高诱注：“三皇，伏羲、神农、女娲也。五帝，黄帝、帝喾、颛顼、帝尧、帝舜也。”毕沅曰：“注女娲当在神农前。”梁玉绳曰：“三皇、五帝之名，先儒所称不一，然三皇列女娲，五帝无少昊，俱未安。”
儒《经》言之，其说不一。《周礼·春官·外史》：“外史……掌三皇、五帝之书。”
郑玄注：“楚灵王所谓《三坟》、《五典》。”
贾公彦《疏》云：“按《孝经纬》云：‘三皇无文，五帝画象，三王肉刑。’又《世本·作》云‘苍颉造文字’，苍颉，黄帝之史，则文字起于黄帝。今此云五帝之书为可，而云三皇之书者，三皇虽无文，以有文字之后，仰录三皇时事，故云掌三皇之书。按昭十二年，楚灵王谓左史依相能读《三坟》、《五典》、《八索》、《九丘》。彼《三坟》，三皇时书。《五典》，五帝之常典。《八索》，八王之法。《九丘》，九州亡国之戒。下有延叔坚、马季常等等，所说不同。惟孔安国《尚书序》解《三坟》、《五典》与郑同。”
清孙诒让《周礼正义》疏云：“按：三皇、五帝，郑、贾并无说。《白虎通·号篇》云：‘三皇者何谓也？谓伏羲、神农、燧人氏。或曰伏羲、神农、祝融也。《礼》曰：‘伏羲、神农、祝融，三皇也。’五帝者何谓也？《礼》曰：‘黄帝、颛顼、帝喾、帝尧、帝舜，五帝也。’《风俗通义·皇霸篇》云：‘三皇，《春秋运斗枢》说伏羲、女娲、神农是三皇也。《礼号谥记》说伏羲、祝融、神农。《含文嘉》说虙戯、遂人、神农。《尚书大传》说遂人为遂皇，伏羲为戯皇，神农为农皇也。谨按：《易》称伏羲氏、神农氏，唯独叙二皇，不及遂人。遂人功重于祝融、女娲，《大传》之义，斯近之矣。五帝，《易传》、《礼记》、《春秋》、《国语》、太史公记，黄帝、颛顼、帝喾、帝尧、帝舜，是五帝也。’《曲礼》孔疏引熊安生云：‘郑玄意则以伏羲、女娲、神农为三皇，故注《中候·勑省图》引《运斗枢》，伏牺、女娲、神农为三皇也。然宋均注《援神契》引《甄耀度》，数燧人、伏牺、神农为三皇，谯周《古史考》亦然，《白虎通》取伏牺、神农、祝融为三皇，孔安国则以伏牺、神农、黄帝为三皇，并与郑不同也。其五帝者，郑注《中候·勑省图》云：德合五帝坐星者称帝，泽黄帝、金天氏、高阳氏、高辛氏、掏唐氏、有虞氏是也。实六人而称五者，以其俱合五帝坐星也。’案：依孔、熊述郑释三皇，从《运斗枢》说，《吕氏春秋·用众篇》高注、司马贞《补三皇本纪》并同。五帝从《史记》说，《家语·宰我问篇》及《吕览》高注、张守节《史记正义》引谯周、宋均说并同。惟郑别增少皞，与诸家特异。张守节又引皇甫谧《帝王世纪》、孙氏注《世本》、伪孔安国《尚书序》，并以伏牺、神农、黄帝为三皇，少昊、颛顼、高辛、唐、虞为五帝。王符《潜夫论·五德志》又以天皇、地皇、人皇为三皇，太皞、炎帝、黄帝、少皞、颛顼为五帝。众释分异，惟史迁说依据最塙。郑君应五帝坐之说，五帝有六，于数缀溢，窃恐不然。《尚书叙》孔疏又引梁注云：‘五帝自黄帝至尧而止，舜非三王，亦非五帝，与三王为四代。’斯尤信情更易，进退失据，今无取焉。”
汉《纬书》亦言之，其说亦不一。《礼含文嘉》：“虙犠、遂人、神农。”《春秋元命苞》：“伏羲、神农、女娲为三皇。”《春秋运斗枢》：“伏羲、女娲、神农是三皇也。”名称、顺序皆不一。《孝经援神契》：“三皇无文，五帝画象，三王明刑。”
俗流谶纬则荒诞怪异。司马贞《三皇本纪》：“一说三皇，谓天皇、地皇、人皇为三皇。既是开辟之初，君臣之始，图纬所载，不可全弃，故兼序之。天地初立，有天皇氏十二头，淡泊无所施为，而俗自化，木德王，岁起摄提，兄弟十二人，立各一万八千岁。地皇十一头，火德王，姓十一人，兴于熊耳、龙门等山，亦各万八千岁。人皇九头，乘云车，架六羽，出谷口，兄弟九人，分长九州，各立城邑，凡一百五十世，合四万五千六百年。”自注：“天皇以下，皆出《河图》及《三五历》也。”
汉代崇古之风盛行，其思想之骨干系阴阳五行说。阴阳配二皇之伏羲、神农，《淮南子·原道训》：“泰古二皇，得道之柄，立于中央。”高诱注：“二皇，伏羲、神农也。指说阴阳，故不言三也。”五行配五帝，《孔子家语·五帝》：“季康子问于孔子曰：旧闻五帝之名，而不知其实，请问何谓五帝？孔子曰：昔丘也闻诸老聃曰：天有五行，水火金木土，分时化育，已成万物，其神谓之五帝。古之王者，易代而改号，取法五行。五行更王，终始相生，亦象其义。故其为明王者，而死配五行。是以太皞配木，炎帝配火，黄帝配土，少皞配金，颛顼配水。”
三皇、五帝之说在汉代经儒仕如董仲舒及刘向、刘歆父子等的倡议下，为了维护当时统治者之政权利益，托古改制，附会推演。其说繁杂而多，众说纷纭，至班固《白虎通》予以定论，似仍不确。
应劭《风俗通义·皇霸篇》：“《春秋运斗枢》说：‘伏羲、女娲、神农，是三皇也”，“《易传》、《礼记》、《春秋》、《国语》、太史公记：黄帝、颛顼、帝喾、帝尧、帝舜是五帝也”。
王符《潜夫论·五德志》：“世传三皇、五帝，多以为伏羲、神农为二皇；其一，或曰燧人，或曰祝融，或曰女娲，其是与非，未可知也。我闻古有天皇、帝皇、人皇，以为或及此谓，亦不敢明。凡斯数，其于五经，皆无正文”。
班固《白虎通·号》：“三皇者，何谓也？谓伏羲、神农、燧人氏。或曰：伏羲、神农、祝融氏。《礼》曰：‘伏羲、神农、祝融，三皇也。’……五帝者，何谓也？《礼》曰：‘黄帝、颛顼、帝喾、帝尧、帝舜，五帝也，’《易》曰：‘黄帝、尧、舜氏作。’《书》曰：‘帝尧、帝舜。’”
据童书业《春秋史·西周史略》记载三皇有七说，五帝有五说，云：“三皇之说有七：㈠天、地、泰三皇（《史记·秦始皇本纪》）。㈡天、地、人三皇（《春秋纬·命历序》等书）。㈢遂人、伏羲、神农（《尚书大传》）。㈣伏羲、女娲、神农（《春秋纬·元命苞》等书）。㈤伏羲、神农、祝融（《白虎通义》等书）。㈥伏羲、神农、共工（《通鉴外纪》）。㈦伏羲、神农、黄帝（《伪古文尚书·孔安国序》、《帝王世纪》等书）。五帝之说有五：㈠黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜（《大戴礼记·五帝德》、《史记·五帝本纪》等书）。㈡太皞、炎帝、黄帝、少皞、颛顼（《吕氏春秋·十二纪》、《礼记·月令》等书）。㈢黄帝、金天氏、高阳氏、高辛氏、掏唐氏、有虞氏（郑玄认为‘德合五帝座星者称帝，实六人而称五者，以其俱合五帝座星也’）。㈣少昊、颛顼、高辛、陶唐、有虞（《伪古文尚书·孔安国序》、《帝王世纪》等书）。㈤伏羲、神农、黄帝、唐尧、虞舜（《皇王大纪》）。”
汉代推演三皇、五帝之说，来附会当时的统治思想，显是杜撰，后人已有说者。宋·刘恕《通鉴外纪》、清·崔述《补上古考信录》及近现代学者如康有为、崔适与顾颉刚《古史辩·三皇考》等，予以澄清说明。而吕思勉《先秦史·三皇事迹》、童书业及其《春秋史·西周史略》皆有相同定论。
为何皇称三、帝称五？实则天地推演附会而已，即“皇者效三才，帝者法五行”（顾颉刚《古史辩自序·三皇考》）。吕思勉《先秦史·三皇事迹》：“窃疑三皇、五帝……立五帝以昭五端，而于《书》，则仍存前代之三皇、五帝，以明三才、五常之义，《古今注》：‘程稚问于董生曰：古何以称三皇、五帝？对曰：三皇者，三才也。五帝者，五常也。’三才为天、地、人，与《含文嘉》说合。五常可以配五行，则儒家言五帝者之公言也。实六经之大义也。”
就《内经》之托名黄帝比较而言，因黄帝系五帝在先，三皇在后，此乃“层累地造成的中国古史观”（顾颉刚语），故三皇、五帝拙见如下：
⑴五帝：黄帝→颛顼→帝喾→唐尧→虞舜（《风俗通义·皇霸篇》：“《易传》、《礼记》、《春秋》、《国语》、太史公记：黄帝、颛顼、帝喾、帝尧、帝舜是五帝也。”）。三皇：伏羲氏→女娲氏→神农氏（《春秋运斗枢》：“伏羲、女娲、神农是三皇也。”）。
班固《白虎通·谥》：“黄帝先黄后帝者何？古者质，生死同称，各持行合而言之。美者在上，黄帝始制法度，得道之中，万世不易，后世虽圣，莫能与同也。后世德与天同，亦得称帝，不能制作，故不得复称黄也。”
董仲舒《春秋繁露·三代改制质文》：“黄帝之先谥，四帝之后谥，何也？曰：帝号必存，五帝代首天之色，号至五而反。周人之王轩辕，直首天黄号，故曰黄帝。云帝号尊而谥号卑，故四帝后谥也。”
⑵三皇：伏羲氏→神农氏→黄帝氏（伪孔安国《尚书序》、《帝王世纪》）。五帝：少昊（青阳）→颛顼（高阳氏）→帝喾（高辛氏）→唐尧（掏唐氏）→虞舜（有虞氏）（伪孔安国《尚书序》、《帝王世纪》）。
河间金栋 发表于 2014/6/7 17:55
阅老师，能否增加介绍黄帝和歧伯的资料。都没看到在讲解《内经》前先讲黄帝的，有些费解。
河间金栋答 ...
二、黄帝传说
其次将黄帝传说略例于次：
《山海经·西山经·峚山》：“黄帝是食是飨（xiang）……黄帝乃取峚（mi）山之玉荣，而投之钟山之阳。”郭璞注：“所以得登龙于鼎湖而龙蜕也。”郝懿行《疏》：“按：注‘龙蜕’二字疑讹。《太平御览》五十卷引此注作‘灵化’也。登龙鼎湖，见《史记·封禅书》。”
《国语·晋语四·秦伯归女五人/重耳婚媾怀赢》：“昔少典娶于有娇氏，生黄帝、炎帝。黄帝以姬水成，炎帝以姜水成。成而异德，故黄帝为姬，炎帝为姜。”宋郑樵《通志·三皇纪》：“按：《国语》，炎帝、黄帝皆少典之子，其母又皆有娇氏之女，据诸子及《古史考》，炎帝之后凡八代，五百余年，轩辕氏代之。岂炎帝、黄帝是昆弟而同母氏乎？……然而姜、姬二帝同出少典氏，黄帝之母又是神农母氏之后代女，所以同是有娇氏之女也。”
《吕氏春秋·应同》：“凡帝王者之将兴也，天必先见祥乎下民。黄帝之时，天先见大螾大蝼，黄帝曰：‘土气胜’。土气胜，故其色尚黄，其事则土。”《吕氏春秋·离俗》：“然而以理义斲削，神农、黄帝犹有可非，微独舜、汤。”高诱注：“微亦非也。舜有卑父之谤，汤有放弑之事，然以通义斲削，神农、黄帝之行犹有可苛者，非独舜与汤也。言虽圣不能无阙，况贤者乎！”
《易·系辞传》：“包牺氏末，神农氏作，……神农氏没，黄帝、尧、舜氏作。”孔颖达《疏》：“此既云黄帝即云尧舜者，略举五帝之终始，则少皞、颛顼、帝喾在其间也。”金栋按：五圣人，伏羲、神农、黄帝、尧、舜，非谓五帝之终始也。
《孔子家语·五帝德》：“宰我问于孔子曰：‘昔者吾闻诸荣伊曰：黄帝三百年。请问黄帝者人也？抑非人也？何以能至三百年乎？’……孔子曰：‘可也，吾略闻其说。黄帝者，少昊（注：当为典）之子，曰轩辕。生而神灵，弱而能言，幼齐叡庄，敦敏诚信，长聪明。治五气，设五量，抚万民，度四方。服牛乘马，扰驯猛兽。以与炎帝战于阪泉之野，三战而后克之。始垂衣裳，作为黼黻（fufu）。治民以顺天地之纪，知幽明之故，达生死存亡之说。播时百谷，尝味草木，仁厚及于鸟兽昆虫。考日月星辰，劳耳目，勤心力，用水火财物以生民。民赖其利，百年而死；民畏其神，百年而亡；民用其教，百年而移。故曰黄帝三百年。’”
《大戴礼记·五帝德》：“宰我问于孔子，曰：‘昔者予闻诸荣伊，言黄帝三百年，请问黄帝者人邪？抑非人邪？何以至于三百年乎？’……孔子曰：‘黄帝，少典之子也，曰轩辕。生而神灵，弱而能言，幼而慧齐，长而敦敏，成而聪明。治五气，设五量，抚万民，度四方，教熊罴貔貅（pixiu）豹虎，以与赤帝战于版泉之野，三战然后得行其志。黄帝黼黻衣，大带，黼裳，乘龙扆（yi）云，以顺天地之纪，幽明之故，死生之说，存亡之难。时播百谷草木，故教化淳鸟兽鱼虫。历离日月星辰，极畋土石金玉，劳心力耳目，节用水火材物。生而民得其利百年，死儿民畏其神百年，亡而民用其教百年，故曰三百年。’”
【死生之说，存亡之难】清孔广森《大戴礼记补注》：“若《内经》、《素问》之属。”清王树楠《校正孔氏大戴礼记补注》：“《家语·五帝篇》袭此。此篇多韵语，而《家语》点窜字句，皆失其韵，足徵明其伪。《史记》说五帝与此同。《索隐》曰：‘太史公採《大戴礼记》而为此纪。’”金栋按：楠云“足徵明其伪”是指曹魏王肃之伪造，似乎已成定论。然上个世纪末期，出土文献中忽现与《孔子家语》类似文字，王肃伪造之说不攻自破。《孔子家语》非王肃伪造之书。
《史记·五帝本纪》：“黄帝者，少典之子，姓公孙，名曰轩辕。生而神灵，弱而能言，幼而徇齐，长而敦敏，成而聪明。轩辕之时，神农氏世衰。诸侯相侵伐，暴虐百姓，而神农氏弗能征。于是轩辕乃习用干戈，以征不享，诸侯咸来宾从。而蚩尤最为暴，莫能伐。炎帝欲侵陵诸侯，诸侯咸归轩辕。轩辕乃修德振兵，治五气，艺五种，抚万民，度四方，教熊罴貔貅豹虎，以与炎帝战于阪泉之野。三战然后得其志。蚩尤作乱，不用帝命。于是黄帝乃征师诸侯，与蚩尤战于逐鹿之野，遂禽杀蚩尤。而诸侯咸尊轩辕为天子，（代）神农氏，是为黄帝。天下有不顺者，黄帝从而征之。平者去之，披山通道，未尝宁居。”司马贞《史记索隐》：“少典者，诸侯国号，非人名也。”
《史记·封禅书》：“黄帝时万诸侯，而神灵之封居七千。天下名山八，而三在蛮夷，五在中国。中国华山、首山、太室、泰山、东莱，此五山黄帝之所常游，与神会。黄帝且战且学仙。患百姓非其道者，乃断斩非鬼神者。百余岁然后得与神通。黄帝郊雍上帝，宿三月。鬼臾区号大鸿，死葬雍，故鸿冢是也。其后黄帝接万灵明廷。明廷者，甘泉也。所谓寒门者，谷口也。黄帝采首山铜，铸鼎于荆山下。鼎既成，有龙垂胡髯下迎黄帝。黄帝上骑，群臣后宫从上者七十余人，龙乃上去。余小臣不得上，乃悉持龙髯，龙髯拔，堕，堕黄帝之弓。百姓仰望黄帝既上天，乃抱其弓与胡髯号，故后世因名其处曰鼎湖，其弓曰乌号。”
汉王充《论衡·道虚篇》：“儒书言：‘黄帝采首山铜，铸鼎于荆山下。鼎既成，有龙垂胡髯下迎黄帝，黄帝上骑龙，群臣、后宫从上七十余人，龙乃上去。余小臣不得上，乃悉持龙髯。龙髯拔，堕黄帝之弓。百姓仰望黄帝，既上天，乃抱其弓与龙胡髯吁号。故后世因其处曰鼎湖，其弓曰乌号。’太史公记诔五帝，亦云：‘黄帝封禅已，仙去。群臣朝其衣冠，因葬埋之。’曰：‘此虚言也。’”
汉班固《白虎通·号》：“黄者，中和之色，自然之性，万世不易。黄帝始作制度，得其中和，万世常存，故称黄帝也。”
晋皇甫谧《帝王世纪第一》：“黄帝有熊氏，少典之子，姬姓也。母曰附宝，其先即炎帝。母家有娇氏之女，世与少典氏婚，故《国语》兼称焉。及神农氏之末，少典氏又取附宝，见大电光绕北斗枢星，照郊野，感附宝，孕二十五月，生黄帝于寿丘，长于姬水，因以为姓。以土承火，位在中央，故曰黄帝。龙颜，有圣德，受国于有熊，居轩辕之丘，故因以为名，又以为号。……又使岐伯尝味百草，典药疗疾，今《经方》、《本草》之书咸出焉。其史仓颉，又取象鸟迹，始作文字。史官之作，盖自此始。记其言行，策而藏之，名曰书契……黄帝垂衣裳，仓颉造文字，然后书契始作。……黄帝有熊氏命雷公、岐伯论经脉，旁通问难八十一为《难经》。教制九针，著《内外术经》十八卷。岐伯，黄帝臣也。帝使岐伯尝味草木，典主医病，《经方》、《本草》、《素问》之书咸出焉。”
河间金栋 发表于 2014/6/7 17:59
二、黄帝传说
其次将黄帝传说略例于次：
《山海经·西山经·峚山》：“黄帝是食是飨（xiang）……黄帝 ...
三、《内经》书名为何要托名黄帝
最后谈谈《内经》书名为何要托名黄帝
据先秦古籍及史书记载，黄帝是神话传说中的一个圣人。但从历史唯物主义看来，黄帝既不是天生的一个圣人，亦不是一个人，而是远古时代一个伟大的氏族，即黄帝氏族。历史中的“仰韶文化”，就是黄帝氏族文化的代表。
张岱年《中国哲学大辞典·人物·先秦》：“黄帝：上古时代的部落首领，华夏诸族共同尊奉的祖先。父少典为有熊国君，故号有熊氏。生存年代距今约4700年左右。本姓姬，号轩辕氏、有熊氏。《史记·五帝本纪》：‘轩辕之时，神农氏世衰。诸侯相侵伐，暴虐百姓，而神农氏弗能征。于是轩辕乃习用干戈，以征不享，诸侯咸来宾从。’祭享先祖与神灵，是神权时代最大的道义，也是民心之所向，故轩辕用干戈‘征不享’，得到了多数诸侯（部落首领）的支持。他‘修德振兵，治五气，艺五种，抚万民，度四方’，先‘与炎帝战于阪泉之野’，三战，打败炎帝；复‘徵师诸侯，与蚩尤战于涿鹿之野，遂禽杀蚩尤，而诸侯咸尊轩辕为天子’（《史记·五帝本纪》）。黄帝时代，有苍颉造字，嫘祖养蚕，以及天文历算、百谷播种等多项成就，华夏后人乃奉黄帝为人文始祖。又其时多有部落战争，自黄帝始修德振兵，除暴安民，后世又奉黄帝为兵家始祖。黄帝及其大臣风后、力牧等均有兵法传世。《汉书·艺文志》著录：‘《黄帝》十六篇，《风后》十三篇，《力牧》十五篇。’其中或系后人依托，并且多以失传，然《黄帝兵法》之思想内容仍为后人称引。《尉缭子·天官》：‘黄帝邢德，可以百姓’，‘黄帝者，人事而已矣’，反映了黄帝兵学思想的基本观点。战国以后，又与老子并称为黄老学派的创始人。《史记·孟子荀卿列传》载，战国时齐稷下学者慎到、田骈、接子、环渊等人，‘皆学黄老道德之术，因发明序其指意’。又相传《黄帝内经》是黄帝与岐伯等六位大臣讨论医学的著作。黄帝死后，葬于桥山，在今陕西省黄陵县。今陕西黄帝陵已成为炎黄子孙祭祖的主要场所。”
其所以冠以“黄帝”书名，是因为黄帝氏族是华夏民族的始祖，她的文化对中华民族的发展有着重要的影响，所以历代都以自己是黄帝子孙为荣。在这种情况下，当时的学者为了使自己的学说更容易为世人所接受，将其著作冠以“黄帝”以取重，也就成为一种风气。正如《淮南子·修务训》所说：“世俗之人，多尊古而贱今，故为道者，必托之神农、黄帝而后能入说。”这就清楚地说明了当时书以“黄帝”名，仅是托名而已，为了追本溯源，托名黄帝，以资尊崇。托名是那个时代的特点，有其时代背景。
查阅班固《汉书·艺文志》，以神农、黄帝托名的书籍实在不少。如
道家有：《黄帝四经》四篇，《黄帝铭》六篇，《黄帝君臣》十篇，《杂黄帝》五十八篇。阴阳家有：《黄帝泰素》二十篇，《黄帝》十六篇。农家有：《神农》二十篇。
小说家有：《黄帝说》四十篇。兵法家有：《神农兵法》一篇，《黄帝》十六篇。图三卷。天文家有：《黄帝杂子气》三十三篇。
历谱家有：《黄帝五家历》三十三篇。五行家有：《黄帝阴阳》二十五卷，《黄帝诸子论阴阳》二十五卷，《神农大幽五行》二十七卷。杂占家有：《黄帝长柳占梦》十一卷，《神农教田相土耕种》十四卷。医经家有：《黄帝内经》十八卷，《外经》三十七卷。
经方家有：《泰始黄帝扁鹊俞拊方》二十三卷，《神农黄帝食禁》七卷。房中家有：《黄帝三王养阳方》二十卷。神仙家有：《黄帝杂子步引》十二卷，《黄帝岐伯按摩》十卷，《黄帝杂子芝菌》十八卷，《黄帝杂子十九家方》二十一卷，《神农杂子技道》二十三卷。
历代大家之说以说明“托名”之见者，可参阅日人·丹波元胤《医籍考》。
以上是黄帝的资料，下面再说说岐伯。
岐伯：传说上古时代医家，后人又称岐天师。
《史记·孝武本纪》：“公玉带曰：‘黄帝时虽封泰山，然风后、封巨、岐伯令黄帝封东泰山、禅凡山，合符，然后不死焉。’”
《汉书·艺文志·方技略》：“方技者，皆生生之具，王官之一守也。太古有岐伯、俞拊，中世有扁鹊、秦和。”
《汉书·司马相如传》：“诏岐伯使尚方。”张揖曰：“岐伯者，黄帝太医，属使主方药也。”
张仲景《伤寒论序》：“上古有神农、黄帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少师、仲文。”
皇甫谧《帝王世纪》：“（黄帝）又使岐伯尝味百草，典医疗疾，今《经方》、《本草》之书咸出焉”、“黄帝有熊氏命雷公、岐伯论经脉，旁通问难八十一为《难经》。教制九针，著《内外术经》十八卷”、“岐伯，黄帝臣也。帝使岐伯尝味草木，典主医病，《经方》、《本草》、《素问》之书咸出焉”。
张君房《云笈七签·卷之一百·纪·轩辕本纪》：“乃立明堂之议，以观于贤也。时有仙伯出于岐山下，号岐伯，善说草木之药性味，为大医，帝请方主药。帝乃修神农所尝百药性味，以理疾者，作《内·外经》。又有雷公述《炮炙方》，定药性之善恶。扁鹊俞附二臣定《脉经》，疗万姓所疾。帝与扁鹊论脉法，撰《脉书上下经》。帝问岐伯脉法，又制《素问》等书及《内经》。帝问少俞针注，乃制《针经》、《明堂图灸之法》，此针药之始也。”
吴昆《素问吴注》：“岐，国名。伯，爵也。”
丹波元简《素问识》：“《汉·司马相如传》：‘诏岐伯使尚方。’注：‘张揖曰：岐伯者，黄帝太医，属使主方气也。’又《艺文志》：‘太古有岐伯俞柎。’吴云：‘岐，国名。伯，爵也。’简按：又有雷公，而未知黄帝时有五等之爵。”
森立之《素问考注》：“案：岐伯，盖岐是山名，系以伯者，即尊称也，与伯高、雷公同义。后世有五等之爵，以为之高下。然其实古来所称之尊号，但就其古言而为高下之别耳。公侯伯子男，毕竟共是尊号，后世遂为之等级也。《轩辕黄帝传》云：‘乃立明堂之议，以观于贤也。时有仙伯出于岐山下，号岐伯。善说草木之药性味，为大医。帝请方药，帝乃修神农所尝百药性味，以理疾者，作《内》、《外》经。’”
李今庸《古医书研究·黄帝内经研究·岐伯》：“按：歧伯，为古代人称，相传为黄帝臣，乃古代医学家僦贷季之传人，而有功于我国古代医学者。此文‘歧伯’之‘歧’字，字从‘止’，旁作‘歧’，《素问》《灵枢经》二书凡称‘歧伯’者皆然，而《针灸甲乙经》和《黄帝内经太素》二书，则均从‘山’旁以作‘岐’字。……是岐伯之称，乃因岐山之名而得也。‘岐山’之为山，在我国古代文献中，早就有所记载，或止称‘岐’，或称曰‘岐山’。”
李经纬、邓铁涛《中医大辞典》：“岐伯：传说上古时代医家，后人又称岐天师。相传黄帝与岐伯等人讨论医药而创医药，《黄帝内经》中许多重要论述多以黄帝问、岐伯答的体裁写成。”后世称中医学为岐黄之术则本源于此。
岐伯为天师，黄帝对岐伯的尊称。
《素问·上古天真论》云：“乃问于天师曰：余闻上古之人，春秋皆度百岁，而动作不衰。”王冰注：“天师，岐伯也。”
《黄帝内经太素·卷第二十七·邪传》注：“天师，尊之号也。”
《素问注证发微》：“天，乃至尊无对之称，而称之为师，又曰天师，帝之尊岐伯者如此。”
《素问吴注》：“天师，尊称也，谓歧伯。”
《类经·一卷·摄生类一》注：“《内经》一书，乃黄帝与歧伯、鬼臾区、伯高、少师、少俞、雷公等六臣，平素讲求而成。六臣之中，惟岐伯之功独多，而爵位隆重，故尊称之为天师。”
《素问集注》：“天师，尊称岐伯也。”
《素问直解》：“岐伯为帝师，故使臣称为天师。”
《素问识》云：“黄帝称天师，见《庄子·徐无鬼》、《韩诗外传》及《说苑》云：‘黄帝即位，宇内和平，思见凤凰之象，以召天老。’天老，盖天师耳。”
《庄子·杂篇·徐无鬼》：“黄帝再拜稽首，称天师而退。”
一蓑烟雨任平生 发表于 2009/5/3 22:59
在《素问。脏气法时论》中关于，五味与五脏补泻的关系很费解，觉得是不是有点自相矛盾？为什么本味反到成了 ...
【原创】谈谈《内经》五味与五脏关系的论述河北省河间市人民医院金栋
五行学说是汉代的思想律。它始于战国时期的邹衍，后经汉代儒士如董仲舒、刘向父子的演变附会，得到汉代帝王的重用而为统治阶级服务。五行学说充斥弥漫在当时人们的思想意识中，在那个时代用五行学说解释自然现象和规律，是非常正常和受崇拜的。但五行学说并非一蹴而就，有过艰难的演变过程，或是因为汉儒之经学有过古今之分的缘故吧，所以用五行学说解释人体生命现象时，使他们大伤脑筋，结果仍有矛盾重重并未完全统一之痕迹。《内经》正是那个时代的作品，其中相关内容露出些许马脚、不成熟的逻辑推演，则是非常正常的现象。
中医经典《内经》的体系是天人相应体系，《内经》的方法是比类取象方法（赵洪钧《内经时代》），所以五味与五脏的关系主要是根据“天人相应”体系，用“比类取象”的方法，即五行学说的理论来进行逻辑推演的。其逻辑推演的结果，既有成熟合理的逻辑推理，还有不成熟的演变痕迹体例，对于其中不成熟的逻辑推理部分，有智者认为“《内经》本身的自相矛盾不要强解。”（《内经时代》）兹就《内经》中关于五味与五脏关系论述之纯驳，浅谈如下，不当之处请拍砖。
五味与五脏的关系论述，见于《素问》者有《生气通天论》、《阴阳应象大论》、《五脏生成篇》、《脏气法时论》、《宣明五气篇》、《五运行大论》、《至真要大论》，《灵枢》者有《五味》、《五味论》、《九针论》等多篇，但五味与五脏关系的攻泻宜忌、生克制化规律及逻辑体例并未统一。相关经文归纳如下：
1、根据五行学说的理论，生理情况下有统一与未统一者
⑴因“同气相求”、“同类感召”，若“食饮有节”、“谨和五味”则与五脏相宜而补益本脏，逻辑体例统一者：
《阴阳应象大论》：“东方生风，风生木，木生酸，酸生肝，肝生筋……南方生热，热生火，火生苦，苦生心，心生血……中央生湿，湿生土，土生甘，甘生脾，脾生肉……西方生燥，燥生金，金生辛，辛生肺，肺生皮毛……北方生寒，寒生水，水生咸，咸生肾，肾生骨髓。”《五运行大论》与之同。
《宣明五气篇》：“五味所入：酸入肝，辛入肺，苦入心，咸入肾，甘入脾。”
《九针论》：“五味：酸入肝，辛入肺，苦入心，甘入脾，咸入肾，（淡入胃）。”
《五脏生成篇》：“心欲苦，肺欲辛，肝欲酸，脾欲甘，肾欲咸，此五味之所合也。”
《五味》：“五色：黄色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦，白色宜辛。”
《至真要大论》：“夫五味入胃，各归所喜，故酸先入肝，苦先入心，甘先入脾，辛先入肺，咸先入肾，久而增气，物化之常也。”
《五味》：“五味各走其所喜，谷味酸先走肝，谷味苦先走心，谷味甘先走脾，谷味辛先走肺，谷味咸先走肾。”
⑵若“食饮有节”、“谨和五味”则与五脏相宜而补益本脏，逻辑体例未统一者：
《九针论》：“五走：酸走筋，辛走气，苦走血，咸走骨，甘走肉，是谓五走也。”
金栋按：辛走气，改为“辛走皮毛”，才与其他四体逻辑体例统一。五体指筋、脉（血）、肉、皮（毛）、骨（髓），“气”非五体之一。《宣明五气篇》：“五脏所主：心主脉，肺主皮，肝主筋，脾主肉，肾主骨，是谓五主。”《九针论》：“五主：心主脉，肺主皮，肝主筋，脾主肌，肾主骨。”
2、根据五行学说的理论，病理情况下有统一与未统一者⑴因“同气相求”、“同类感召”，若食入与五脏本味相宜者，则补益本脏，逻辑体例统一者：
《灵枢·五味》：“脾病者，宜食秔米饭、牛肉、枣、葵（按：皆甘味）。心病者，宜食麦、羊肉、杏、薤（按：皆苦味）。肾病者，宜食大豆、黄卷、猪肉、栗、藿（皆咸味）。肝病者，宜食麻、犬肉、李、韭（皆酸味）。肺病者，宜食黄黍、鸡肉、桃、葱（皆辛味）。”
⑵过节伤所胜（克）之脏，逻辑体例统一者：
《五脏生成篇》：“多食咸，则脉凝涩而变色；多食苦，则皮槁而毛拔；多食辛，则筋急而爪枯；多食酸，则肉胝皱而唇揭；多食甘，则骨痛而发落。此五味之所伤也。”即咸胜脉，苦胜皮毛，辛胜筋，酸胜肉，甘胜骨。
《五味》：“五禁：肝病禁辛，心病禁咸，脾病禁酸，肾病禁甘，肺病禁苦。”即因食辛益肺而胜肝，食咸益肾而胜心，食酸益肝而胜脾，食甘益脾而胜肾，食苦益心而胜肺，故当禁之。
⑶过节自伤本脏，逻辑体例未统一者：
《九针论》：“五裁：病在筋，无食酸；病在气，无食辛；病在骨，无食咸；病在血，无食苦；病在肉，无食甘。口嗜而欲食之，不可多也，必自裁也，名曰五裁。”
金栋按：病在气，改为“病在皮毛”，才与其他四体逻辑体例统一。
⑷过节伤所胜之脏，逻辑体例未统一者：
《生气通天论》：“味过于酸，肝气以津，脾气乃绝。味过于咸，大骨气劳，短肌，心气抑。味过于甘，心气喘满，色黑，肾气不衡。味过于苦，脾气不濡，胃气乃厚。味过于辛，筋脉沮弛，精神乃央。”
金栋按：味过于酸，肝气以津（津，溢也。此指过剩），脾气乃绝（衰退、虚弱）：多食酸，则脾为肝伤，过节伤所胜之脏。
味过于咸，大骨气劳（咸入肾而走骨，过节自伤），短肌（“长肌肉”之反，肌肉羸瘦也，脾病之症。多食咸，则脾为肾反克），心气抑（多食咸，则心为肾伤）。既有过节自伤者，又有伤所胜之脏者，还有伤所不胜之脏者。
味过于甘（《太素·卷三·调阴阳》作“味过苦”。《素问绍识》：“作苦为是。盖言味过于苦，心气过实，以为喘满。”），心气喘满（若甘入脾，则子能令母实，相生之说-心为脾之母，脾为心之子，但《内经》于五味用五行相生之说者，甚罕见；若苦入心，则过节自伤），色黑（二字疑衍），肾气不衡（《太素·卷三·调阴阳》作“肾不卫”。不卫，犹云无力也。衡，王冰注“平也”。若多食甘，则肾为脾伤；若多食苦，则肾为心反克）。此句较繁乱，因涉及校勘内容，所以假设与结果是不一样的。
味过于苦（《太素·卷三·调阴阳》作“味过于甘”。《素问绍识》：“作甘为是。……言味过于甘，则脾气过实，胃气敦阜也。”）脾气不濡（《太素·卷三·调阴阳》无“不”。濡，湿润。若甘入脾，则过节自伤，脾伤而湿盛），胃气乃厚（积聚太过，厚则不行。胃气宜散，厚则壅滞）。此句亦较为繁乱，亦因涉及校勘内容，所以假设与结果不一。
味过于辛，筋脉沮弛（沮，败坏也。弛，弛缓松懈也）：多食辛，则肝为肺伤，过节伤所胜之脏。
⑸既有过节自伤、又有伤所胜之脏，逻辑体例未统一者：
①《阴阳应象大论》：“酸伤筋”、“苦伤气”、“甘伤肉”、“辛伤皮毛”、“咸伤血”。《五运行大论》同。
金栋按：酸伤筋、甘伤肉、辛伤皮毛，为过节自伤。咸伤血，为咸入肾而胜心，为伤所胜之脏。苦伤气，则又不同于上述体例与逻辑。
②《宣明五气篇》：“五味所禁：辛走气，气病无多食辛。咸走血，血病无多食咸。苦走骨，骨病无多食苦。甘走肉，肉病无多食甘。酸走筋，筋病无多食酸。是谓五禁，无令多食。”
金栋按：甘走肉肉病无多食甘，酸走筋筋病无多食酸，二者若多食之，则为过节自伤体例。咸走血血病无多食咸，若多食之，则益肾而伤心，为伤所胜之脏体例。苦走骨骨病无多食苦，若多食之，则益心而反克于肾，为伤所不胜之脏体例。辛走气，改为“辛走皮毛”，皮毛病无多食辛，若多食之，则为过节自伤体例。
③《灵枢·九针论》“五裁：病在筋，无食酸；病在气，无食辛；病在骨，无食咸；病在血，无食苦；病在肉，无食甘；口嗜而欲食之，不可多也，必自裁也”
金栋按：将《宣明五气篇》“五味所禁”与《九针论》“五裁”比对后发现，“咸走血血病无多食咸，苦走骨骨病无多食苦”与“病在骨无食咸，病在血无食苦”，则为过节自伤未统一的明显痕迹。若再以《阴阳应象大论》中“苦伤气、咸伤血”及《五味论》“酸走筋，多食之，令人癃。咸走血，多食之，令人渴。辛走气，多食之，令人洞心。苦走骨，多食之，令人变呕。甘走肉，多食之，令人悗心”与之比对，能发现什么规律呢？是否发现为逻辑体例、类比推演未通一、不成熟之痕迹？强解否？请看
对于“咸走血”、“苦走骨”者，林亿等《新校正》云：“按皇甫士安云：‘咸先走肾’，此云‘走血’者，肾合三焦，血脉虽属肝心，而为中焦之道，故咸入而走血也。‘苦走心’，此云‘走骨’者，水火相济，骨气通于心也。”
《灵枢集注》：“心主血，润下作咸。咸走血者，水气上交于心也，血病而多食之，则水反胜火矣。肾主骨，炎上作苦，苦走骨者，火气下交于肾也，骨病而多食之，则火气反胜矣。此与‘并与心则喜，并与肾则恐’之义相同。盖心肾水火之气，时相既济，故所走互更，其余三脏，是本脏之味，而走本脏所主之筋肉也。”
⑹既有五行相生关系，又有相胜关系，逻辑体例未统一者：
《素问·脏气法时论》：“肝色青，宜食甘，粳米、牛肉、枣、葵皆甘。心色赤，宜食酸，小豆、犬肉、李、韭皆酸。肺色白，宜食苦，麦、羊肉、杏、薤皆苦。脾色黄，宜食咸，大豆、豕肉、栗、藿皆咸。肾色黑，宜食辛，黄黍、肌肉、桃、葱皆辛。”
《灵枢·五味》：“肝色青，宜食甘，秔米饭、牛肉、枣、葵皆甘。心色赤，宜食酸，大（犬）肉、麻、李、韭皆酸。脾色黄，宜食咸，大豆、豕肉、栗、藿皆咸。肺色白，宜食苦，麦、羊肉、杏、薤皆苦。肾色黑，宜食辛，黄黍、鸡肉、桃、葱皆辛。”
金栋按：肝色青宜食甘、脾色黄宜食咸，皆食所胜之味。心色赤宜食酸、肾色黑宜食辛，皆食所生之味-食母味；肺色白宜食苦，食所不胜之味。
3、病理情况下，未按五行生克制化规律解释者
⑴按生理病理自解者：
《灵枢·五味论》：“酸走筋，多食之，令人癃。咸走血，多食之，令人渴。辛走气，多食之，令人洞心。苦走骨，多食之，令人变呕。甘走肉，多食之，令人悗心。”
“酸入于胃，其气涩以收，上之两焦，弗能出入也，不出即留于胃中，胃中和温，则下注膀胱，膀胱之胞薄以懦，得酸则缩绻，约而不通，水道不行，故癃。阴者，积筋之所终也，故酸入而走筋矣。”
“咸入于胃，其气上注中焦，注于脉，则血气走之，血与咸相得则凝，凝则胃中汁注之，注之则胃中竭，竭则咽路焦，故舌本干而善渴。血脉者，中焦之道也，故咸入而走血矣。”
“辛入于胃，其气走于上焦，上焦者，受气而营诸阳者也，姜韭之气熏之，营卫之气不时受之，久留心下，故洞心。辛与气俱行，故辛入而与汗倶出。”
“苦入于胃，五谷之气，皆不能受苦，苦入下脘，三焦之道皆闭而不通，故变呕。齿者，骨之所终也，故苦入而走骨，故入而复出，知其走骨也。”
“甘入于胃，其气弱小，不能上至于上焦，而与谷留于胃中者，令人柔润者也，胃柔则缓，缓则虫动，虫动则令人悗心。其气外通于肉，故甘走肉。”
⑵五脏之病随五味之性所宜自解者：
《素问·脏气法时论》：“肝苦急，急食甘以缓之”，“心苦缓，急食酸以收之”，“脾苦湿，急食苦以燥之”，“肺苦气上逆，急食苦以泻之”，“肾苦燥，急食辛以润之”。
“肝欲散，急食辛以散之，用辛补之，酸泻之”，“心欲软，急食咸以软之，用咸补之，甘泻之”，“脾欲缓，急食甘以缓之，用苦泻也，甘补之”，“肺欲收，急食酸以收之，用酸补之，辛泻之”，“肾欲坚，急食苦以坚之，用苦补之，咸泻之”。
“辛散，酸收，甘缓，苦坚，咸软”，“此五者，有辛、酸、甘、苦、咸，各有所利，或散或收，或缓或急（或急，丹波元简《素问识》：“简按：二字，王不释其义，诸家亦然。考前文无物性急者，疑是衍文。”《素问绍识》：“《太素》无此二字，坚按：是足以确原《识》说。”），或坚或软，四时五脏，随五味所宜也”。
王冰注：“用五味而调五脏，配肝以甘，心以酸，脾以咸，肺以苦，肾以辛者，各随其宜，欲缓、欲收、欲软、欲泄、欲散、欲坚而为用，非以相生相养而为义也。”
金栋按：“脾苦湿，急食苦以燥之”，与其他四脏逻辑体例不一。按逻辑推理：肝以甘，心以酸，肺以苦，肾以辛，此节少一“咸”味，故王冰移入他篇之文补入“脾色黄，宜食咸”-脾以咸。王冰注：“究斯宜食，乃调利关机之义也。肾为胃关，脾与胃合，故假咸柔软以利其关，关利而胃气乃行，胃行而脾气方化，故应脾宜味与众不同也。”《新校正》云：“按上文曰：‘肝苦急，急食甘以缓之；心苦缓，急食酸以收之；脾苦湿，急食苦以燥之；肺苦气上逆，急食苦以泻之；肾苦燥，急食辛以润之。’此肝、心、肺、肾皆与前文合，独脾食咸，宜不用苦，故王氏特注其义。”
对于“脾苦湿，急食苦以燥之”与“脾色黄，宜食咸”这二句经文的关系，历代注家又是怎样解释的呢？
马莳、张介宾皆宗王注，《素问注证发微》说：“中央戊己土，其色黄，脾亦属土，故色亦黄，上文‘脾苦湿，急食苦以燥之’，故‘宜食苦’。然肾为胃关，脾与肾合，当假咸之柔软以利其关，关利而胃气乃行，胃行而谷气方化，故脾与各脏不同，宜食味之咸者，乃调利机关之义也，凡大豆、豕肉、栗、藿皆咸，皆可食也。”
《类经十四卷·疾病类二十四》：“咸从水化，其气入肾，脾宜食咸者，以肾为胃关，胃与脾合，咸能润下，利其关窍，胃关利则脾气运，故宜食之。上文云‘脾苦湿，急食苦以燥之’，此复言咸者，盖咸之利湿，与苦之写者，各有宜也。故诸藏皆同前，惟此独异耳。”
而吴昆《素问吴注》却说：“脾苦湿，咸能胜湿，故食之。瓜果肉菜得盐而湿出，理可知矣。”
《素问集注》：“夫脾土之所以灌溉四脏者，主上渗于心肺，下泄于肝肾。如脾苦湿，则不能上渗矣；土气敦阜，则不能下泄矣。经曰：‘酸苦涌泄为阴，咸味渗泄为阴。’故宜食苦者，取其燥土气，以涌渗于上也；宜食咸者，取其行土气，以渗泄于下也。”
《素问直解》：“脾主长夏，其色黄。脾苦湿，急食苦以燥之。夫脾苦湿，亦苦燥，若脾苦燥，则宜食咸。稽其谷畜果菜，而合于咸之味，则大豆豕肉栗藿皆咸。诸脏皆合上文，脾脏不合者，以上文两言苦味，一言苦以燥之，一言苦以泄之。盖苦味主泄，未必能燥，故此则曰宜食咸，咸以泄之也。宜食咸，必脾脏之苦燥矣。脾脏属土，贵得其平，既苦湿，亦苦燥，故彼此更易其辞。圣人立教之旨，贵学者之能悟也。”
《素问绍识》：“按：肺云‘食苦以泄之’，是五藏中宜食苦者有二，而无一食咸者。且末短列五藏色味，正与此段相发，而有‘脾色黄宜食咸’句。然则此‘苦’字为‘咸’字之误明矣。所谓咸伤血盐胜血者，皆燥中之验也。盖咸之讹苦，自唐以前既然。故撰运气伪经者，沿袭不辨，于《至真要大论》频复言之，而金元诸家更主张之，遂至使苦燥之说，入人肺府，牢不可破。且今试之，苦寒之药，实未见有燥中之害矣。一字之误，以生千古之惑，有如此者。”
《素问补识》：“《绍识》以‘五藏中宜食苦者有二，而无一食咸者’据末段有‘脾色黄宜食咸’句，以为‘咸伤血，盐胜血者皆燥中之验’，遂疑食苦之苦为咸字之讹，并谓‘苦寒之药，实未见有燥中之害’云云。天雄按：元坚之说实误：①咸伤血是按五行相胜之说立论，即咸走肾属水，心主血属火，咸伤血是水胜火，不能理解为咸燥血。②后文虽有肝色青，宜食甘；心色赤，宜食酸；脾色黄，宜食咸之说，但又有辛散、酸收、甘缓、苦坚、咸软之文，可见咸味的作用能软不能燥。③苦能燥湿可以临床验证，上文举苍术之苦温，黄连之苦寒，即其例证。《生气通天论》‘味过于苦，脾气不濡，胃气乃厚’，就是苦燥湿的结果。……④后文自‘肝色青’至篇末，是全元起本第六卷之文，王氏移花接木，置于此处，前后义不相承，本不为怪。《素问》中凡事实之所有而理论上不能自圆其说者，多取事实而舍理论，《内经》中此类例证甚多。如追求理论上的完整而置事实于不顾如元坚所云，则此书久已被淘汰，尚望其流传于今日乎！”
又，《素问补识》：“《新校正》云：‘详肝色青至篇末，全元起本在第六卷，王氏移于此。’天雄按：此节五谷、五畜、五果、五菜与《灵·五味》篇全同，而‘五宜’则异。《五味》以‘黄色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦’故作‘脾病者，宜食粳米饭、牛肉、枣、葵’，以黄色宜甘也，余四藏可以类推。本文‘肝色青宜食甘’、‘心色赤宜食酸’王氏移于此以应上文‘肝苦急，急食甘以缓之’，‘心苦缓，急食酸以收之’之义，其用心良苦，然至‘脾色黄，宜食咸’句，则与‘脾苦湿，急食苦以燥之’，义又扞格，遂启后人之争，多纪元坚至欲改‘急食咸以燥之’。读古书而疏于考校，往往误事。”
根据以上内容分析，五味与五脏的关系，既非五行相生配，亦非五行相胜配，又非五味相宜配，乃随五味之性所宜相配。而“脾色黄宜食咸”与“脾苦湿，急食苦以燥之”，逻辑体例不一，怎么办？赵洪钧先生在《内经时代》非常明确地指出“《内经》本身的自相矛盾不要强解”，明智之言论也。而历代注家并非如此，皆强为之解而解。