哈哈哈，大家还是在自己的应用中慢慢实践吧。
对易、医的看法，我觉得大家都同意两者是相通的。求同存异嘛，可以有不同的看法，走自己的路吧。
大医是不是要一定通晓易经？通晓内经者，能不懂易理吗？多少也懂吧。呵呵
是不是学习医的都要做大医、都能做大医？大医在医术上的要求不只内经和易经之学吧。
少花点时间讨论内经和易经的关系，不如抓紧时间好好学习内经或易经本身的知识。当然，已学有所成的可以再深入。
讨论的目的是学习。目前的讨论有学习、有启发、有发现，可以了。个人认为如果没有特别的观点的话，没必要继续下去了哈哈。
本来也没什么特别观点，只不过重复了一些名家见解。
Originally posted by 新晴 at 2006/5/21 13:55:
本来也没什么特别观点，只不过重复了一些名家见解。
你楼上火木子已经说出了初学者怎么做最好。你同意你知道的那些名家见解后自己按照那些见解去学就可以了，等学有所成后再讲大家也信服。不要指望大家都按你的观点去做。
好啦，可以了。就此结束！
Originally posted by ylliu at 2006/5/21 17:20:
你楼上火木子已经说出了初学者怎么做最好。你同意你知道的那些名家见解后自己按照那些见解去学就可以了，等学有所成后再讲大家也信服。不要指望大家都按你的观点去做。
我从来没有说过，大家都按我的观点去做。
只不过我的观点和你不一样，你就总想过来说两句。
按你的逻辑，有什么成就才能讲，请问你有什么成就，不也是天天发帖吗
这个主帖不是我发的。
我在这里是纠正出版社出书的一个错误。
按某些人的观点，读者不能纠正书里的错误？
”要想纠正书里错误，你也去开个出版社出本书“
这个逻辑好象不对吧。
新晴啊，您的想法是好的，您谈到易、医关系的一些话，我也表示赞同，我认为有一些道理。
我不知道是否了解您的想法。其实，说白了，不就是对易的一个认识吗？我觉得就是两个问题：
1.河洛是不是易？
这是需要确认的一个关键。如果是，医源于易就没有话说了。因为，按我目前了解到的历史记载，阴阳五行都源于河洛。不知您有没有其他的看法和证据。
2.另外一个关键是，您所说的易是不是指易经（周易）？
当然，现在人们研究易，一般都是指易经。从这个角度的话，我认为您所讲的是有一定道理的。
但是，也许每个人对易经的认识是不同的，对内经的看法也是不同的。所以，我恳劝您一句，别那么执著这个事了。
欢迎您有空来一起探讨内经！
这个讨论的确有点偏了.在下以为:河洛不是易,易是指<周易>.不知道还有别的什么定义.但如何定义等等这些语言概念属于后天的东西,对认识事物是有一定阻碍的.道家认为道最高,佛家认为佛最高.如果都定义一个最大的概念争来争去,就没有意义了.
关于探讨内经,这个帖子就是关于内经的.就请先生讲讲对"卫出于上焦"的认识如何?
呵，老兄，我是个初学内经的，门都没有找到，说不上有什么高深的“认识”，也就谈一点个人体会和心得，希望得到大家的指正。
说卫出于什么焦，我确是没有学到那里呢。只是老兄提到这个出处问题，才根据不同版本内经中的相同又相关的内容，做了点粗浅了解。
从37楼的三段文字来学习，
第一段，岐伯开始讲，
“人受气于谷，谷入于胃，以传与肺，五藏六府，皆以受气，...，浊者为卫，...，卫在脉外”
接着又讲，
“卫气行于阴二十五度，行于阳二十五度，分为昼夜，故气至阳而起，至阴而止。”
后面至该段末，讲卫是什么时候行于阴、阳，同时也是从这个方面强调起居有节对养生的重要性。
第二段，就是您所说的关键问题了，我觉得这里经文说得也算分明吧：
讲到上焦，
“上焦出于胃上口，并咽以上，贯膈而布胸中，走腋，循太阴之分而行，还至阳明，上至舌，下足阳明，常与营俱行于阳二十五度，行于阴亦二十五度，一周也，故五十度而复大会于手太阴矣。”
接着黄帝问了一个和卫有关的生理现象（热饮食后为何出汗），
“人有热饮食下胃，其气未定，汗则出，或出于面，或出于背，或出于身半，其不循卫气之道而出何也？”
岐伯对此作了解释，说这是漏泄。
“此外伤于风，内开腠理，毛蒸理泄，卫气走之，固不得循其道，此气慓悍滑疾，见开而出，故不得循其道，故命曰漏泄。”
至此，我基本认为：卫出于上焦。
最后那段是同篇中关于下焦的经文，作为参考，看了下，并未说到和卫有关。
--------------------
要说明一点：内经传承久远，首先经文中难免有错漏，其次在传承中，有一些更为高深的不被后人理解，恐怕也没了。
又，小子愚钝处，请大家不吝指教！
[ Last edited by 火木子 on 2006/5/22 at 12:36 ]
又，内经需要反复通读，未全面通读时，也恐有断章之嫌。罢也