伤寒杂病论从头到尾是一部方证相对应的医学，根据病症的变化来加药或减药，里面找不出易经的影子，难道当年张仲景把这么重要的东西忘了吗？张仲景的自序只写撰用【素闻，九卷，八十一难，阴阳大论，胎颅药录】，怎么没写易经呢？难道阴阳大论是传说中的易经吗？
经方魅力 发表于 2011/7/12 12:55 static/image/common/back.gif
中医学博大精深在于张仲景的伤寒论和金匮，结构缜密严谨。
内经是一个粗制乱造的说理工具，靠内经搞养生忽 ...
自己看得懂的就是真学问？自己看不懂的就是扯蛋？
中医的标准以你为中心？
胜中求败 发表于 2011/7/12 10:52 static/image/common/back.gif
是呀，有事多反省一下自己，别来要求我什么。
好像我一直也没要求你们什么吧？我只说了一句你不适合学中 ...
我是不适合学中医不用你来下结论，算什么东西啊？我恶心的是你说话的口气和态度，好像自己多高高在上一样，对别人都是不屑的语气，你水平那么高，怎么不拿出点惊世骇俗的大作出来看看？像思考中医那个境界就行。只是恐怕你连自己的医案都羞于展示吧？
本帖最后由 杏林箫客 于 2011/7/12 13:35 编辑
楼主提出的问题，是切实的感受。对肺热足软的困惑，说明他是认真思考过的。这种问题，往往老师讲不清就含糊其辞，照本宣科；学生搞不懂，就一知半解，不了了之。这其实算是教学难点之一，能在此问题上较真，是下了一定功夫的。
经方魅力 发表于 2011/7/12 13:05 static/image/common/back.gif
伤寒杂病论从头到尾是一部方证相对应的医学，根据病症的变化来加药或减药，里面找不出易经的影子，难道当年 ...
易经更多讲的是宇宙自然的规律吧，张仲景没写进去，可能考虑的是借鉴多少的问题？
gxx051204 发表于 2011/7/12 13:07 static/image/common/back.gif
我是不适合学中医不用你来下结论，算什么东西啊？我恶心的是你说话的口气和态度，好像自己多高高在上一样 ...
就算我是高高在上，可是你比我更想高，一步也不想低，
我还是那句赚积分的话“你不适合学中医”
呵呵，谢谢你认为我很高，应该是你的眼光低吧，要不你怎么觉得我是在高处？
本帖最后由 胜中求败 于 2011/7/12 13:31 编辑
*****此用户因讲真话让大家不舒服被禁止发言*****
杏林箫客 发表于 2011/7/12 13:17 static/image/common/back.gif
楼主提出的问题，是切实的感受。对肺热足远的困惑，说明他是认真思考过的。这种问题，往往老师讲不 ...
多谢老师的理解，我真正接触传统中医确实没多久，但是一直用心在学，其中最大的困惑就是含糊其辞，您之前的回帖就让我很受益，如果多些您这样的人，是中医后学之福了！
《内经》讲的是大道理，是战略原则；《伤寒》讲的是战术，是具体运用。
精于战略而疏于战术者，多志大才疏，如马谡、赵括，谈军论道无人能及，打起来一败涂地。
精于战术而疏于战略者，多功败垂成，如项羽、吕布，上阵冲杀，战无不胜；失了谋士，终至败亡。
战略与战术皆精者，所向无敌，如毛主席。对日之《论持久战》，对美之抗美援朝阳，皆是在危境中，能看清国家的运势。
遇到这样的老师是你的福气，但学不学得了却不是这个老师可以控制得了的了，要听好话才舒服，听不得说自己不行的话，这老师虽好，却让你学不好中医，因为你不适合学中医，呵呵。
适合不适合深入中医不在于他接触中医多久临床多久，此不是关键，关键在于他的人性和悟性，还是那句多余的话“你不适合学中医 ”哈哈