论脉与证
本帖最后由 独孤园丁 于 2015/2/17 22:10 编辑论脉与证
（独孤园丁）
脉归属于证，脉为证之一！
此属于道之简！
《易经》为何物？
将世间万物，概括、浓缩、提炼、分类、抽象，归于六十四卦。再抽象，归于八卦。复归于五行。终归于阴阳。
“以通神明之德，以类万物之情”。
大道至简之术也！
《内经》为何物？
有言《内经》为“天书”，多数人终身而不得入。初读确有同感。难怪清代大医叶霖惊叹：“运气之学，白首难穷”，此说确有代表性。
然为医者，仅此一门，不入何为医？
《灵枢·官针》、《素问·六节藏象论》有云：“不知年之所加，气之盛衰，虚实之所起，不可以为工也”。
看来这应作为从医门槛的准入条件吧。
苦读若干年，“白首”之后，似有所悟：
《内经》依《易经》阴阳之旨，据太极、河图、洛书所画，诠释了宇宙间天、地、人之生死运行规律。指示我们利用之，为人类生活、养生、治病服务耳！
全经洋洋大观，以“论”言之；归于核心之运气七篇，以“大论”述之；终归于“至真要大论”，则以证治示人。
君不见《至真要大论》，既不言脉，更不论气血，只言证与治法。
真乃大道至简之法！
（参考余“《黄帝内经》说什么”一文）
《伤寒杂病论》为何物？
《内经》重在论道，对治疗仅出示法则，示人以规矩。
而仲圣复将运气学说，裁为六经之辩。首次将道之规矩发而展之，为具体应用作出了示范。
《伤寒杂病论》将六气对应于人体六经，避开《内经》较为复杂深奥的论述，以脉证辨六经之病，并制定相应治方，便于操作，是《内经》五运六气理论的进一步发展和简化。
如：
太阳寒水病，主方桂枝汤、麻黃汤、葛根汤（太阳温病）；
少阳相火病，主方小柴胡汤；
阳明燥金病，主方白虎汤、三承气汤；
太阴湿土病，主方理中汤；
少阴君火病，主方四逆汤；
厥阴风木病，主方当归四逆汤、乌梅丸。
其它病即上述六病的组合，治方相应组合即可。
此法虽然简化，易于掌握，利于普及使用，然其缺陷也一目了然。
很多使用者可绕过《内经》，不再推演“年之所加，气之盛衰，虚实之所起,…”。因此，辨证中必然缺乏运气分析，处方用药做不到全面、精确，效用必然降低！
故，仲圣在《伤寒杂病论》开篇即作“六气主客第三”一篇，对六气主客、司天在泉、胜复、五运等进行了简单论述，告知读者，六经辩证要结合五运六气，以弥䃼六经辨证之不足。论述节选：
【师曰】子知六气，不知五运，未尽其道，今为子言，假如太阳司天，而运当甲己，夫甲己土运也，太阳寒水也，土能克水，太阳不能正其位也；又如厥阴司天，而逢乙庚金运；少阴少阳司天，而逢丙辛水运；太阴司天，而逢丁壬木运；阳明司天，而逢戊癸火运，其例同也。
【问曰】其治法奈何？
【师曰】风寒暑湿燥热各随其气，有假者反之，甚者从之，微者逆之，采取方法，慎毋乱也。
缘于此，后世圣贤陈无择、张元素、黃元御等，另辟蹊径，继承五运六气之法度，制定疾病的具体治方，发展完善了《内经》的治疗体系。伟哉！
然《伤寒杂病论》的伟大之处，就在于：只要把握了“脉证”，就能依方“并治”。
其术比之《内经》，乃更简约也！
（参考余“人之病”一文）
后人多不得《易经》、《内经》、仲师简约大道要旨，反其道而行之，化简为繁，创流称派，解读、注释、乃至创新，…文字动则洋洋百万，创新治方洒洒亦成千上万，而不止也……使“太阳东升西落之道”蒙上复杂而神秘色彩！
今人又创新，中、西医结合。想在不同层面之思想体系中划上等号；更要本末倒置，“西医为主，中医为辅”…云云…笑谈！
大道至简之术几近废矣！
再谈谈诊脉。
经脉本是人体气血运行之道路。
《灵枢·本藏》言： “ 经脉者，所以行血气而营阴阳，濡筋骨，利关节者也。”
故，气口脉强弱反映阳气盛衰；其大小反映血之盈亏；其沉浮反映气处于内或外；其迟数反映在藏或在腑。
余之愚见，诊脉之用仅此足已。脉之性质亦属证群之一，不得独立于证，更不宜拔高于证群之上，甚至使二者对立，妄言“舍证从脉”。
诊脉大医古已有之，确可凭此以决死生！然有几人可以做到？相信今人亦有此能者。然余井蛙之人，仅听闻已，未得幸见。试问几人做到？几人见之？众多病者几人受益？
此等高深莫测之学，以其神秘性，言非心传口授不能掌握之。如此传承，余以为濒临灭绝矣！
然《内经》、仲圣之后，一些所谓“精英”，对诊脉之术大加发挥，无限拔高，化简趋繁，不繁不足以玄，的确令人晕眩！
王叔和首撰《脉经》，分十卷九十八篇。首创将脉象归纳为浮、芤、洪、滑、数、促、弦、紧、沉、伏、革、实、微、涩、细、软、弱、虚、散、缓、迟、结、代、动二十四种，详论体象、脉理、诊脉法，各种平脉，疾病将瘥和难愈之脉侯…，可谓洋洋大观。
此风一开，趋之者若鹜，诊脉之术愈加复杂，神秘，使学人望而生畏。
千年来，效仿者后继有人。各加发挥，各自解释，互有矛盾之处。留下争议、悬案众多，“血脉论”、“感传论”至今仍在口水大战…，使学者难以措手。
余虽为愚钝之人，自承认难以区分脉之细微，达《脉经》之标准。然试问，又有几人能得圣贤王叔和之手感智慧？多数学者入门即死在脉下，难入医学之门…
余并非否认王之辉煌成就，并认为有能者继之绝学，实为患者一大幸事。
然，按其复杂之法学医，业医，怎能将中医普及，使民受惠？入其道者究竟能有几人？是否名符其实？倒可能使诊脉成为玄学，一句“功夫全在按脉，按脉全恁手感和经验。”，使学者无言。
此种“传承”，委实耗费精力，误人也！
余以为，诊病须“必先岁气”，四诊合参，辨证论治，方为正途。
此虽不入圣贤之流，乃可为工。
对此奈何？
不破不立。
破何？诊脉之“迷信”！
立何？《内经》之道，仲圣之论！
二者结合，方才至善至美！
恢复医之本来面貌，至简之道。
大道至简也！
感恩斧正，欢迎拍砖！
明日年三十，祝阅者春节快乐！2015年安康！
五运六气大兴其事之时，各种说法、各种流派也要争论不休，自说自话！问题是五运六气一定科学、准确、永恒？ 中医能够永恒，五运六气就能永恒。因为中医的核心理论是阴阳五行，而“中医的阴阳五行”来源于五运六气。不学习五运六气，那么阴阳五行就没有实质的用场，只是个花架子。 故，气口脉强弱反映阳气盛衰；其大小反映血之盈亏；其沉浮反映气处于内或外；其迟数反映在藏或在腑。
赞一下这句！ david92003 发表于 2015/2/20 11:47
故，气口脉强弱反映阳气盛衰；其大小反映血之盈亏；其沉浮反映气处于内或外；其迟数反映在藏或在腑。
赞 ...
谢谢站长审阅并点赞，余心实在愧不敢当。
盼今后多多指点，斧正！
脉归属于证，脉为证之一！
此属于道之简！
故，气口脉强弱反映阳气盛衰；其大小反映血之盈亏；其沉浮反映气处于内或外；其迟数反映在藏或在腑。
余之愚见，诊脉之用仅此足已。脉之性质亦属证群之一，不得独立于证，更不宜拔高于证群之上，甚至使二者对立，妄言“舍证从脉”。
益民老人回复：
什么是“证”呢？一是指症状，一是指证型也即指病机。首先要把这两个内涵搞清楚。诊脉与病机一致，则”脉归属于证“，脉象是诊断病机的重要方面。在这个意义上来说，“脉为证之一”是对的。
但是作为症状来解释的话，症状与病机即“证”不一致，则脉有真假凭诸“证“，”症“有真假凭诸脉。伤寒论讲的脉证并治，应该有这两方面的意义。
总之，”症“与”证“是两个不同概念。 “总之，”症“与”证“是两个不同概念。”
对，是不同概念。
“但是作为症状来解释的话，症状与病机即“证”不一致，则脉有真假凭诸“证“，”症“有真假凭诸脉。伤寒论讲的脉证并治，应该有这两方面的意义。”
对。
但仲圣在伤寒有时讲脉，有时不讲，只讲“症”。
为何？
应为很多时候脉是靠不住的。
脉有应与不应(还有南北政之分）。应时可做为证之一，不应时可舍之。
脉不是病之根源，根源是五运六气。脉只是运气变化的反应之一，并且有时反应，有时不反应。它只是个“中介”而已！
但“症”是不能舍的，它是运气的直接反应。
故“至真”篇不言脉，亦无言气血，只言“症”与治。
台兄以为如何？ 气口脉强弱反映阳气盛衰；其大小反映血之盈亏；其沉浮反映气处于内或外；其迟数反映在藏或在腑--楼主此言，是为脉诊之真意:victory: 先针后药 发表于 2015/2/20 18:29
气口脉强弱反映阳气盛衰；其大小反映血之盈亏；其沉浮反映气处于内或外；其迟数反映在藏或在腑--楼主此言， ...
:handshake 我这个大字没有认识两箩筐的人，把这篇文章的每个字都看完了