《素问》
《素问》之名首见于汉张机《伤寒论序》。原书九卷，八十一篇。唐王冰搜集整理重新编次注释为二十四卷，宋林亿等《新校正》，名之曰《重广补注黄帝内经素问》，即现流行之本。
张机《伤寒论·序》：“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》，合十六卷。”
晋皇甫谧《甲乙经·序》：“按：《七略》、《艺文志》，《黄帝内经》十八卷。今有《针经》九卷，《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。”
王冰《黄帝内经素问注·序》：“班固《汉书·艺文志》曰：‘《黄帝内经》十八卷，《素问》即其经之九卷也，兼《灵枢》九卷，乃其数焉。”
《四库全书总目·子部·医家类一》：“《黄帝素问》二十四卷。唐王冰注。《汉书·艺文志》载《黄帝内经》十八篇，无《素问》之名，后汉张机《伤寒论》引之，始称《素问》。晋皇甫谧《甲乙经序》称《针经》九卷、《素问》九卷，皆为《内经》，与《汉志》十八篇之数合，则《素问》之名起于汉、晋间矣，故《隋书·经籍志》始著录也。然《隋志》所载止八卷，全元起所注已阙其第七。冰为宝应中人，乃自谓得旧藏之本，补足此卷。宋林亿等校正，谓《天元纪大论》以下，卷帙独多，与《素问》余篇绝不相通，疑即张机《伤寒论序》所称《阴阳大论》之文，冰取以补所亡之卷，理或然也。其《刺法论》、《本病论》则冰本亦阙，不能复补矣。然每篇之下必注全元起本第几乎，犹可考见其旧第。所注排决隐奥，多所发明。”
余嘉锡《四库提要辨证·子部三·医家类一》：“《汉书·艺文志》载《黄帝内经》十八篇，无《素问》之名，后汉张机《伤寒论》引之，始称《素问》。晋皇甫谧《甲乙经序》称《针经》九卷、《素问》九卷，皆为《内经》，与《汉志》十八篇之数合，则《素问》之名起于汉、晋间矣，故《隋书·经籍志》始著录也。嘉锡按：《书录题解》卷十三云：‘《汉志》但有《黄帝内外经》，至《隋志》乃有《素问》之名。’《提要》推本其说，因谓《伤寒论》始称《素问》，其名当起于汉、晋之间。愚谓秦、汉古书，亡者多矣，仅存于今者，不过千百中之十一，而有书缺简脱，鲜有完篇，凡今人所言某事始见某书者，特就今日仅存之书言之耳，安知不早见于亡书之中乎？以此论古，最不可据。即以医书言之，《汉志·方技略》医经七家二百一十六卷，经方十一家二百七十四卷，今其存者，《黄帝内经》十八卷而已。《素问》九卷，《灵枢》九卷。此外《隋志》著录古医书可见者，亦仅《本草经》三卷，《黄帝八十一难》二卷耳，安所得两汉以上之书而遍检之，而知其无《素问》之名乎？使《内经》本不名《素问》，而张机忽为之杜撰此名，汉人笃实之风，恐不如此。《提要》不过因《汉志》只有《内经》十八卷并不名《素问》，故谓其名起于刘、班以后，不知向、歆校书，合中外之本以相补，除复重定著为若干篇，其事无异为古人编次丛书全集。著之《七略》、《别录》，其篇卷之多寡，次序之先后，皆出重定，已与通行之本不同，故不可以原书之名名之。如《战国策》三十三篇，初非一书，其本号或曰《国策》、或曰《国事》、或曰《短长》、或曰《事语》、或曰《长书》、或曰《修书》，而刘向名之曰《战国策》。见向《战国策叙》。使《短长》诸书今日尚存，固不可曰《汉书·艺文志》只有《战国策》三十三篇，无‘短长’之名，必起于汉、晋以后也。《内经》十八卷，其九卷名《素问》，其余九卷则本无书名，故张仲景、王叔和引后九卷之文无以名之，直名之曰《九卷》。详见《灵枢经》条下。然则《素问》之名，其必出于仲景之前亦明矣。刘向于《素问》之外，复得《黄帝医经》若干篇，于是别其纯驳，以其纯者合《素问》编之为《内经》十八卷，其余则为《外经》三十七卷，以存一家之言。不问其为黄帝所作与否。盖必尝著其说于《别录》，而今不可见矣。此如陆贾著《新语》十二篇，刘向校书之时又得贾平生论述十一篇，合而编之，为《陆贾二十三篇》，不复用《新语》之名，正同一例。今既不得以《新语》之名为后起，则亦安见《素问》之名必起于汉、晋以后也乎？”
【原创】《素问》释名为《问道》河间市人民医院金栋
《素问》书名其解甚多，有见地者不外有三。一指平素问答之义，如明马莳、吴昆、张介宾及目前《百度百科》等；二指宋林亿等《素问》新校正引《易纬·乾凿度》之语，释为“太素者质之始也”，后丹波元简《素问识》予以确论“是也”，似乎已成定论，如高校教参第二版程士德《内经》、山东中医学院、河北医学院合编《黄帝内经素问校释》、王洪图《王洪图内经讲稿》、张登本《内经的思考》、王育林《中医古籍考据例要·黄帝内经考据》、任应秋《任应秋论医集·典籍研究·黄帝内经十讲》等；三指《问道》之书，如清高士宗、傅景华《黄帝内经素问译注》、胡天雄《素问补识》及范登脉《黄帝内经素问校补》等。
据范登脉考证，“素”当释为“道”，“太素”即大道，明确提出了《素问》当释名为《问道》。
林亿等《素问》新校正云：“所以名《素问》之义，全元起有说云：‘素者，本也；问者，黄帝问岐伯也。方陈性情之源，五行之本，故曰《素问》。’元起虽有此解，义未甚明。按《乾凿度》云：‘夫有形者，生于无形，故有太易、有太初、有太始、有太素。太易者，未见气也；太初者，气之始也；太始者，形之始也；太素者，质之始也。’气形质具，而疴瘵由是萌生，故黄帝问此太素，质之始也。《素问》之名义或由此。”
范登脉《黄帝内经素问校补》：“按：《新校正》所引的这段文字，意思比较隐晦。什么是‘质之始’的‘太素’？让我们先来看汉唐人的说法。《白虎通义卷下·德论下·天地》云：先有太初，后有太始，形兆既成，名曰太素。混沌相连，视之不见，听之不闻。然后剖判，清浊既分，精出曜布，度物施生。《晋书》卷十四《志第四·地理上》云：昔者元胎无象，太素流行，对越在天，以为元首。又卷九十二《列传第六十二·文苑传》录成公绥《天地赋》云：惟自然之初载兮，道虚无而玄清；太素纷以溷淆兮，始有物而混成。原来‘太素’是介于‘道’（无形）与‘三才’之间的状态，相当于老子所说的‘有’（《老子》三十九章：天下万物生于有，有生于无。），一般古书中所说的‘混沌’状态。黄帝欲问此‘混沌状态’者何？林亿的说法实在未得其解。不过，由于他的这段引文一般人读的似懂非懂，大家觉得他讲的高深莫测，所以连象丹波那样博学的大家似乎也被蒙过，跟着在那里说：是也，是也。其实，要理解这个‘素’字，何须绕那样大的弯子呢？《说文·素部》云：‘素，白緻缯也。’引申之，‘素’与白同义。凡本于自然、未加雕饰曰素、曰朴、曰白、曰真，而与‘道’同德。”并与“道素”同义连用予以详细考证。其考证的结果是“‘素问’就是‘问道’，犹《天问》即《问天》；‘太素’就是‘大道’，别无深义。”
由此可见，《素问》当释名为《问道》，始合经旨。
《素问》乃《问道》之书，即问天道、阴阳五行之道及天人相应之道等。
《素问·上古天真论》：“其知道者，法于阴阳，和于术数”，乃天人相应之道、阴阳五行术数之道。《素问·阴阳应象大论》：“阴阳者，天地之道也。万物之纲纪，变化之父母，生杀之本始，神明之府也”，乃天地阴阳运动变化之大道。《素问·六节藏象论》：“黄帝问曰：余闻天以六六之节以成一岁，人以九九制会，计人亦有三百六十五节以为天地久矣。……夫六六之节，九九制会者，所以正天之度，气之数也。天度者，所以制日月之行也；气数者，所以纪化生之用也。……天以六六为节，地以九九制会。天有十日，日六竟而周甲，甲六复而终岁，三百六十日法也。夫自古通天者，生之本，本于阴阳。其气九州、九窍，皆通乎天气。故其生五，其气三。三而成天，三而成地，三而成人。三而三之，合则为九。九分为九野，九野为九脏。故形脏四，神脏五，合为九脏以应之”，此乃问天地人三才之道、天人相应之道及和于术数之道等，且医道的数理依据于此可见一斑。
《黄帝内经》（《素问》、《灵枢》）中用“道”字二百六十九次，多以本原、过程、相互作用的意义出现，并反复强调天道、地道、人道及医道、诊道、治道等内容。《素问·著至教论》：“黄帝坐明堂，召雷公而问之曰：子知医之道乎？……愿得受树天之度，四时阴阳合之，别星辰与日月光，以彰经术，后世益明，上通神农……此皆阴阳、表里、上下、雌雄相输应也，而道上知天文，下知地理，中知人事，可以长久，以教众庶，亦不疑殆，医道论篇，可传后世，可以为宝。”明确提出了医之有道-医道，此道“可以为宝”。
清程文囿《医述·序》：“夫医之为道大哉矣！体阴阳五行，与《周易》性理诸书通；辨五方风土，与官礼王制诸书通；察寒热虚实脉证，严于辨狱；立攻补和解方针，重于行军，固难为浅见寡闻道也。”
先贤立“道”的目的之一是“推天道以明人事”，而《素问》所涉，正是典型的天道与人事，作为宇宙本原、万物法则的“道”，在中医理论体系构建时，自然就成为所效的规律与准则。潘毅认为，此“道恰恰是中医理论的核心，是中医的灵魂。”
明确指出《素问》乃《问道》之书者是唐道医王冰。在其序言中说：“孔安国序《尚书》曰：伏羲、神农、黄帝之书，谓之三坟，言大道也。”《素问》是黄帝之书《黄帝素问》，乃言大道之《问道》者也。“冰弱龄慕道，夙好养生，幸遇真经（《素问》），式为龟镜。”
王冰认为《素问》是“至道之宗，奉生之始”、“恐散于末学，绝彼师资，因而撰注，用传不朽”，“乃精勤博访，而并有其人，历十二年，方臻理要，询谋得失，深遂夙心”，其目的是“俾工徒勿误，学者惟明，至道流行，徽音累属，千载之后，方知大圣之慈惠无穷”。
而古注《素问》的高士宗《直解》，亦明确“素”乃“道”之义。《素问直解·序》：“《素问》以阴阳之理，阐天人之道。”又说：“《素问》为《黄帝内经》，本太素浑元之理，阐天人合一之道。”
太素浑元是什么？不正是混沌状态吗！不正是“道生一”之“一”或与《易》对应的太极吗？即宇宙处于天地（阴阳）未判、清浊未分的混沌元气状态，可理解为宇宙的原始本体、物质的本源。而“本太素浑元之理”，不正是《素问》之问天道、阴阳五行之道及天人相应之道吗？
胡天雄《素问补识·序》：“《素问》称载道之书，为医书之祖，古代名医之学，多由是而出。”傅景华《黄帝内经素问译注》：“‘素问’的含义，其解甚多。有见地者，全元起以‘素’为本；林亿引《乾凿度》以‘素’为质；吴昆、马莳、张介宾、王九达等以其为‘平素问答’之意。‘素’是一个会意字。金文‘素’字是双手截断脐带的象形，表示生命诞生的过程，引申义为本来就如此。《淮南子》中载：‘虚无者道之舍，平易者道之素。’虚无是道的所在，平易是道的本来。‘素问’就是有关生命本原的问对，‘素问’就是有关生命之道的问对。”“平易者道之素”、“平易是道的本来”，素之“本来就如此”不正是道吗？
《四库全书总目》将《黄帝素问二十四卷》即归于“医家类”，又归于“道家类”；《素问》归于道家类，虽云“总以为道家言者，今一概收载，殊为牵强”，然道教典籍《道藏·太玄部》亦记载“黄帝内经素问补注释文”五十卷，此岂非确论《素问》乃《问道》之典籍哉？
《灵枢经》
《四库全书总目·子部·医家类一》：“《灵枢经》十二卷。案：晁公武《读书志》曰：‘王冰谓《灵枢》即《汉志》《黄帝内经》十八卷之九。或谓好事者于皇甫谧所集《内经》、仓公论中钞出之。名为古书，未知孰是。’又李濂《医史》载元吕复《群经古书论》曰：‘《内经·灵枢》，汉隋唐《志》皆不录，隋有《针经》九卷，唐有灵宝注《黄帝九灵经》十二卷而已。或谓王冰以《九灵》更名为《灵枢》，又谓《九灵》尤详于针，故皇甫谧名之为《针经》。苟一经而二名，不应《唐志》别出十二卷。’是《灵枢》不及《素问》之古，宋元人已言之矣。近时杭世骏《道古堂集》亦有《灵枢经跋》曰：《七略》《汉艺文志》《黄帝内经》十八篇，皇甫谧以《针经》九卷、《素问》九卷，合十八卷当之。《隋书·经籍志》《针经》九卷、《黄帝九灵》十二卷，是《九灵》自《九灵》、《针经》自《针经》，不可合二为一也。王冰以《九灵》名《灵枢》，不知其何所本？余观其文义浅短，与《素问》之言不类，又似窃取《素问》而铺张之，其为王冰所伪讬可知。后人莫有传其书者。至宋绍兴中，锦官史崧乃示家藏旧本《灵枢》九卷，除以具状经所属申明外，准使府指挥依条申转运司选官详定，具书送秘书省国子监。是此书至宋中世而始出，未经高保衡、林亿等校定也。其中《十二经水》一篇，黄帝时无此名，冰特据身所见而妄臆度之云云。其考证尤为明晰。然李杲精究医理，而使罗天益作《类经》，兼采《素问》《灵枢》。吕复亦称善学者，当与《素问》并观其旨意，互相发明。盖其书虽伪，而其言则辍合古经，具有源本。譬之梅赜古文，杂採逸书，聊成篇目。虽抵牾罅漏，赝讬显然，而先王遗训，多赖其蒐辑以有传，不可废也。此本前有绍兴乙亥史崧序，称旧本九卷八十一篇，增修音释附于卷末。”
余嘉锡《四库提要辨证》补充校正甚详，文烦不录，有兴趣者可查阅之。
【原创】《灵枢》书名之沿革
《灵枢》之前称《针经》，最早又称《九卷》。 《灵枢》的名称，始见于王冰《补注黄帝内经素问·序》文中。
《针经》的名称，最早见于①《素问·八正神明论第二十六》云：“岐伯曰：法往古者，先知《针经》也。”（马莳《素问注证发微》注云：“此亦历解《针经》之辞也。《针经》者，即《灵枢经》也。第一篇《九针十二原》中，有先立《针经》一语，后世皇甫士安，易《灵枢》为《针经》之名，故王冰释《素问》、宋成无己释《伤寒论》宗之，己各医籍皆然。”）和②《灵枢·九针十二原第一》云：“令各有形，先立《针经》。”（张介宾《类经十九卷·九针之要》注云：“《灵枢》即名《针经》，义本诸此。”）
《九卷》的名称最早见于《伤寒论·自序》。《素问王冰序》新校正说道：“《素问》外九卷，虽张仲景及西晋王叔和《脉经》只谓之《九卷》。皇甫士安（谧）名为《针经》，亦专名《九经》。”是有理论根据的。王叔和《脉经·卷第七·病不可刺证第十二》引了一段文字，下面小注说：“新校正云：出《九卷》。”而所引的这段文字，却见于《灵枢·逆顺第五十五》篇。这些都是《新校正》的根据。可见，《针经》这一部书，因为它只有九卷，张仲景、王叔和则称之为《九卷》了。
《九卷》这一部书，到了晋代，皇甫谧又称之为《针经》。到了唐代，出现了一部内容与《针经》相类似的书，王冰称之为《灵枢》。这一问题，也是由《新校正》首先发现的。
王冰在《素问·三部九候论篇第二十》“血病身有痛者，治其经络”句下的注文引了一段文字，称为“《灵枢经》曰”；在《素问·调经论篇第六十二》“无中其大经，神气乃平”句下的注文，也引用了同样的一段文字，却称为“《针经》曰”；《新校正》认为这是王冰指《灵枢》作《针经》的证据。如《新校正》说道：“详此注引《针经》曰，与《三部九候论》注两引之，在彼云《灵枢》而此曰《针经》，则王氏之意，指《灵枢》为《针经》也。”可见《灵枢》这一名称，是在公元8世纪中期王冰时代才能出现的。
《针经》和《灵枢》的内容是完全相同的呢，或还有些不同的地方呢？这两部书在南宋时代都还存在。有的学者考证，这两部书的内容基本相同，只不过编次有些不同，里面的文字“间有详略”而已。
《针经》到了北宋初年早已亡佚，当时只存有《灵枢》，所以高保衡、林亿等校正医书的时候，他们进书表中所列举的书名只有《灵枢》而没有《针经》。当他们校正医书的时候，即公元十一世纪中期，《灵枢》虽然存在，但业已残缺了许多，并不是一部完整的书（《素问·调经论篇第六十二》“神气乃平”句下的《新校正》说道：“据今《素问》注中引《针经》多称《灵枢》之文，《灵枢》今不全，故未得尽知。”）。到宋哲宗元祐八年（公元1093年），高丽献到医书，里面有一部九卷的《黄帝针经》，下诏颁布天下，然后中国方才又有一部完整的《针经》（《宋史·卷一十七·哲宗本纪》说道：“元祐八年正月庚子，诏颁高丽所献《黄帝针经》于天下。”）现今存在的《灵枢》即是高丽献到的《黄帝针经》，后经南宋史崧于绍兴25年（公元1155年）将“校正家藏旧本《灵枢》九卷，共八十一篇，增修音释，附于卷末，勒为二十四卷。”而成《灵枢》的名称及现在所见到的内容，后人未再改动。
综上所述，《灵枢》最早称为《九卷》，初见于张仲景《伤寒杂病论·自序》。晋王叔和《脉经》亦称《灵枢》为《九卷》，至皇甫谧《甲乙经》始名之为《针经》。皇甫谧在其序文中虽称《针经》，然在其文中引《灵枢》经文时，仍然多称《九卷》。这种《九卷》、《针经》混称的情况，既说明了《灵枢》在很长一个时期内被称为《九卷》，同时也说明从晋代开始，始有《针经》之名。
《灵枢》最早的原本也只分九卷。皇甫谧《甲乙经·自序》说“《针经》九卷”；《隋书·经籍志》也著录“《针经》九卷”；虽然都是《针经》的名称，但实际上即是今天现存的《灵枢》，到了南宋时代，史崧改编为二十四卷（史崧《灵枢经·序》：“家藏旧本《灵枢》九卷，共八十一篇，增修音释，附于卷末，勒为二十四卷。”）。
长见识，谢楼主及金栋兄
楼主说得好，深入浅出，简明扼要。
无知者辩无知，岂不让人笑掉大牙？你无救也。我试问三个问题！第一易经从何而出？内经从何而出？你可去考证过？第二你今所讲不过百年试问你可曾知中医之大道否？第三我想问你以合书为准？看何书而名？可否用几句原话来说？ 千年来中医一直都在衰败，万年来名医又有多少你可知晓？你之真明又在何方？我记得刘力红在思考中医中说过这样一句话：“张仲景在《伤寒杂病论》的序言中谈到：“上古有神农、黄帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少师、仲文，中世有长桑、扁鹊，汉有公乘阳庆及仓公。下此以往，未之闻也。”张仲景在这段文字所显示的资料，提醒我们注意这样一个问题，为什么正值经典产生，或愈是接近经典的年代，名医、大师愈多？而为什么一旦远离这个时代，名医、大师就“未之闻也”？这个现象值得我们去思考。”你可明白此话之真意？所以我也建议你来读经典之书，别再乱看了！
请教，楼上能否推荐下经典书啊
滔滔 发表于 2015/2/4 11:00
请教，楼上能否推荐下经典书啊
易经
黄帝内经
道德经
神农本草经
伤寒杂病论
四圣心源
陈无择医学全书
郑钦安医学三书
其他少看，以免歧途！
独孤园丁 发表于 2015/2/4 11:10
易经
黄帝内经
道德经
抱歉，漏了一个。
园运动的古中医学（彭子益）