w6510 发表于 2014/9/27 10:49
首先十分感谢先生们创建了这个交流的平台，使我有机会将自己的“异见”发出来接受同道的鉴定和批判。对先 ...
谢谢你的认真回复。首先我想强调一下，我反对的不是某个人提出什么新说，我反对是一个人在提出什么新说的时候，是通过贬低他人来抬高自己。
中医不像西医，很多问题是不能量化的，也很难标准化。很多时候，所谓的正确，只是某个人“自认为正确”而已，对于其他人来说是不是正确，是不一定的。同理，某个人认为错误的，在其他一些人看来可能却是正确的。所以，到底是正确还是错误，大家只能争论、讨论，却是很难下定论的。
另外我想再说一下，你对病机的理解我也是基本认同的，我看过的很多医家对病机的认识，也有很多差不多是这样的。可能就是表述的方法不同而已。所以如果说你对病机的看法是正确的，那么我觉得我对病机的看法也应该是正确的，我看过的很多医家对病机的理解也应该是正确的，可你却说“从《内经》开始，直到当代，无一人正确定解“病机”。”实在让人无法接受。我不知道先生“从《内经》开始，直到当代”的中医书看过了多少？中医大家都详细了解了几家？
灶心土 发表于 2014/9/27 18:44
谢谢你的认真回复。首先我想强调一下，我反对的不是某个人提出什么新说，我反对是一个人在提出什么新说 ...
感谢先生的回复。知闻先生基本认同我对“病机”的理解，我很高兴。我之所以得出“从《内经》开始，直到当代，无一人正确定解‘病机’”这个判断，主要的根据是以下几条：一是，《内经》讲十九“病机”，我认为不正确。二是，医圣仲景没有论及“病机”，但是，我看到了他的辨证和处方虽然以六经立论，但是，隐藏着上古的“气味”处方线索，所以，实际上可以落实到“方”，与我所理解的“病机”暗合。我正是抓住这个线索，开始寻找“中医原本”的。尚有气味处方遗风的医圣都没有指明“病机”，其他不讲气味处方的大家怎么能指出“病机”？三是，我很敬重的黄元御先生，处方用药基本不以气味，主要根据药物功能，这一点，在他解《伤寒》中已经表现得很明显。所以，他也没有提出“与方对应的‘病机’理论”。四是，中医教材的“病机”解释是“疾病发生的机理”，与不讲气味用药是一致的。五是，一位很有名的中医博士、教授（不便指名）对“病机”的解释是“致病的关键因素”。大体上可以这样认为，凡是用药不讲气味处方，只讲功能对治的医家，都不可能提出与方对应的、也就是“病所”意义上的“病机”理论。或者说，自从丢了气味处方，就意味着中医在实际上脱离了正确的、土枢四象的太极阴阳五行的轨道，也就不可能有正确的“病机”认识。若是先生愿意指点一两个有代表性的医家论“病机”的著作，我一定好好补补课；更进一步，若是先生仁慈地拔冗看看我的全部论述——《图解中医原本》，或许可以指出我的更多错误，给予更多的指点，在下不胜感激。为苛。
有志者，事竟成。
w6510 发表于 2014/9/27 22:27
感谢先生的回复。知闻先生基本认同我对“病机”的理解，我很高兴。我之所以得出“从《内经》开始，直到当 ...
请问张元素的书你看过吗？李东垣的书你看过吗？朱丹溪的书你看过吗？你觉得他们用药不讲气味吗？
我觉得先生需要先看一下《中国医学史》和《中医各家学说》，先了解一下“从《内经》开始，直到当代“有多少医书，多少流派，多少医家？你自己又了解了多少？
当代的医家，以中国中医药出版社出版的《中国百年百名中医临床家丛书》提到的这一百位医家，你看过几家的书？
灶心土 发表于 2014/9/27 23:34
当代的医家，以中国中医药出版社出版的《中国百年百名中医临床家丛书》提到的这一百位医家，你看过几家的书 ...
先生博学睿智，我差得太远了。非常感谢先生的教训，我会好好学习。
感恩先生无私，难得通透之论——中医正能量。我研先生之论，学生受教了。
善如水 发表于 2014/9/28 11:19
感恩先生无私，难得通透之论——中医正能量。我研先生之论，学生受教了。
能够对你学好中医有所启发，我很欣慰。
天地有大美而不言，
四时有明法而不议，
万物有成理而不说。
信言不美，美言不信。只要是真实所现所感，不管用什么方式方法表达出来，总能给有心人一些启发和借鉴。人心是相通的。感谢W6510老师的分享。