首先十分感谢先生们创建了这个交流的平台，使我有机会将自己的“异见”发出来接受同道的鉴定和批判。对先生提出的几条意见，我仔细斟酌了一下，觉得还是认真地做个回复。 1、关于“病机”的正确定解，当然不是“我”一个人说了算，而是每个人都可以将自己认为的正确理解提出来，哪一种理解正确，应该看它是否有“道理”，是否经得起实践的检验。 当代中医对“病机”的主流解释，在我看来，有两种。第一种是将“病机”解释为“发病的机理”，这就与“病理”的概念重复了，所以，它没有“道理”。 第二种是将“病机”解释为“致病的关键因素”，这就与“病因”的概念重复了，也没有“道理”。在这种情况下，我提出自己的“病机”解释，对它进行了我力所能及的论证，认为是正确的。但我论证正确，不等于就真的正确，所以发出来与同道交流，接受别人的审阅，听听别人的意见。在一个开放的、发展中的社会环境里，任何一个“新的说法”出来，都可能招到严词批判，冷嘲热讽，甚至招来恶言相向，人格侮辱，这是再正常不过的。 2、我与先生一样，非常反感“自吹自擂”和“高谈阔论”，为了防止自己成为这样的学人，我从2008年逐步退出职业活动，专心学习中医，静修中医，反思中医。我的“异说”是一个完整的理论体系，它不是凭空幻想出来，是从河图、八卦、《内经》《伤寒》中整理出来的，经过了慎密的逻辑思维。然后，又反过来以《伤寒》的全部方证，来验证自己的理论，结果完全说得通，说得圆满。然后又用当代名医范中林先生的医案来检验自己的理论，结果也完全说得通，说得圆满。如此，我才对自己的“异说”有了信心，将其发到新浪网和“民间中医网”，希望看到中医同道的意见。如果您坚持认为我发出来的东西是“自吹自擂”和“高谈阔论”，我只能说一声抱歉，我尽了自己最大的努力。 3、我当然有自己的医案，但是，我的医案不足以用来证明自己的理论。一是数量少，二是种类少，三是我的医案本身没有被公认或多数认同。在这种情况下，我用《伤寒》的方证和范中林先生的医案，比起用自己的医案来，更有说服力。更重要的是，作为一个中医理论，一定要经得起别的中医检验，乃至于所有中医的检验，而不仅仅是自己的“自检”。 我发布自己的“发现”，不求出名，也不图利，只图中医能够比现在好学一些，比现在更能被普通民众理解一些，理论与临床应用之间的纽带比现在牢固一些。当然，我也对自己的文章负责。再次谢谢先生。
| 
发表于 2014/9/26 19:17:03
楼主
发表于 2014/9/26 22:41:40