《金匮玉函经》与《伤寒论》同体而别名，名称有异而内容相同。此书为六朝传本。
关于《金匮玉函经》的编者，主要有两种意见。
一是由王叔和编次;一是由南朝医师编纂;一是由唐代医师编纂。主张由王叔和编纂的主要有以下几家:《隋志》，《旧唐志》，《新唐志》及林亿，见林亿所 写的《校正金匮玉函经疏》;晁公武《郡斋读书志》:"《金匮玉函经》八卷，汉张仲景撰，晋王叔和集。"宋末元初王好古《医垒元戎》:"《金匮玉函》，即仲 景之书称也。"《宋史•艺文志》载:"《金匮玉函经》八卷，王叔和集。"明徐镕:"夫《金匮玉函经》八卷，东汉张仲景祖书名也。"陈世杰《重刻张仲景金匮 玉函经序》:"《金匮玉函经》八卷，汉张仲景论著，晋王叔和所撰次也。"
二是由南朝医师编纂。代表人物有章太炎先生，及日本江产后期山田业精。太炎先生在 1932年10月写了一篇《覆刻何本金匮玉函经题辞》，收在《苏州国医杂志》编纂的《章校长太炎先生医学遗著特号》。此文是我所见到的研究《玉函》流传史 最有深度的一篇文章，受到此文的启发和影响，我写了一篇《金匮玉函经四考》，发表于1989年第6期《中医杂志》上，文中称:"《玉函》当由南朝医师据叔 和整理之仲景书而编纂，其上限不早于406(东晋义熙二年)，下限不迟于隋初(518年，以不避隋讳知之)"。
【附章太炎考证文章一篇】
覆刻何本《金匮玉函经》题辞 民国二十一年十月章太炎
《金匮玉函经》八卷，清康熙末年何焯所钞宋本，而医师陈世杰为之校刻者也，其书即《伤寒论》，顾篇第，条目，方法或少异，宋林亿等校定序目，略言之 矣。案《宋史•艺文志•医书类》"张仲景伤寒论十卷"又"金匮要略方三卷"，注"张仲景撰，王叔和集'，又"《金匮玉函经》入卷"注"王叔和集"，三者划 然，不以相乱。《崇文总目》有张仲景《金匮要略》三卷，《绍兴秘书目》有《金匮玉函》八卷，数与宋志相合。自晁公武《读书志》混《金匮玉函经》与《金匮要 略》为一，其后马端临，徐皆不能别。讫于清修四库，且无《金匮玉函》之目。盖晁氏作志时，盖闻有《金匮玉函》名，未窥其书，故强以《要略》方后传，悬牛 头，卖马脯，不自知其非，然于入卷三卷之异，亦不比考，何其疏失至于是也。明中叶，叶文庄次《绿竹堂书目》，有《玉函经》一册，不著卷数，其为是书与杜光 庭《玉函经》，未可知也。
余观赵开美所刻《伤寒论》，方下有林亿等校语，颇引《玉函》以见异同。成无己《伤寒论注》，许叔微《本事方》亦时时道及之。而《千金方•诊候篇》引张 仲景曰"欲疗诸病，当先以汤涤五藏六府"等二百五十七字，不知所从来，及得是经，则诸家所引，皆在其中。《千金•诊候》所述，即是经《证治总例》之文也。
详其篇次，先以《证治总例》其文与叔和《伤寒例》绝异。删《平脉》篇，视"论"本为阙。又《热病阴阳交并生死证》篇，视"论'本为增。《厥阴篇》惟录 纲领四条，而《周利呕哕》自为篇。汗吐下可不可诸条外，更有可温，可火，可灸，可刺，可水，而水火灸刺，复有不可，又出叔和法外。惟《千金翼方•伤寒宜 忌》别出九目，本于是经。此篇第与《伤寒论》有不同也。《痉湿 》篇有"脊强者五痉之总名"等三十一字，"论"本与《要略》皆无之。"太阳病三四日不吐下，见芤乃汗之"一条，"论"本所无，而《千金翼方》所述有是。又 "寒实结胸无热证者与三物小白散"，与《千金翼方》所述及林亿等所引一本皆同，不云"可与小陷胸淆"。此条法与《伤寒论》有不同也。列方一百十五道，盖增 柴胡加大黄芒硝桑螵蛸汤，又别有甘草汤，即甘草—味者，皆旧所不著。比方目与《伤寒论》有不同也。
仲景游宦之迹，多在荆州，江南诸师，闻其遣法者盖众央。亿等校定是经，谓亦叔和所集。宋志因之。寻叔和已集《伤寒论》，必不自为歧异。且其《证治总 例》言"地水火风，合和成人，曲气合德，四神安和，人—气不调，百一病生，四神动作。四百四病，同时俱起。"此乃奉之释典，非中土方书所有。叔和当魏晋 间，释典虽已入中国，士人鲜涉其书，知是经非叔和所集，而为江南诸师秘爱仲景方者所别编。六朝人多好佛，故得引是以成其例耳。
_________________
斫地哀歌兴未阑，归来长铗尚须弹。秋风布褐衣犹短，夜雨江湖梦亦寒。木叶下时惊岁晚，人情阅尽见交难。长安旅食淹留地，惭愧先生芷蓿盘。西风吹泪古滕州 进士
唐时孙思邈多取是经。宋馆阁虽尝校定，传者已稀，元明以来，不绝如线。幸有何氏得宋本，写授其人刻之，下去乾隆校四库时，才六十余岁，而四库竟未列入。 盖时校录诸臣，于臣书最为疏略。如《伤寒论》只录成无己注本，本录治平原校，而时程永培所为购得诸书，往往弃之本采，即其比也。余前得日奉覆刻陈本，惊叹 不已。后十余岁，医师徐衡之，章成之又以陈氏初印本进，距其校刻时，二百十六年矣。衡之等惧其书不传，将重为镂版以行，而质于余。余观陈刻，亦间有不正 者，如 改为驶，失气改为矢气，皆由不达古字古言，以意点窜，周悉为校正。其余俗字可遵者皆仍其故，并列陈何旧序于前，以志缘起。校成，授衡之等覆刻，乃为题辞云 尔。民国二十一年章炳麟。
按，此文原载1932年(吕明医刊)第2期，后载《医学文苑》，又载1936年夏出版的《苏州国医杂志》第10期，再载于1938年出版的《太炎文录 续编》卷二上，又载于1994年12月上海人民出版社出版的《章太炎全集》第八册。
经笔者将《金匮玉函经》与孙思邈《千金翼方》卷九，卷十之《伤寒论》校读，成《唐本伤寒论》一书(1994年中国医药出版社出版)，发现孙思邈本《伤寒论》与《金匮玉函经》极为相似。
6，《伤寒论》在隋代的流传
《伤寒论》以"鞕"避"坚"，为《伤寒论》在隋代流传的标志。元•马端临《文献通考》卷一百七十四《经籍考》云:"炀帝即位，增秘书省官百二十员，并 以学士补之。帝好读书著述，自为扬州总管，置王府学士至百人，常令修撰。以至为帝前后近二十载，修撰未尝暂停。自经术，文章，兵农，地理，医卜，释道乃至 捕搏鹰狗，皆为新书，无不清洽，共成三十一部，万七千卷。初，西京嘉则殿有书三十七万卷，帝命秘书监柳顾言等诠次，除其复重猥杂，得正御本三万七千余卷， 纳于东都修文殿。又写五十副本，分为三品，上品红琉璃轴，中品绀琉璃轴，下品漆轴，于东都观文殿东西厢构屋以储之。"此谓隋炀帝时期整理抄写图书之事。 《伤寒论》必在抄写整理之列。隋代颇重避讳，乃将"坚"改写为'鞭"或"固"(见《诸病源候论》)。由避讳字可以考证出《伤寒论》在隋代流传的基本概貌。 《金匮玉函经》与《千金翼方》卷九，卷十不避"坚"，是该书流传于六朝的证据。
7，唐传本《伤寒论》
唐传本《伤寒论》，指唐初孙思邀(公元581—682)《千金翼方》卷九，卷十收录之《伤寒论》。张仲景著《伤寒杂病论》一十六卷，汉末兵燹频仍，不 久散乱，幸有魏太医令王叔和整理编次而得以流传(晋•皇甫谨《甲乙经序》写于魏甘露中，称:"近代太医令王叔和撰次仲景遗论甚精，皆可施用"，是王叔和为 魏太医令也)。王氏整理编次之《伤寒论》著录于王叔和《脉经》卷七。自叔和之后，至北宋治平二年(公元1065年)林亿，孙奇校定《伤寒论》之前凡八百余 载，《伤寒论》之流传，显晦离合，不一而足，目录记载，亦多歧异，致令研治此书者，难于沿流溯源，学者憾焉。
唐继隋祚，寰区一统，文治武功，远迈前朝。孙思邈怀济世之志，成《千金要方》三十卷，惜未得《伤寒论》之全。故林亿《校正千金翼方后序》云:"孙氏撰 《千金方》，其中风疮痈，可谓精至，而伤寒一门，皆以汤散膏丸，类聚成篇，疑未得其详矣。"今详计《千金要方》所录《伤寒论》六经病方证，经与宋本《伤寒 论》比照，有如下诸条:12，13，15，16，17，19，25，34，35，38，40，42，43，45，52，53，54，57，63，66，67，77，82， 95，106，125，126，128，131，135，137，166，168，169，170，208，209，210，218， 222，236，237，320，322，324，397，凡四十余条，是则孙思邈于撰讫《千金要方》之时，未睹《伤寒论》之全，信矣。故孙氏深深慨叹 云:"江南诸师，秘《仲景要方》不传!"
迨三十年后，成《千金翼方》三十卷，为《要方》之辅翼，成一家之学。林亿《千金翼方后序》云:"又著《千金翼方》三十卷，辨论方法见于《千金》者十五 六，惟伤寒谓大医汤药虽行，百无一效，乃专取仲景之论，以太阳方证，比类相附，三阴三阳，宜忌，霍乱，发汗吐下后，阴易劳复病为十六篇，分上下两卷，亦一 时之新意。此于《千金》，为辅翼之深者也，从而著之。论曰;'伤寒热病，自古有之，名贤潜哲，多所防御，至于仲景，特有神功，寻思旨趣，莫测其致。'有以 见孙氏尊而神之之心也。"按孙氏所见之《伤寒论》，非分上下两卷，以《千金要方》分为上下两篇，分置卷九，卷十，故《千金翼方》亦将《伤寒论》分上下两 篇，置于卷九，卷十。
研究《唐传本伤寒论》，不但对于医家临证裨益宏多，而且对于《伤寒论》文献学之研究，亦具有极大意义，下面举例言之。
首先，可籍以考证《伤寒论》自叔和至北宋治平二年前流传之概貌。《隋书•经籍志•医方类》"医方论七卷"下注云:"梁有张仲景《辨伤寒》十卷，亡。" 此《辨伤寒》十卷，即 《伤寒论》十卷也。日本丹波元简(公元1755～1810年)《伤寒论辑义•综概》云:"隋《经籍志》注载，粱《七录》张仲景《辨伤寒》十卷。今《伤寒 论》每篇尽冠'辨'字，此即指今《伤寒论》而云其亡者，盖《千金方》称江南诸师秘仲景伤寒方法不传。然则《隋志》云亡者，其实非亡也。"按元简说是也。
《伤寒论》每卷皆冠以"辨"字，如卷一"辨脉法"，卷二"辨痉湿暍脉证"，"辨太阳病脉证并治上"，卷三"辨太阳病脉证并治中"，卷四"辨太阳病脉证并治 下'，卷五"辨阳明病脉证并治"，"辨少阳病脉证并治"，卷六"辨太阴脉证并治"，"辨少阴脉证并治'，"辨厥阴脉证并治"，卷七"辨霍乱病脉证并治"， "辨阴阳易差病脉证并治"，'辨不可发汗病脉证并治"，"辨可发汗病脉证并治"，卷八"辨发汗后病脉证并治"，"辨不可吐"，"辨可吐"，卷九"辨不可下 病脉证并治"，"辨可下病脉证并治"，卷十"辨发汗吐下后病脉证并治"，故亦称之为《辨伤寒》，且十卷之数亦相合，则《七录》之《辨伤寒》十卷即今之《伤 寒论》十卷，断无疑义也。
《隋志》称此书为"梁有"者，谓梁•阮孝绪(公元4794536)之《七录》有此书也。《梁书•处士传》云;"阮孝绪，字十宗，陈留尉氏人也……大同 二年卒，时年五十八。门徒诔其德行，谥曰文贞处士，所著《七录》等书二百五十余卷行于世"。《七录》成书于梁普通四年(公元523年)。又据《隋书•经籍 志•序》称:"普通中，有处士阮孝绪，沉静寡欲，笃好坟史，博采宋齐以来王公之家，凡有书籍，参校官簿，更为《七录》。一曰经典录，纪六艺;二日记传录， 纪史传;三日子兵录，纪子书兵书:四曰文集录，纪诗赋;五日术技录，纪数术;六日佛录，七日道录。其分部题目，颇有次序。"阮氏《七录》今亡，然《七录 序》，《古今书最》及《七录目录》完整保存于唐初释道宣(公元596～667年)《广弘明集》卷三。
《七录目录》内篇术技类载:"医经部:八种，八帙，五十卷"，"经方部:一百四十种，一百八十帙，一千二百五十九卷。"是《辨伤寒》十卷即著录于经方 部。考阮氏《七录》亦上有所因。据《古今书最》载，《七录》参阅之前人书目，除刘歆《七略》，班固《汉书•艺文志》，西晋苟勖《晋中经簿》，东晋袁山松 ( ～1401年)，《后汉艺文志书》(按以上四种书目，为阮氏所亲见，然已亡佚许多种书)外，尚有东晋李充，丘渊之，宋•王俭，齐•谢朏，梁•刘孝标等人编撰之目录，而受益王俭《七志》尤多，观《七录序》可知。
王俭(公元452～489)，《南齐书》有传:"王俭，字种宝，琅笽临沂人也……解褐秘书郎。大子舍人，超迁秘书丞。上表求校坟典，依《七略》撰《七 志》四十卷，上表献之，表辞甚典。"又据《隋书•经籍志•序》称:"俭又另撰《七志》，一曰经典志，纪六艺，小学，史记，杂传;二曰诸子志，纪古今诸子; 三曰文翰志，纪诗赋;四曰军书志，纪兵书;五曰阴阳击，纪阴阳图纬;六曰术艺志，纪方技;七曰图谱志，纪地域及图书。其佛道附见，合九条。然亦不述作者之 意，但于书名之下，每立一传。"王俭《七志》今亡，依该书体例， 《辨伤寒》十卷必著录于术艺志中也。又据日本(财)前田育德会尊经阁文库藏陈延之《小晶方》残卷载，《秘阁四部书目录》著录"张仲景辨伤寒并方有九卷"， "张仲景杂方有八卷"，而《七志》系据刘宋，两晋诸目录而撰成，则《辨伤寒》十卷上溯至刘宋及东晋书目亦无可疑。
《七录》以后，载《辨伤寒》十卷之目者为《隋书•经籍志》。《隋志》主要由魏徵，李延寿等撰。《旧唐书•魏徵传》云;"隋史序论，皆微所作，梁陈齐各 为总论，时称良史。"《隋志》成于贞观年间，依据之书目主要为王俭《七志》，阮孝绪《七录》及《隋大业正御书目》等。然则，《隋志》何以云《辨伤寒》十卷 "亡耶
隋代立国，文帝雅好图籍，采纳秘书监牛弘(公元545～610)广开求书之路建议，致令隋代藏书极富。《隋书•经籍志•序》云:"隋开皇三年(五八三 年)，秘书监牛弘表请分遣使人搜访异本，每书一卷，赏绢一匹，校写既定，本既归主。于是民间异书，往往间出。及平陈以后，经籍渐备，检其所得，多太建(按 陈宣帝年号)时书，纸墨不精，书亦拙恶。于是总集编次，存为古本，召天下工书之士——京兆韦霈，南阳杜頵等，于秘书内补续残阙，为正副二本，藏于宫中，其 余以实秘书内外之阁，凡三万余卷。
今之《伤寒论》"坚"字皆改为"鞭"，以避隋文帝杨坚之名讳，显系隋代抄写《伤寒论》所改，则终隋炀帝之世，《伤寒论》十卷仍在流传而未亡。那么为何至编写《隋志》时忽然说《伤寒论》十卷亡了呢
据《隋书•经籍志•序》说:"大唐武德五年(公元622年)，克平伪郑，尽收其图书及古籍焉。命司农少卿来遵贵载之以船，溯河西上，将致京师，行经底 柱，多被漂没，其所存者，十不一二，其目录亦为所渐濡，时有所缺。今考现存，分为四部，合条为一万四千四百六十八部，有八万九干六百六十六卷。"《伤寒 论》十卷本或遭此水劫，亦未可知。然自此孙思邈于唐初撰《千金要方》时而不得见。
《旧唐书•孙思邈传》云:"初，魏徵等受诏修齐梁陈周隋五代史，恐有遗漏，屡访之，思邀口以传授，有如目观。……自注《老子》《庄子》，撰《千金方》 三十卷，行于代。"其时孙氏正为未见《伤寒论》而慨叹，告诉了魏徵，魏氏于撰《经籍志》时遂于《医方论》七卷条下注云"亡"，此即《隋志》所写"亡"字之 历史背景也。
《伤寒论》自两晋，宋，齐，梁，陈至隋，流传一直不衰，唐初暂时衰微，约至高宗永徽以后复出(孙思邈《千金要方》撰成于永徽二年——公元651年)， 终于收录于《千金翼方》中。由此可知，《唐传本伤寒论》乃沟通《伤寒论》自两晋至唐初流传之桥梁，若无此书，则《伤寒论》在唐以前之流传难于考索矣!难于 取证矣!
《伤寒论》于唐初复出后，一直流传不衰。据《唐会要》卷八二载;"乾元元年(公元 758年)二月五日制:自今以后，有以医术入仕者，同明经例处分。至三年(公元760年)正月十日，右金吾长史王淑奏:医术请同明法选人，自今己后，各试 医经方术策十道，本草二道，脉经二道，张仲景《伤寒论》二道，诸杂经方义二道，通七以上留。"
唐苏冕辑唐高祖至唐德宗各朝典章制度为《会要》四十卷，唐宜宗大中七年(公元853年)诏杨绍复续叙德宗至宣宗各朝事，成《续会要》四十卷。宋初王溥 据苏，杨二家原本补宣宗至唐末史事，成《唐会要》百卷。乾元三年试医以《伤寒论》等事，乃出于苏冕所录，是以知《伤寒论》于唐中期为医家必读之书，流传较 为普遍。
唐•王焘(公元670～755)《外台秘要》屡引《伤寒论》条文与方剂，且注云出某卷中，与今本《伤寒论》对勘，大多相符。如《外台秘要》卷一引小建 中汤，小柴胡汤方证，卷二引葛根汤方证，注文皆云:"出第三卷中"，与今本合。卷二引五苓散，白散方，引小柴胡桂枝干姜汤方，均注云:"出第四卷中"，亦 与今本合。故丹波元简云:"王焘《外台秘要》载 《金匮要略》方，而出张仲景《伤寒论》某卷中，则唐时其全帙十六卷不易旧目者才存台阁中。王氏知弘文馆图籍方书等时，特得探其秘要，而载之其著书。今所传 十卷，虽重复颇多，似强足十卷之数者，然逐一对勘，大抵与《外台》所引符，则今《伤寒论》，不可断为非《七录》及《唐志》之旧也。"(《伤寒论辑义•综 概》)又考林亿等《校定备急千金要方后序》云:"臣尝读唐令，见其制:为医者皆习张仲景《伤寒论》"，是北宋林亿等所见唐代政府命令，督导业医者必习《伤 寒论》也。
上述三事证明，唐高宗以后，《伤寒论》逐渐成为业医者必读之书。自唐以后直至北宋，《伤寒论》传而不废，至北宋治平二年林亿，孙奇选《伤寒论》十卷本 为底本加以校定，以《唐传本伤寒论》为主校本，自此《伤寒论》之传本始定于一。
综上所述，《唐传本伤寒论》乃连接两晋至唐初《伤寒论》流传最直接最有力之证据，在中医文献史上具有重大意义。
第二，可考察《伤寒论》不同传本之联系。自六朝至唐，《伤寒论》传本主要有:①《脉经》卷七;②《辨伤寒》十卷本，此本系今通行之《伤寒论》十卷本之 古本(今称"宋本");③《小品方》收录本;④淳化本;⑤《金匮玉函经》;⑥《千金要方》卷九残卷本;⑦收于《千金翼方》中之《伤寒论》(今称唐传本) 等。综考诸本，虽有小异，而六经病之条文基本相同。 唐本，宋本及《玉函》三本相异较大者，在"可"与"不可"诸篇。《唐传本伤寒论》'可"与"不可"计十六部分，《金匮玉函经》亦为十六部分，惟《玉 函》之条数远较唐本为多，缘《玉函》将三阴三阳中诸条，大多收入"可"与"不可"中，而唐传本"可"与'不可"所收三阴三阳之条文，仅四十余条。宋本之 '可"与"不可"则仅有八部分，无"可温"，'不可灸"，"可灸"，"可刺"，"不可刺"，"不可水"，"可水"，"不可火"，"可火"。三书综合观之， 《唐传本伤寒论》在结构，条序上，与《玉函》更相近。可证《玉函》亦为唐朝以前之古传本。
第三，明清学者，谓《唐传本伤寒论》为张仲景《伤寒论》之定本，评价极高。明王肯堂(公元1549～1613)《千金翼方序》云:"《千金方》收入 《道藏》，今关中江右，皆有刻，乃至宋元刻本藏书家多有之，而独《翼方》不传，《道藏》亦不载，世多有不知其名者"，"后获《千金翼方》于故友徐士彰谏议 家，则前所疑者悉无有，而释氏玄门千金不传之秘，前书所不及者，往往而见，于是益知此为真人晚年定本"。
清•王丙，字朴庄(公元1733～1803)《清史稿•艺术传》有传云:"著《伤寒论注》，以唐孙思邈仅采王叔和伤寒论序例，全书(按谓《伤寒论》全 书)载翼方中，次序最古，据为定本"。王朴庄《回澜说》云:"昔先祖尝论《伤寒》以序例为主，以《千金翼》之定本为宗，而痛惩方中行，喻嘉言之皱说。"又 云:"孙真人出玄门法力，魔所畏也，集医学之大成，著《千金方》，编入脉经;又撰《千金翼》，而《伤寒论》之序次，复有定本焉。"又云:"忆余学医时，先 祖已殁，藏书甚多。读伤寒家言，人各一说，罕得要领。至其诋叔和也，则异口同声，牢不可破，犹幸及闻先祖，伤寒例不可不读及千金翼有定本之语，中有所主， 始不为方喻所蔀。"《回澜说》著于乾隆五十九年(公元1794年)，定本之说闻之于先祖，则自明末清初以来，学者称《唐传本伤寒论》为定本，亦云久矣。清 末陆懋修在《伤寒论注》后记中云:"伤寒论自注家各自为说，例乱已极，惟此为唐时序次，最古之本，犹见仲景当时原次，大可宝贵。"
二，宋本《伤寒论》刊刻后之流传与演变
(一)宋本《伤寒论》所据底本为高继冲进献本考
宋本《伤寒论》，指北宋治平二年(公元1065年)校正医书局奉旨刊行之本。孙奇，林亿等《伤寒论序》云:"国家诏儒臣校正医书，臣奇续被其选。以为 百病之急，无急于伤寒，今先校定《伤寒论》十卷，总二十二篇，证外合三百九十七法，除复重，定有一百一十二方。今请颁行。"又云:"治平二年二月四日进 呈。奉圣旨镂版施行。"此即北宋最初刊行之本，称为《伤寒论》初刻本。初刻本字形大，册数多，售价高，一般士人无力购买。北宋元佑三年(公元1088年) 九月奉圣旨另刊小字本以便流，故又称治平本为"大字本"，元佑本为"小字本"。
宋代原刻之大字本及小字本久佚，明万历二十七年，常熟赵开美据偶得之小字本 翻刻之，以接近原貌，故通称赵开美本为"宋本《伤寒论》"，赵所据之北宋原刻小字本在翻刻后亦亡。今赵开美本世上仅存5部:北京中国中医研究院图书馆1 部，沈阳医学院图书馆l部，中山医学院图书馆1部;台湾省台北市故宫博物院文献馆1部;日本国立公文图书馆内阁文库图书馆藏1部。北京国家图书馆原藏一 部，抗战前转移至台湾，今存缩微胶卷一套。
北宋校正医书局校正《伤寒论》所用底本，《伤寒论序》略有所述"自仲景于今八百余年，惟王叔和能学之，其间如葛洪，陶景，胡洽，徐之才，孙思邈辈，非 不才也，但各自名家，而不能阐明之。"这一段说明《伤寒论》自王叔和至孙思邈数百年之流传大略，对于后人沿流溯源，寻找这数百年《伤寒论》流传轨迹颇多启 悟。宋本所据之底本为高继冲进献本。下面一段文字是关于底本之说明。文字虽简，涵纳甚多:
开宝中(赵匡胤纪年，公元968—976年)，节度使高继冲曾编录进上，其文理舛错，未尝考证，历代虽藏之书府，亦缺于雠校，是使治病之流，举天下无或知者。
本文以此为线索，追踪高继冲编录进献之《伤寒论》直至《汉书艺文志》著录之《汤液经法》一千余年之流传轨迹，穷溯本末，一一抉所自来，从这个角度观之，本文是关于宋本 《伤寒论》在宋以前之流传简史。
1，荆南国末主高继冲世系考略
高继冲(公元942～973)是五代十国(公元907—960年)荆南国最后一位国君，荆南国史事见《旧五代史》卷一百三十二《世袭传》，《新五代 史》卷六十九《南平世家》，宋王禹称《东都事略》，《资治通鉴》卷二百七十五，卷二百七十六，卷二百八十，卷二百八十七，卷二百八十八，《续资治通鉴》卷 一，卷二，卷三。
高继冲的曾祖父高季兴，于907年任南平节度使，南平即荆南。《资治通鉴》云:"荆南节度使高季兴寝疾，命其子行军司马，忠义节度使，同平章事从诲权 知军府事。丙辰，季兴卒。"季兴卒于公元928年。荆南国由其子高从诲(公元891—948)主掌。高氏家族主掌荆南国凡五世，惟二世从诲读书明礼，披览 经史。《资治通鉴》卷二百七十九云:"从诲谓梁震曰:吾自念平生奉养，固已过矣。乃捐去玩好，以经史自娱。"
高从诲卒于公元948年，由其子高保融掌荆南。保融为第三代荆南国主，继冲之父。《资治通鉴》卷二百八十八云:"荆南节度使南平文献王高从诲寝疾，以 其子节度副使保融判内外兵马事，癸卯，从诲卒，保融知留后。"保融极昏庸，耽于淫乐，一切事务皆委其弟保勖。《宋史》卷四百八十三《世袭传》云:"保融性 迂阔淹缓，御兵治民，一时术略政事，悉委于母弟保勖。"《续资治通鉴》卷一云:保融性迂缓，御军治民皆无法，高氏始衰。"保勖亦荒淫贪婪。《续资治通鉴》卷一云:"(公元961年)九月甲子，以高保勖为荆南节度史。保勖淫恣，好营造台榭，穷土木之工，军民咸怨，记室孙光宪谏，不听。"高保勖卒于公元962年11月，此年相当北宋赵匡胤建隆三年。保勖为荆南国第四代国主。
荆南国第五代国主亦即最末一代国主为高继冲。其叔保勖临终时问何人可继主荆南。《续资治通鉴》卷一云:"荆南节度使高保勖寝疾，召牙内都指挥使京兆梁 延嗣曰:我疾将不起，孰可付后事者 延嗣曰:先子舍其子继冲，以军府付公，今继冲长矣。保勖曰:子言是也。即以继冲权判内外军马事。甲戌，保勖卒。"从公 元962年11月始继冲以荆南节度副使执掌荆南国国柄。963年正月庚辰，晋升为荆南节度使。《续资治通鉴》卷三云:"正月丙子，以荆南节度副使权知军府 事高继冲为荆南节度使。"
五代十国之荆南国为十国中之弱国。凡五代。世系如下:
高季兴(1)→高从诲(2)→高保融(3)→高保勖(4)→高继冲(5)。
2，高氏家族何以有《伤寒论》
高氏家族世系清楚，凡五代，曾祖季兴陕州硖石人，一介武夫，梁开平元年(公元907年)以军功任荆南节度使，为高氏家族统治荆南奠定基础。第三代保 融，第四代保勖迂阔懦弱，淫恣害民，不恤政事，不亲书卷，是《伤寒论》约非得于此三人时期。唯第二代高保融能"以经史自娱"，尚知书卷礼乐于修身治国不可 或离。保融个人有此品德，尚须辅以客观条件。这个条件是——"劫掠"。
荆南国当今武汉一带，扼四方水陆交通要冲，于十国中为蕞尔小国。《新五代史》叙其国云:
荆南地狭兵弱，介于吴楚为小国。自吴称帝，而南汉，闽，楚，皆奉梁正朔，岁时供奉，皆假道荆南。季兴，从诲常邀留其使者，掠取其物。而诸道以书责诮， 或发兵加讨，即复还之而无愧。其后汉与闽，蜀皆称帝，从诲所向称臣，盖利其赐予。俚俗语谓夺攘苟得无愧耻者为赖于，犹言无赖也。故诸国皆目为高赖于。
此书决非高氏家族历代相传所固有，极有可能在高季兴，高从诲时期以掠取手段而获得，诸道或发书责难，或发兵加讨，乃奉还金宝，余下书卷等细物，至高继冲危难之际，乃献之朝。
3，高继冲为何进献编录本《伤寒论》
高继冲任荆南节度使时，时当北宋赵匡胤乾德元年(公元963年)。此时距大宋建国(公元960始建国)已3年余。赵匡胤久有统一天下之志，此时正在酝 酿征服荆南之计:以收服湖湘为词假道荆南以灭之。据《续资治通鉴》卷一云:
(公元963年)庚申，以山南东道节度使兼侍中慕容廷钊为湖南道行营都部署，枢密副使李处耘为都监，发兵会襄阳以讨张文表。先是，卢怀忠使荆南，帝谓 曰:江陵人情去就，山川向背，吾尽欲知之。怀忠使还，报曰:继冲控弦之士不过三万，年谷虽登，民困于暴敛，其势日不暇给，取之易耳。于是帝召宰相范质等谓 曰:江陵四分五裂之国，今假道出师，因而下之，蔑不济矣。遂以成算授处耘等。
《续资治通鉴》卷二详细记述以假道之计削平荆南过程以及高继冲无可奈何之态:
李处耘至襄州，先遣阖门使临 丁德裕喻继冲以假道之意，请薪水给军。继冲与其僚佐谋，以民庶恐惧为词，愿供刍食百里外。处耘又遣德裕往，(孙)光宪及延嗣请许之。兵马副使李景威说继冲 曰:"王师虽假道以收湖湘，恐因而袭我，愿假兵三千设伏荆门险要处，候其夜行，发伏攻其上将，王师必自退却，回军收张文表以献于朝廷，别公之功业大矣。不 然，且有摇尾乞食之祸。"继冲不听，曰:"吾家累岁奉朝廷，必无此事。"
孙光宪曰:"景威，峡江一民耳，安识成败!且中国自用世宗时已有混—天下之志。宋 兴，凡所措置，规模益宏远，今伐张文表，如以山压卵耳。湖湘既平，岂有复假道而去耶 不若早以疆土归朝廷，则荆楚免祸，公亦不失富贵。"继冲以为然。景威 知计不行而叹曰:"大事去矣，何用生为 "固扼吭而死。景威，归州人也。继冲遣廷嗣与其叔保寅奉牛酒来搞师，且觇师之所为。
壬辰，师至荆门，处耘见延嗣等，待之有加。延嗣喜，驰使报继冲以无虞。荆门距江陵百余里，是夕，延钊与延嗣等宴，饮于其帐，处耘密遣轻骑数千倍道前 进。继冲但挨保寅，廷嗣之还，遽闻宋师奄至，即慌恐出迎，遇处耘于江陵北十五里。处耘揖继冲，令待延剑，而率亲兵先入，登北门。比继冲与延钊俱还，宋师已 分据冲要，布列街巷矣。继冲大惧，遂尽籍其三州，十七县，十四万二千三百户奉表来归。
春秋时代，晋国曾假道于虞以伐虢，回师灭虞，今故事再演，戏剧性地灭掉荆南。
高继冲于公元962年11月任荆南节度使，963年2月国除，任职3月余。灭国伊始，赵匡胤"复命高继冲为荆南节度使"，然令"枢密承旨王仁瞻赴荆南 巡检"，对高继冲加以监视。《续资治通鉴》云:公元963年"六月乙未诏:荆南兵愿归农者听，官为葺舍，给赐牛酒，种食。"遣敌节度使统领的全部官兵。继 而，又命王仁瞻为荆南节度使。《续资治通鉴》卷三云:"六月丁酉，命王仁瞻权知荆南军府事"，解除高继冲荆南节度使之职。963年12月"癸未，改命继冲 为武宁节度使"，从此高继冲离开荆南国。《新五代史》卷六十九《南平世家》云:"季兴兴灭年世甚明，诸书皆同。盖自梁开平元年(公元907年)镇荆南，至 皇朝乾德元年(公元963年)国除，凡五十七年。"
高继冲转任武宁节度使后，为求免祸，不断上献珍宝乃至户口簿，帐簿等。《宋史》卷四百八十三《荆南高继冲传》云: 继冲藉管内刍梁钱帛之教来上，又献钱五万贯，绢五千匹，布五万匹，复遣支使王崇范诣阙贡金器五百两，银器五千两，锦绮二百段，龙脑香十斤，锦绣帷幕二百事。
《续资治通鉴》卷三:
(乾德元年五月甲于)高继冲藉伶官一百四十三人来献，诏悉分赐诸大臣。
高继冲在献无所献的情况下，想到《伤寒论》。
为什么进献此书呢
这与赵匡胤之弟赵炅韬晦养志编纂医书有密切关系。宋初，赵炅为编辑方书而搜罗名贵医书及名方异术玄针。赵炅《太平圣惠方•序》云:
朕昔自潜邸，求集名方异术玄针，皆得其要，间收碍名方千余首，无非亲验，并有准绳，贵在救民，去除疾苦，并遍于翰林医官院各取到经乎家传应效药方合万 余道，令尚药奉御王怀隐等四人，校勘类编，凡诸论证，并该其中，品药功效，悉载其内。
赵炅"求集名方异术玄针"的时间在开宝年间，这个阶段，正是高继冲任武宁节度使之时，朝不虑夕，危不旋踵，忧患缠身，计无所出。恰好此时赵炅在求集医 书医方，《伤寒论》为方论同集之作，乃进献之，希冀政治处境有所好转。孙奇，林亿《伤寒论序》云:"开宝中，节度使高继冲曾编录进上。"开宝凡9年，"开 宝中"当指开宝四年或五年，约献于此时。但是他没有达到自己的愿望。《宋史》卷四百八十三《荆南高继冲传》云:"开宝六年(公元 973年)卒，年三十一。"献书不久即含恨逝去。史书未载高继冲生于何年，从卒年上溯31年，其生年为五代后晋天福七年(公元942年)。
高继冲于史事无足言，唯一可供后人思念者为献书事。
(4)高继冲进献本特点
高继冲进献《伤寒论》本之特点，从《伤寒论序》中可大体考知。
第一，"节度使高继冲曾编录进上"。"编"者，编次也，即对原书之次序作些调整;"录"者，抄录也，即将原书于进献前加以抄录。编录者为谁，已不可 知。此书在北宋校正医书局校正以前(治平二年校正毕，公元1065年)，其结构乃条列于前方汇于后者，即前论后方(其模式大体存留于《金匮玉函经》)，现 在的方证同条模式乃校正医书局所改动。进献本卷数与今本同，亦十卷。《序》云:"今先校定张仲景《伤寒论》十卷"，指此。
第二，"其文理舛错，未尝考正，亦缺于雠校。"进献本未经校勘，讹，衍，倒，夺，时有所见。古代传抄本类多如此。今本避"玄"为"真"等，非出自进献本，乃出于校正医书局。
第三，"历代藏之书府，是使治病之流，举天下无或知者。"此尤可见此本之重秘，为人间难得宝卷。梁代阮孝绪《七录》著录《辨伤寒十卷》，与高继冲进献本为同一系统之本。
第四，高继冲进献本未被收入由赵炅主持，王怀隐编辑的《太平圣惠方》中。赵匡胤驾崩后，其弟赵炅即位，是为宋太宗。他在开宝年间收集的名方异术玄针于 登极后16年即淳化三年(公元992年)刊行成书，名为《太平圣惠方》100卷，其中卷8～14为《伤寒卷》与进献本大异。淳化本亦为六朝传本，但与进献 本非同一传授系统。由此可知，进献本献于朝廷后，被珍藏于皇家书府，以至皇帝亦难得一见，故云"举天下无或知者"。
第五，从进献之初(约开宝四年或五年，公元971或972年)至校正医书局以此本为底本而校之(治平元年—公元1064年始校，治平二年—公元 1065年校毕)，中间凡90余年，皆藏于皇家书府，无校勘，无著录，秘扃尘封，"举天下无或知者。"至治平元年选此本为底本乃始见天日。北宋校正医书局 以此本为底本，极为有识。
此本流传至今，乃天不丧斯文，故有献之者(高继冲)，有校之者(孙奇林亿)，有翻刻者(赵开美)，嘉惠我民族于无穷，岂非我民族之大幸哉!