梁知行 发表于 2008/8/6 22:44:43

《冉注伤寒论》辨序

冉雪峰曰:序非古义,自序义尤非古。序的旨趣,多系介绍内容,表明指归,敷陈肯要,显扬幽微,大部不免含有自炫求售意义,古人不屑为。故周秦以上,诸子百家,未尝自序,有之亦后人补加。序的风尚,大抵始自汉代,孔安国有《尚书传序》,班固有《两都赋序》,荀悦有《汉纪序》,刘熙有《释名序》,应邵有《风俗通序》,大抵皆仿自诗书题序而来。仲景伤寒全书,朴质简括,是只为学术专家言,并非为普泛一般言,无丝毫自炫求售俗见,何亦首冠自序,殊属可疑。仲景原书,早不得见,无可质疑,今所传宋本成本,既非原本全文,又变乱旧制,学者颇有微词。赵开美明版翻宋本,载所谓序的前面,标题为《伤寒卒病论集》,文的开始前面,冠“论曰”二字,与日人丹波元简所藏元本宋本同。柯本《伤寒论注》“卒”作“杂”,方本《伤寒条辨》以降诸本,无“集”字,程本《伤寒后条辨》去“论曰”二字。若坊刻则改为张仲景自序,或原序,古义全湮。这个集论文,究竟是不是序,是不是张仲景自序,或兵燹遗亡,经叔和收集重编,或叔和编后,后人再加补,是值得研究的。

编者年已耄矣,前五十年,学习伤寒,初读伤寒序,颇感惑疑,以西汉文古奥苍劲,东汉文淡雅坚峭,此项序文,两浑不似。序的后半,文气尤卑靡。前半“撰用素问九卷”五句,疑义尤多。如阴阳大论,是不见经传的书名,王冰用补《素问》所佚第七卷,学者犹曰不合,以仲景学术诣力的地位,何须撰用如此惝恍迷离伪书。平脉辨脉,即伤寒论卷前篇名,若云别有其书,何以他处未见,若即本书,仲景何为自编著,自撰用,事理不合。及读书渐多,始知前贤业经明辨,序的后半(“夫天布五行”以下)为叔和所加,问题半解。但撰用云云,犹郁结于怀不能释,后读日刻《伤寒辑义》,载元吴澄作《活人书辨》云:“汉末张仲景,著《伤寒论》,予常叹东汉之文气,无复能如西都,独医家此书,渊奥典雅,焕然三代之文,心一怪之。及观仲景于序,卑弱殊甚,然后知序乃仲景自序,而《伤寒论》即古《汤液经》,盖上古遗书,仲景特编篡云尔”。反复再读,不胜惊异,向知之未敢言者,乃竟早有人言之,先得我心同然。惟不以为叔和托,或后人托,而以为仲景自作,不惬予怀。仲景曾举孝廉,艺文方面,必有深刻功夫,何致尔尔。查日人丹波元简和山田宗俊,均著有《伤寒序解》,典雅博瞻,考据详明,为此序生色不少。究之以文释文而止,原序文气的卑靡,义理的疏漏,仍未可掩饰。

再即日人对于此项序文的辩论,加以研究。中西惟忠《伤寒之研究》自序辨云:“窃寻其文意,脉理不属,且其言曰,撰用素问九卷,八十一难,阴阳大论,胎胪药录,并平脉辨证,为伤寒杂病论。乃今质诸终篇,未尝有本于此者,或有似于此,故无足信者矣。至他如五藏府俞,经络阴阳,及人迎趺阳,三部九候,明堂阙庭等之言,亦皆不与本论相惬也。而其不出于仲景氏之手矣”。又山田宗俊《伤寒论集成》自序云:“仲景氏序论,实是感慨愤激之所发,但其天布五行以下,全系叔和撰次之语,思过半句,既为一篇结尾,而复别起一段议论,是征一也。天布五行以下,文理不属,体裁迥别,是征二也。前称越人,后称扁鹊,亦非一人口气,是征三也。后段议论时医不求经旨,务在口给,为前段所悉,是征四也。仲景论中,未尝说五行经络,乃说之,是征五也。仲景书中,未尝以三部九候,明堂阙庭诊之,后段乃说之,是征六也。此论由感往昔之沦丧而起之,则文止于所起,为得其实获之义,可以征矣,是征七也。七征既得,奸何可掩,中西惟忠不知此义,并前段以为伪托文,可谓鲁莽矣”。观二家辩论,全伪托半伪托,主张不一,而其对序文种种可疑,总有出于伪托之一途,观点是同一的。他山之石,可以攻错,这个旁人的道是非,未可忽视。

近代有古本康平伤寒出,其书犹存唐写卷子本款式,不宁为北宋以前的别一旧本,且为唐以前的别一旧本。即以序论,标题为《伤寒卒病论》,序文开始,有旁注“集论曰”三字,“博采众方”下,“撰用素问九卷,八十一难,阴阳大论,胎胪药录,并平脉辨证”五句,计二十三字,系小字衬注。自“余览越人”起,至“思过半矣”止,系顶格写。“夫天布五行”以下,至“请事斯语”,系另行低二格写,不与正文相连。此可看出几个道理,“集论曰”,明系叔和编次,集诸说为论。煞末“若能寻余所集”,与前“集论曰”,两“集”字首尾相映。尔时仲景原书,残缺处,必有难识,不成条理者,故叔和补缀,联属成篇,亦犹杨上善篡太素,其残节佚句,统杂附篇末一例。此序文气,原是仲景口吻,其中必有仲景碎金片玉在内,叔和不过收集另编。康平本篇末无下款汉长沙太守南阳张机著字样(宋本成本均有),序论后伤寒例前,有顶格写,汉长沙太守南阳张机著,晋太医令王叔和撰次,双款并列。关系各家学说考证,值得注意,故可下一断语曰,原序中有仲景零星语句,编次则为王叔和手笔。若序的后半,则纯为后人补加,何事补加,序至“思过半矣”,本告一小结束,但文气兜束不住,补之诚是,特叔和诣力,不如仲景,后人诣力,又不如叔和,因之訾评百出。此仍可断以康平古本,假令同一整序,何必划断另行,又何必低二格写,无字的义例,甚于有字的褒贬。学者以序的前半,为仲景自撰,讵知其为叔和撰,后半为叔和撰,讵知其为叔和后后人撰,种种疑问,由此大白,古本有考证的价值如此。
页: [1]
查看完整版本: 《冉注伤寒论》辨序