《郝万山伤寒论讲稿》中有段话评价桂林古本，评价还是很中肯的：
“桂林古本《仲景十二稿伤寒杂病论》，是一个叫张绍祖的人传出来的，他自称是张仲景第46代孙，家藏有张仲景亲自修改过的第十二稿《伤寒杂病论》16卷，张氏传给了左盛德，左盛德传给了罗哲初，然后刊印发行。凡是在《伤寒论》中有疑惑的条文，在桂林古本《伤寒杂病论》中都有比较好的解决。台湾的一些学者很看好这个版本。但我觉得，从古文献的角度看，它新了一些，不能排除后人伪托的嫌疑。不过对于学习《伤寒杂病论》仍具有一定的参考价值。”
看金匮要略的精品课程视频，讲课的老师在讲天雄散的时候，也提到桂林古本，她说很多注家都认为天雄散不是仲景的原方，但是她讲得还是认可桂林古本的“亦主之”的说法，而且认为天雄散是仲景的方子。
如果要原汁原味，桂林本肯定是后代医家帮忙修订的，所以对于有争论的条文，要验证的方法当然是用伤寒论的逻辑去检视。当然这需要我们先读通伤寒论。
至于温病部分还有人在疑惑啊? 那显然阳明病还没读得很透彻哦。其实也不用读的透彻，去看一下胡希恕的阳明病讲解大概就知道温病是啥了。
楼上说的比较客观，学医是为了治病救人，管他古本伤寒论是真是假，拿到临床有用就是好书。