回复 #10 如意生 的帖子
hehe.我再申明:我是中国人---人不能乱认祖宗.丹波有考证原姓刘氏,为日裔华人.其学著作一仿外台形式,多是我中华学问,和你没看过的.太者大也.大一,天之谓.这个名字告诉你:在东方里的中华蓝天下生存的我.第二种我的解释:东华--道号.太一,即大一,合字为天--内经云:天地者,万物之上下.即上.也即是-道上人.[ 本帖最后由 东华太一 于 2007/6/13 08:47 编辑 ] 黄元御那个时代，有人看到外台方不认识，不等于黄元御不认识，今天又有多少人认识外台方，你能说今天就没有人认识外台方吗？读黄元御的书为什么能达到上乘境界，是因为他把五经之首的《易》，内经中的最上乘理论——运气气化理论，运用于人体脏腑气化、气机升降、六经气化，将人们认为极为抽象的概念具体化、临床化，用以阐述《内经》、《伤寒》，将医和易结合得丝丝入扣，无隙可插，这是自仲景之后，有人能及的吗？
回复 #11 风火笑笑生 的帖子
历史上各家中医无不宗经.而医称多术的朝代却非清代,反之那个时代却是文字狱和改书,所以有很多人都认为清代版本部分是靠不住的.南方多学陈,然以地域看,部分地区也可.但陈多出言无据,医学闭塞的环境使之用方多自我发挥.和他不同,现在很多古人未见或未全见过的古代医书面世,我们就不能再走前人老路继续拘于一二书.更何况,比他名誉医术高的古代医家还很多.若论医易合一我看则以张景岳为最.[ 本帖最后由 东华太一 于 2007/7/9 08:17 编辑 ] 看了那么多
还是一个字————乱 上乘中医学就是道，读过黄帝内经和道德经的人就知道，很可能二者同出而异名，
凡是在医学上有所造诣的人，大多对道深有体悟。
不论是扶阳讲记，还是思考中医都贯穿了一个字《道》
道是医者的思想方法，治病的哲学。 想不到东华太一先生这么快就回贴,就此谢过了.
清代的文字狱究竟有多严重，是不是到了改医书这种人命关天的地步？比如说药名天竺黄（天逐皇）改名了吗？黄元御告鉴后人将其书“藏之深山，以待后之达人”，连康乾盛世的皇上都不是达人，可是砍头之言啊！但是没有被追究。
我赞同比陈修圆先生高明的医家很多，可有多少象陈修圆这样甘为人梯为后人开启登堂入室之门的，是一个好的医家，不等于是一个好的医学教育家，华佗的弟子，仲景的弟子超越了其师的吗？郑钦安先生读陈修圆的书，悟出了“人生立命全在坎中一阳”创立了火神派，至今火神派不乏其传人，而以疗效著称于世，我认为，郑钦安就比陈修圆高明得多。陈修圆先生的书，本于内难，本经和仲景，谁说一个顽固宗经的医家会出言无据？
太一先生说不拘于一二家，我并不反对博览群书，但事实上人生有限，又能通会几家，不如精通一二家，以群书为补充，容纳百家之言，取其精华，这无论在深度和广度上都是可行的。
景岳之《类经》说其洋洋大观不假，何等明了则不然也，你看他“阴以阳为主，阳以阴为根”，“阴不可无阳，阳不可无阴”阴阳互根的观点不错，但绕来绕去，那有黄元御阳主阴从，贵阳贱阴这样明了？以至当今教材宗景岳，误认为阴阳要平衡，天地之道，能平衡吗？至于天人合一，五运六气，则没有黄元御《天人解》，《六气解》这样系统明白了。再看看张熟地的方药吧，《本经》明明说人参是补阴药，景岳非要说是温补药，如果临床患者属阴盛逼阳之证，此时用参温阳，岂不死于非命？景岳说：“阴以阳为主”而临床上却独尚滋阴，满篇参地，令人费解。 真不明白干嘛要看人注解的，看内经伤寒原著才是最好学习中医的方法吧。人家的理解只能参考，岂能跳过原著看参考，本末倒置了吧。 很热闹啊 木棉先生说的正确,我在二楼上说要以<内经><伤寒>为宗旨,就是首先要读原文,在自己理解原文的基础上,吸取各家的注解.这是无可争议的.