另，《医法圆通》卷四 〈客问参芪归地辨论〉，
钦安先生也有论及对人参的看法，其意近于独参汤方解，不另再录了。
用三味四逆人易虚，桂版四逆则无，故06.4.后用四逆都是有参的。
人参，干姜，附子，甘草
附子加人参引阴入阳， 所谓固阳
附子加甘草生姜破寒邪，邪去阳自回 所谓回阳
回阳后必要固阳，固阳惟有太阴补阴正药人参
仲景原意如此也，知其意则可变通无穷。
[ Last edited by 灸道小虫 on 2006/5/23 at 19:54 ]
四逆指四肢手脚逆冷；
四逆汤：干姜、甘草、附子！
如果桂本是真，那么宋本就是伪！这是不是有些可怕呢？
如果桂本是真的，那么在伤寒论中出现很多次的四逆汤，为什么会在宋本中就少了一味呢？遗漏？漏掉多次？或者某人故意减去？
四逆散就更奇怪了，宋本为伪，也就是说张仲景根本就没有弄出过这么个方子……
Originally posted by WANGLI at 2006/5/8 15:31:
用三味四逆人易虚，桂版四逆则无，故06.4.后用四逆都是有参的。
06.4.指的是条文编码吗？
依台湾整合中医版桂林古本编号，全书第一次出现「四逆汤」是在 6.30条，即卷六第 30条。
另，通脉四逆汤第一次出现在该书 5.49，卷五，寒病脉证并治第十二。
Originally posted by 天涯子 at 2006/5/23 20:20:
四逆指四肢手脚逆冷；
四逆汤：干姜、甘草、附子！
此为宋本四逆汤。
拙帖提问，意在求教，希望了解宋本四逆汤与桂本四逆汤在医理或临床上的差别，甚至…当以何者为是…。
说到「四逆」两字，有一本《古本康平伤寒论》，叶橘泉先生校刊。其中「太阳病」、「太阴病」悉作「大阳病」、「大阴病」；「四逆汤」作「回逆汤」、「真武汤」作「玄武汤」…
该书目录详见：
民间中医 »理法方论 » 【桂林古本】与【宋本】《伤寒论》抉择：请教诸位前辈！
http://www.37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=4038
20、21楼
[ Last edited by 古月 on 2006/5/24 at 01:40 ]
Originally posted by 中易 at 2006/5/24 00:17:
如果桂本是真，那么宋本就是伪！这是不是有些可怕呢？
如果桂本是真的，那么在伤寒论中出现很多次的四逆汤，为什么会在宋本中就少了一味呢？遗漏？漏掉多次？或者某人故意减去？
四逆散就更奇怪了，宋本为伪 ...
或许不是「此真彼伪」那么二分法，也或许，不是那么的「可怕」。
以前末学也觉得「可怕」，现在比较倾向「存异求同」。也许一个是（相对的）善本，另一个却不一定要被视为那么的不堪。在眼力还不到家的时候，其相异处不妨厥疑。
《桂本》左盛德序：「余闻吾师张绍祖先生之言曰：“吾家伤寒一书，相传共有一十三稿，每成一稿，传抄殆遍城邑，兹所存者为第十二稿，余者或为族人所秘，或付劫灰，不外是矣；叔和所得相传为第七次…」
由此看来，造成两本差别的历史原因很多，其中一种可能是：版本改进。
陈修园《神农本草经读》
“而一切回阳方中，绝不加此阴柔之品，反缓姜、附之功。故四逆汤、通脉四逆汤为回阳第一方，皆不用人参。而四逆加人参汤，以其利止亡血而加之；茯苓四逆汤用之者，以其在汗、下之后也。”
Originally posted by 朝露 at 2006-6-29 13:59:
陈修园《神农本草经读》
“而一切回阳方中，绝不加此阴柔之品，反缓姜、附之功。故四逆汤、通脉四逆汤为回阳第一方，皆不用人参。而四逆加人参汤，以其利止亡血而加之；茯苓四逆汤用之者，以其在汗、下之后也。”
也有此论：
“或问附子何以必得人参以成功，岂他药独不可制之乎？
夫人参得附子则直前，无坚不破；附子得人参则功成，血脉不伤。至于他药，未尝不可兼投。然终不知人参与附子，实有水乳之合也。”
陈士铎《本草新编》中对生熟附子及附子配人参的论述
http://www.37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=12212&fpage=1&highlight=%B3%C2%CA%BF