经方大师胡希恕：治学经验与体会
导语：经方大师胡希恕在中学时代曾业余学中医，上大学时，值疟疾大流行，西医无奈，得知其学过中医，遂找其治疗，因治一例则愈一例，于是名声大噪，来诊者应接不暇。未曾悬壶而活人无数，实自感惊讶，中医奥妙无穷，这样灵验，真是祖国的宝贵遗产，因此立志要继承和发扬中医学。今天小编就为大家整理了胡老的治学经验，希望能对在中医路上迷茫的您指点些许迷津。胡老早年即以“经方派”著称。20 世纪 60 年代初，他根据自己几十年的经验体会，做了“《伤寒论》的六经论治与八纲的关系”的报告，《人民日报》给予高度评价，认为是解决“历代医学家缺乏论述的难题”；八十年代初期，日本中医界称赞胡老是“中国有独特理论体系的、著名的《伤寒论》研究者、经方家”。胡老之所以能成为经方大师，与他毕生刻苦博学、重视实践、慎思明辨、严谨笃行的治学态度是完全分不开的。
一、刻苦博学胡老一生酷爱读书，不但读医书，而且常读文史书籍，甚至耄耋之年仍鸡声灯影，孜孜以求之。
自学了《伤寒论》《金匮要略》《内经》《神农本草经》等经典著作，又博览了古今医书。古文文意简奥，本不易懂，胡老所攻必克者，除了文学水平好外，主要是读书有方，他每读一书，必做笔记，并参考有关之书，前后连贯分析，这对学习《伤寒论》这样的书，是必不可少的方法。又读书常是不读则已，读则必穷其究。因此对其读过的书记忆很深，甚至 80 多岁高龄，对主要章节还能背诵如流准确无误。
博学的结果更加深了对中医的理解，如读了《周易》《后汉书》《老子》等，理解了中医的生理、病理变化，皆不出于阴阳两者的变化，从而牢牢树立了中医的整体观念；学习了《西医病理生理学》，据其也有“一般规律反应”的论述，促进了他对辨证施治的认识，因而总结出“中医治病的实质，是于患病机体一般的规律反应的基础上，而适应整体的讲求疾病的通治方法”；又如学习了《内经》更加深了对《伤寒论》的理解，譬如读过《素问·评热病论》“人所以汗出者，皆生于谷，谷生于精，今邪气交争于骨肉，而得汗者，邪却而精胜也……今汗出而辄复热者，是邪胜也”，认为桂枝汤证有汗出发热，与此是一样的机理。又通过《内经》全书的分析，看出两者虽都用阴阳理论，但两者存在理论体系的不同。
二、重视实践胡老认为，实践是检验真理的唯一标准。中医发展于几千年的古代，是千百万人的临床实践总结，学习古人的这些理论经验，也必须通过临床实践去体会才能真正理解。他对于实践过的敢于坚持，如有的人认为“古方不能治今病”，他根据自己的临床体会，反复研读《伤寒论》原旨，经常使用经方，效如桴鼓，因此坚信经方能治今病。对于没实践过的，从不人云亦云，不懂装懂，无根据地瞎说，如对“太阳病，欲解时，从巳至未上”等类似之说，不与轻信亦不妄加评论。
胡老一生对《伤寒论》《金匮要略》进行了深入探讨，每进行一次探讨，都是根据临床实践，即经过一段时间临床实践再看原文，便有新的认识，一些疑难之处，通过实践逐渐加深理解。因此认为真正的认识必须依靠实践。他教授《伤寒论》等的经验也是如此，向后学者讲解后，经过一段时间临床有了新的体会，便又修改一次，不知修改了多少次，直至病重卧床，还说不要急于出版，等他病好重新再整一遍。
三、慎思明辨胡老认为对于脱离实践，从理论到理论的著说，无利于中医的发展。胡老也曾读过许多书而喟然叹曰：所阅之书既多，则反滋困惑而茫然不解。医学之理在于治病，至于弄文舞墨之士，岂能窥仲景之项背? 孟子曾说过：“尽信书，则不如无书。”
学医一定要结合临床多动脑子，如“风则伤卫，寒则伤荣”是唯心论似是而非的不可捉摸之词，这样的注解《伤寒论》越注解越使人糊涂；再如，伤寒传经之说也同样如此，本来是很平易近人的道理，却用什么“循经传”、“越经传”、“首尾传”、“传足不传手”等推理之词，把《伤寒论》越讲越离奇，越讲越糊涂。一次一个医生问胡老：“吴茱萸汤不是治疗厥阴病的方剂吗？因这个方子出现在厥阴篇。”胡老讲道：“不能简单认为，那个方子在那一篇即是治什么病的，读《伤寒论》要前后联系，先弄清六经提纲、治疗原则、再分析方剂的适应证，就知道它是治疗何经病了。又指出不能迷信古人，不能拘于注家之言，要敢于以自己的理解和临床经验明辨是非，提出新看法。
如对第 94 条“太阳病，未解，脉阴阳俱停”，从临床观察急性热病，病将愈时，脉多表现和缓，或无偏大偏数之象，因此，这里的“停”应是“调停”之意，并非脉至时有一停，或谓字有所误。对有的疑难问题，经过反复思考，才敢于下结论，如对于白通加猪胆汁汤，初读《伤寒论》亦信其说，但经过长期的体验和多方研究，乃知其非，这一条实是通脉四逆加猪胆汁汤之误，提出了自己独特而切合实际的看法。
四、严谨笃行胡老很注意学习方法，强调一定要从经典学起，旁及各家，然后由博返约。强调《伤寒论》《金匮要略》是临床家的看家本领所在，在此基础上，再博及上溯《内经》，下及后世众医籍，这样才能对中医学有个系统了解，因此，他反复地、系统地讲解《伤寒论》《金匮要略》原文，从不一知半解。
许多人跟随胡老学习，看到他不但疗效突出，而且多有独到之处，便劝说他写成文章，在杂志上发表，胡老总是笑答：“我还没考虑成熟。”或说：“轻易发表文章，易有谬误，殃及后人，罪莫大矣 !”当有人整理好他的临床经验，让他过目修改，他便会说：“写得不错，我看一看再说吧 !”但一放几个月、几年仍不拿出，示意不要发表。故胡老一生，教出了很多学生，仅发表了一篇文章，也是因一再恳求不得已写的。
他认为，医为仁术，不能为名利所惑，利用行医之便，争名夺利，有失医生本分。对于跟他学习的人，他都是一视同仁，严格要求。一位留学生学习中医很突出，在胡老的指导下写了论文。论文答辩时，记者、各界人士满堂，对论文给予高度评价。评分时各位教授皆给予“优”，唯独胡老仅评以“良”。后问其由，胡老答曰：“文章写得水平是高的，但是作者临床尚少，没有发挥之处。”可见胡老是从严要求，也可知在任何场合决不借抬高他人以抬高自己，看此一斑，也足观其医德高尚。
胡老应用经方、讲授经方，是因为经方有高度的科学价值，并非崇古，而且他特别反对崇古。他据《汉书·艺文志》《针灸甲乙经·序》认为《伤寒论》取材于《汤液经法》，在科学不发达的古代，著成百试百验的《伤寒论》，一个人不可能完成，因此把功劳都记在张仲景身上，把他称之为医圣，这是过誉之言（当然张仲景有功于继承和发扬了经方，是经方的传人），而且古人有许多是唯心错误的地方，即使用某方能治愈某证、某病，不见得说清道理，古人自有不足之处，何必尽圆其说。古人有说不清道理的地方，是历史条件的限制，我们今天正应发古人之不足。基于这种认识，所以胡老很强调学西医之长，“他山之石，可以攻玉”，中医要走向世界必须去其糟粕，以现代科学整理和发展之。只停留在朴素的唯物论上不能走向世界，这些理念长期存于心中，甚至病重迷蒙中仍念念于斯。
【本文选自《中国百年百名中医临床家丛书·经方专家卷：胡希恕（第2版）》（中国中医药出版社出版，冯世纶主编）】
认为《伤寒论》取材于《汤液经法》，在科学不发达的古代，著成百试百验的《伤寒论》，一个人不可能完成，因此把功劳都记在张仲景身上，把他称之为医圣，这是过誉之言（当然张仲景有功于继承和发扬了经方，是经方的传人），而且古人有许多是唯心错误的地方，即使用某方能治愈某证、某病，不见得说清道理，古人自有不足之处，何必尽圆其说。
高！能这样认识，实在高！ 四月天1 发表于 2016/11/5 08:27
认为《伤寒论》取材于《汤液经法》，在科学不发达的古代，著成百试百验的《伤寒论》，一个人不可能完成，因 ...
《伤寒杂病论》的确并非张仲景一人的功劳，他是集成了前人的经验。
页:
[1]