属于“医经”的《内经》是什么性质书呢？《艺文志》说：“医经者，原人血脉、经落、骨髓、阴阳、表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴石、汤火所施，调百药齐，和之所宜。至齐之德，犹磁石取铁，以物相使。拙者失理，以愈为剧，以生为死。”读者必能看出，今《内经》讨论的主要是《艺文志》所述内容。
显然，说“医易同源”、“医源于易”或“中医是易学的一个分支”不但很荒唐，而且是数典忘祖。凡我中医，当群起而攻之。附和此说就是自甘堕落，与江湖术士为伍。当代江湖术士拉中医做虎皮，虽然别有用心，却可以理解，因为他们可以从中得到保护并拔高自己。中医承认自己源于《周易》或易学，除了愚昧因而自甘堕落外，就不可理解了。
然而，说《周易》和《内经》毫无关系，也不很准确。这是因为《周易》分两大部分，即《易经》和《易传》。后者和《内经》有点关系。
《周易》“经”的部分——《易经》，完全讲算卦（筮），属于迷信术数，而且是龟占之后的、大多数迷信术数的老祖宗。
至于《易传》——《周易》“传”的部分，内容很庞杂，不是都讨论鬼神问题。其中有些内容和《内经》有些关系。只是这种关系，不意味着“医源于易”，更不意味着中医是易学的一个分支。
说《易传》和《内经》有些关系，是指由于它们成书于大体相同的时代，在哲学思想方面有略同的渊源。这就是阴阳五行学说和象数之说等，曾经被两家采用。只是《易传》主要是采用了阴阳学说和象数之说。《内经》则阴阳五行学说并重，并且把二者合流。象数之说，在《内经》中运用很少。
还想再说一下，尽管读读本节，觉得先生写起来很轻松，却要知道《内经》和《周易》都是很难读的书。特别是《周易》，古往今来的学者，无不认为是最难读懂的经。说它难懂，不是说其中的理论太深奥，而是因为①《易经》所述的内容太久远，有关史实(即每次占筮是何人、何时、何地、为什么占问及其结果)绝大多数早已被历史忘却，不可能完全说清真相了；②《易经》经过许多人编纂。无论是卦辞还是爻辞，都是很多次整理筮辞记录的结果。于是，一条辞内部常常没有联系，想分别说清其本事和本义很困难；③卦形也经过长期演变。中间过程没有记录，因而也很难说清其始终；④《易传》和《易经》完全是两回事。再加上《易传》也是整理的很多人的见解。这些人都是借题发挥，而且几乎都是牵强附会，不可能用始终一贯的逻辑理解它们；⑤《易经》成书于春秋时期（或西周晚期）而且出自卜官之手，不可能很有文采。至于《易传》，虽然有人说出自圣人之手，其文字水平却很难令人恭维。其中不但逻辑混乱，文句不通处也不少。换言之，《周易》是一本水平很差的书，远不能和《内经》相比。我们今天还尊重它，是因为它保留了，两三千年之前甚至更早的文化记录。
先生告诉我，今本《周易》连经、传在内，不到三万字，《易经》只有六千来字，最好读读原文。因为不读原文，不可能对它有真确的认识。今本《内经》约十八万字，也不算很长，最好用读网上小说的时间读读《内经》原著。原因也是，不亲自读原著，不可能全面而深刻地理解《内经》。《时代》和《补注》就是想帮助有兴趣和有余力的朋友，比较省力地读懂《内经》。想真正弄清《内经》和《周易》的关系，也是这样，最好参看《时代》和《补注》去读原著。然而，不是多数人有兴趣和时间这样做。故对多数读者来说，知道本书的多数结论和主要文献依据即可。这样也算是很有收获，因为已经足以纠正不少错误认识。
为了进一步驳斥“医源于易”的谬说，并且在中医界普及《周易》常识，阐述本节未尽之意，先生撰写了一篇长文“医易答问”附在本节末。此文深入浅出，通俗流畅，引人入胜，值得一切对《内经》和《周易》感兴趣的朋友一读。
“医易同源”，我们首先要知道什么是两者的“源”，不然拉几条《内经》和《易经》的不同点作医易不同源结论就太武断了。因为别人也能拉几条《内经》和《易经》的相同点作医易同源结论。