本帖最后由 招牌郎中 于 2013/9/5 10:44 编辑
回复 泽灵 的帖子
历代对伤寒研究者数百家，岂有无建树者，如王叔和编次，成无己注解，许叔微证治而结合八纲，郭雍、韩袛发仲景未尽之意，.....对于六经实质，张志聪有“六经气化”、柯韵伯创“六经地图”，此外尚有钱潢、尤在径“按法类证”，徐大椿等遥承孙思邈“以方类证”。。诸如张卿子、张锡驹、陈修园等七八百余家对伤寒之发挥，皆各有成就。岂能说凤毛麟角？可见读伤寒不了解其传承，张口变错，是多么的可怕。同时，读伤寒多看注家，有比较才有鉴别，如果，黄元御不看多看注家，又如何诋毁仲景之后的历代医家对伤寒的卓见，以作为自命不凡之资本呢？
中医的起源来自于生活实践，逐步认识而上升为理论，医案记录就是总结实践，为后来者学习借鉴之用， 历代医家多半重视医案？史记扁鹊仓公列传不也记录了一些案例？中医是先实践而后理论的，除了跟师临证，读医案也是一种学习方式，所谓“读破王叔和，不如见证多”就是这个意思。
是否有进步不是自己说了算，主要取决于患者对疗效认可。
回复 招牌郎中 的帖子
“再回过头来谈中医的组成。”严新谈锋颇健，“之所以现在的中医包括‘振兴中医，的运动不完整，实质问题不是学术的偏颇，而是思想方法的谬误。中医的药理只能是整个中医的三分之一。气功、特异功能运用于诊病治病应为整个中医的三分之二。当然，这只是我个人的看法。现在把气功和特异功能排斥于‘振兴中医’之外大概是认为这二者不科学，而不少人把科学或不科学的衡量标准局限在已有定论的理论上，又特别是喜欢将出自西方世界的理论作为衡量标准。只要不合符这些理论，就统统斥为不科学。说穿了，这是教条主义的认识论，是一种盲目崇洋媚外的思想在作怪。但这种思想方法还很吃香。你要振兴中医创新路，运用气功和特异功能诊病治病，就说你是搞封建迷信，玩弄巫术，欺骗患者，愚弄病人。其实，这才是真正反科学的做法。现在是改革的年代，医学界很需要在‘改革’二字上下功夫，在‘开放’二字上做文章。”--《严新传奇》
回复 隔岸观花 的帖子
中医传承都成问题，何来改革与创新？我们学习中医局限于书本，而中医最好的传承就是书本与实践结合，就目下中医界，学者众多，随便挑几个学渣皆可以引经据典，天花乱坠，涉及临床便茫然无知，不知所措。这种理论与临床严重脱节才是中医可悲之处，令人堪忧。
至于气功、导引、祝由之术皆医疗养生之法。唯心、唯物皆偏执之说。中国哲学思想以阴阳为基本，躯体无精气神依附便是尸体。脑电波等物理知识也解释或者探索不了思维与生命。
素问与灵枢的六经所指不一样吗？那是不学中医的外行的看法，以讹传讹，我们不能这么看啊。素问所说六经是六经之本，宇宙之始，灵枢所说六经是身中之应，伤寒所说六经是举其一详为论述，况伤寒之始，先述风温，使知有别。我以前有个回复说了一下，没人看到而已。
大家的回覆真精采。
回复 正法眼藏 的帖子
赞同您的观点.现代中医水平低首先理论水平低,读不懂内经,怎么读伤寒.读不懂伤寒.自己分类一下.提高一点临床水平.便自称伤寒派.经方派.
本帖最后由 招牌郎中 于 2013/9/5 16:20 编辑
回复 正法眼藏 的帖子
太阳、少阴、阳明、太阴、少阳、厥阴，为判断阴阳旺衰多少而设的称谓。医家引用，素问言其脏腑、六气、灵枢言其经络、伤寒言其病理性质规律。几家所言不同，而又有千丝万缕的关联。就好像伤寒、温病所言不同但涉及脏腑经脉又异曲同工，你不会将此二学术也搞在一起吧。所以，你不能以为阴阳、脏腑和经络相联系而不加思考就认为只有自己才是内行，而别人皆不学无术。道家认为《黄帝内经》当归为道家的著作，还非一人所著。《灵枢》、《素问》写作手法也有所不同。有好事者，考证《素问》乃经书派（老子、庄子属于此派系，当然不一定就是他们所书）的作品，而《灵枢》为天师派所写，言其经络仿佛天师画符，并包含古代朴素思想天圆地方之说。当然这也是一种臆测，但也有几分道理。因此，“素问所说六经是六经之本，宇宙之始，灵枢所说六经是身中之应，伤寒所说六经是举其一详为论述”也是后人的一种认为，只不过你比较赞同而已。就好像先秦诸子百家各抒己见，谋略于诸侯而孰是孰非？
王玉忠 发表于 2013/9/5 14:31 static/image/common/back.gif
回复 正法眼藏 的帖子
赞同您的观点.现代中医水平低首先理论水平低,读不懂内经,怎么读伤寒.读不懂伤寒.自己 ...
很赞同你的说法，中医传承都成问题，能接受前人终结归类就很不错了，关于近代包括你我除了学习前人终结或归类的医药知识外，自己何曾有所建树？诸如，刘渡舟、、郝万山、胡希恕只能说他们学习得很好，而所持观点仍然是前人的。至于经方派、时方派、或者温病派....只不过是学术上的争鸣而已。殊不知，叶天士等温病学家同样运用经方而专研伤寒。
争论可以带动思考。。。
招牌郎中的论述更有说服力