|
3、病理情况下，未按五行生克制化规律解释者
⑴按生理病理自解者：
《灵枢·五味论》：“酸走筋，多食之，令人癃。咸走血，多食之，令人渴。辛走气，多食之，令人洞心。苦走骨，多食之，令人变呕。甘走肉，多食之，令人悗心。”
“酸入于胃，其气涩以收，上之两焦，弗能出入也，不出即留于胃中，胃中和温，则下注膀胱，膀胱之胞薄以懦，得酸则缩绻，约而不通，水道不行，故癃。阴者，积筋之所终也，故酸入而走筋矣。”
“咸入于胃，其气上注中焦，注于脉，则血气走之，血与咸相得则凝，凝则胃中汁注之，注之则胃中竭，竭则咽路焦，故舌本干而善渴。血脉者，中焦之道也，故咸入而走血矣。”
“辛入于胃，其气走于上焦，上焦者，受气而营诸阳者也，姜韭之气熏之，营卫之气不时受之，久留心下，故洞心。辛与气俱行，故辛入而与汗倶出。”
“苦入于胃，五谷之气，皆不能受苦，苦入下脘，三焦之道皆闭而不通，故变呕。齿者，骨之所终也，故苦入而走骨，故入而复出，知其走骨也。”
“甘入于胃，其气弱小，不能上至于上焦，而与谷留于胃中者，令人柔润者也，胃柔则缓，缓则虫动，虫动则令人悗心。其气外通于肉，故甘走肉。”
⑵五脏之病随五味之性所宜自解者：
《素问·脏气法时论》：“肝苦急，急食甘以缓之”，“心苦缓，急食酸以收之”，“脾苦湿，急食苦以燥之”，“肺苦气上逆，急食苦以泻之”，“肾苦燥，急食辛以润之”。
“肝欲散，急食辛以散之，用辛补之，酸泻之”，“心欲软，急食咸以软之，用咸补之，甘泻之”，“脾欲缓，急食甘以缓之，用苦泻也，甘补之”，“肺欲收，急食酸以收之，用酸补之，辛泻之”，“肾欲坚，急食苦以坚之，用苦补之，咸泻之”。
“辛散，酸收，甘缓，苦坚，咸软”，“此五者，有辛、酸、甘、苦、咸，各有所利，或散或收，或缓或急（或急，丹波元简《素问识》：“简按：二字，王不释其义，诸家亦然。考前文无物性急者，疑是衍文。”《素问绍识》：“《太素》无此二字，坚按：是足以确原《识》说。”），或坚或软，四时五脏，随五味所宜也”。
王冰注：“用五味而调五脏，配肝以甘，心以酸，脾以咸，肺以苦，肾以辛者，各随其宜，欲缓、欲收、欲软、欲泄、欲散、欲坚而为用，非以相生相养而为义也。”
金栋按：“脾苦湿，急食苦以燥之”，与其他四脏逻辑体例不一。按逻辑推理：肝以甘，心以酸，肺以苦，肾以辛，此节少一“咸”味，故王冰移入他篇之文补入“脾色黄，宜食咸”-脾以咸。王冰注：“究斯宜食，乃调利关机之义也。肾为胃关，脾与胃合，故假咸柔软以利其关，关利而胃气乃行，胃行而脾气方化，故应脾宜味与众不同也。”《新校正》云：“按上文曰：‘肝苦急，急食甘以缓之；心苦缓，急食酸以收之；脾苦湿，急食苦以燥之；肺苦气上逆，急食苦以泻之；肾苦燥，急食辛以润之。’此肝、心、肺、肾皆与前文合，独脾食咸，宜不用苦，故王氏特注其义。”
对于“脾苦湿，急食苦以燥之”与“脾色黄，宜食咸”这二句经文的关系，历代注家又是怎样解释的呢？
马莳、张介宾皆宗王注，《素问注证发微》说：“中央戊己土，其色黄，脾亦属土，故色亦黄，上文‘脾苦湿，急食苦以燥之’，故‘宜食苦’。然肾为胃关，脾与肾合，当假咸之柔软以利其关，关利而胃气乃行，胃行而谷气方化，故脾与各脏不同，宜食味之咸者，乃调利机关之义也，凡大豆、豕肉、栗、藿皆咸，皆可食也。”
《类经十四卷·疾病类二十四》：“咸从水化，其气入肾，脾宜食咸者，以肾为胃关，胃与脾合，咸能润下，利其关窍，胃关利则脾气运，故宜食之。上文云‘脾苦湿，急食苦以燥之’，此复言咸者，盖咸之利湿，与苦之写者，各有宜也。故诸藏皆同前，惟此独异耳。”
而吴昆《素问吴注》却说：“脾苦湿，咸能胜湿，故食之。瓜果肉菜得盐而湿出，理可知矣。”
《素问集注》：“夫脾土之所以灌溉四脏者，主上渗于心肺，下泄于肝肾。如脾苦湿，则不能上渗矣；土气敦阜，则不能下泄矣。经曰：‘酸苦涌泄为阴，咸味渗泄为阴。’故宜食苦者，取其燥土气，以涌渗于上也；宜食咸者，取其行土气，以渗泄于下也。”
《素问直解》：“脾主长夏，其色黄。脾苦湿，急食苦以燥之。夫脾苦湿，亦苦燥，若脾苦燥，则宜食咸。稽其谷畜果菜，而合于咸之味，则大豆豕肉栗藿皆咸。诸脏皆合上文，脾脏不合者，以上文两言苦味，一言苦以燥之，一言苦以泄之。盖苦味主泄，未必能燥，故此则曰宜食咸，咸以泄之也。宜食咸，必脾脏之苦燥矣。脾脏属土，贵得其平，既苦湿，亦苦燥，故彼此更易其辞。圣人立教之旨，贵学者之能悟也。”
《素问绍识》：“按：肺云‘食苦以泄之’，是五藏中宜食苦者有二，而无一食咸者。且末短列五藏色味，正与此段相发，而有‘脾色黄宜食咸’句。然则此‘苦’字为‘咸’字之误明矣。所谓咸伤血盐胜血者，皆燥中之验也。盖咸之讹苦，自唐以前既然。故撰运气伪经者，沿袭不辨，于《至真要大论》频复言之，而金元诸家更主张之，遂至使苦燥之说，入人肺府，牢不可破。且今试之，苦寒之药，实未见有燥中之害矣。一字之误，以生千古之惑，有如此者。”
《素问补识》：“《绍识》以‘五藏中宜食苦者有二，而无一食咸者’据末段有‘脾色黄宜食咸’句，以为‘咸伤血，盐胜血者皆燥中之验’，遂疑食苦之苦为咸字之讹，并谓‘苦寒之药，实未见有燥中之害’云云。天雄按：元坚之说实误：①咸伤血是按五行相胜之说立论，即咸走肾属水，心主血属火，咸伤血是水胜火，不能理解为咸燥血。②后文虽有肝色青，宜食甘；心色赤，宜食酸；脾色黄，宜食咸之说，但又有辛散、酸收、甘缓、苦坚、咸软之文，可见咸味的作用能软不能燥。③苦能燥湿可以临床验证，上文举苍术之苦温，黄连之苦寒，即其例证。《生气通天论》‘味过于苦，脾气不濡，胃气乃厚’，就是苦燥湿的结果。……④后文自‘肝色青’至篇末，是全元起本第六卷之文，王氏移花接木，置于此处，前后义不相承，本不为怪。《素问》中凡事实之所有而理论上不能自圆其说者，多取事实而舍理论，《内经》中此类例证甚多。如追求理论上的完整而置事实于不顾如元坚所云，则此书久已被淘汰，尚望其流传于今日乎！”
又，《素问补识》：“《新校正》云：‘详肝色青至篇末，全元起本在第六卷，王氏移于此。’天雄按：此节五谷、五畜、五果、五菜与《灵·五味》篇全同，而‘五宜’则异。《五味》以‘黄色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦’故作‘脾病者，宜食粳米饭、牛肉、枣、葵’，以黄色宜甘也，余四藏可以类推。本文‘肝色青宜食甘’、‘心色赤宜食酸’王氏移于此以应上文‘肝苦急，急食甘以缓之’，‘心苦缓，急食酸以收之’之义，其用心良苦，然至‘脾色黄，宜食咸’句，则与‘脾苦湿，急食苦以燥之’，义又扞格，遂启后人之争，多纪元坚至欲改‘急食咸以燥之’。读古书而疏于考校，往往误事。”
根据以上内容分析，五味与五脏的关系，既非五行相生配，亦非五行相胜配，又非五味相宜配，乃随五味之性所宜相配。而“脾色黄宜食咸”与“脾苦湿，急食苦以燥之”，逻辑体例不一，怎么办？赵洪钧先生在《内经时代》非常明确地指出“《内经》本身的自相矛盾不要强解”，明智之言论也。而历代注家并非如此，皆强为之解而解。
| 
发表于 2014/6/7 18:28:58