很赞同楼主的探索精神！很赞同楼主的很多结论，比如：
“上古子认为：要想彻底悟进我中华医道之门，没有实实在在的实证修悟，徒做纸上谈兵之辩，难矣。”等等
但是并不赞同楼主的论证方式。
取类比象、触类旁通无疑是学习中医的重要方法，甚至是登堂入室的必要条件。但是在做基础研究（比如楼主所做的文字解释等）方面，如果没有严谨的论证，一味联想、比附，则很容易流于“六经注我”之弊。
比如“昔在黄帝”，拆开来看，每个字当然有其外延或者隐喻，能跟修真沾边，尤其是“黄”和“帝”。“昔”就差之，“在”就勉强。硬把四个字都望修真上靠，单独的字虽勉强可以解释，但放在一起则不合语法、不成句子。
况且“昔”“在”之原意未必如楼主所言。（我个人最认同的解释是：昔者，往也；在者，察也。）
又如“者”，单拿其字来论证其有修真含义也未尝不可。但有两点还需要论证：修真义是否为其本义；古文中其用法是否都做本义用？
如楼主所言：“者”字在古籍中出现频率相当高。如其为虚词，那很容易理解。这也正为大多数人所认同；如其出现频率高是因为它代表修真含义，那么这是件很奇怪的事情。楼主必须给以有说服力的论证。。。
以小学之法而治经学，这是我们学习经典的一个非常有力的工具。推求古义，探本溯源，在这条路上走下去，楼主一定会硕果累累。然在保证“结论正确”之余，首先要保证“程序正确”。这算是我在楼主成功路上的一点小提示吧~ |
发表于 2009/3/1 15:53:54