读《伤寒论·序》质疑(zt)

无动于中

读《伤寒论·序》质疑

熊建强于 光

《伤寒论-序》(以下简称《序》)的作者和写作年代，按通行的说法是汉代张仲景所作，亦有不少人认为是后人伪托．笔者在研读中，也发现有较大的疑问．今略述如下：
一、《序》是一篇写得报好的文章，说理精辟、言辞华丽，读起来朗朗上口。单从语文角度上讲，也算文中上品．但把《序》和《伤寒论》全书的六经各论的主要内容相比较．语句和写作风格就大相径庭。辞句古朴．言简意骇的的不必说了，生硬坚涩者有之，方言俚语者有之，不知所云者亦有之。特别是三阴篇中残篇断简特别严重。为此，历代学者相互指责，归咎于注家的纂异和脱简．从来不曾把矛头直指《伤寒论》本身。其实大家细读全书、将《序》与正文前后对照，就很容易感觉到此书不是一人手笔；再则，我们有这样的常识．一本书的残缺，以头尾最易失散或是从中漏掉章节。而《伤寒论》全书诸多残缺，凡经历代名医整理犹叹缺如，而《序》唯独保存得这般完好不得不令人喜而惊怪之。
二、再细读《序》文字句：“论曰：余每览越人入虢之诊，望齐候之色，未尝不概然叹其才秀也”。这种“每览……(未尝不)……（也）的句法，就笔者资料范围所及，计有三处：晋代陆机《文赋》开头“余每观材士之作、窃有得其用心。夫其放言遣辞，良多变矣”。三国诸葛亮《出师表》中句“每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也。”晋王羲之《兰亭集序》中旬“每览昔人兴感之由。若合一契，未尝不临文嗟悼，不能喻之于怀”．《序》文如果真是张仲景手笔，仲景之书“魏汉讫今，家肆户习”。那么忡景将不特以医名，将也跻身文学之林。与王羲之等人不分伯仲，就不致于有“中医亚圣而范蔚宗后汉书不为仲景立传，君子有遗憾焉”的遗憾。若说是王氏诸子仿习仲景句读．恐怕文史界人士不相容吧?
三、按现行成书年代排列次序，仲景文章理应在唐孙思邈《千金》之前，思邈道之于仲景当有传承关系的。但笔者发觉的不解之处更多：
孙氏在《论大医习业》中说：“凡欲为太医，必须谙素问、甲乙、黄帝针经、明堂流注、十二经脉、三部九候、五藏六腑、表里孔穴、本草药对、张仲最、王叔和、阮河南、范东阳、张苗、靳那等诸部经方”。可见孙氏是读过包括仲景在内之“诸部经方的。然而，历代医家却这般解释道：宋代叶梦得说：“思邈为千金前方时，已百余岁、固已妙尽古今方书之要，独伤寒未之尽。似未尽通仲景之言，故不敢深论。后三十年作千金翼，论伤寒者居半。盖始得之”。明代虞搏说：“思邈以绝人之识、操慈仁恻隐之心，其叙千金翼及粗工害人之祸，至为愤切，后人稍闯其藩垣、亦足以术鸣，但不制伤寒之书，或不能无憾也”。若按叶虞二子所言，医学发展从汉到唐，从仲景到思邈。非但没发展，反而中断和倒返了。岂非础咄怪事？
细读《千金》自有明确的答案
孙氏在《论治病略例》中说：“夫天布五行以植万类，人禀五常以为五藏，经络腑艙，阴阳会通，元冥幽微，变化难极。易曰：‘非天下之至赜、其孰能与于此?’在“易曰”之前这段文字，与《序》文几乎一字不差。而后面引用《易》经而标“易曰”而前文引用仲景不加“仲景曰”呢？紧接着是“观今之医，不念思求经旨，以演其所知，各承家技，始终循旧，省病问疾，务在口给，相对斯须，便处汤药……亦整段与《序》文重复，仍未见“仲景曰”字样。再下来才有“仲景曰”：凡欲和汤合药针灸之法，宜应精思，必通十二经脉，辨三百六十五孔穴，荣卫气行……”还有一段是“仲景曰：凡欲疗诸病，当先以汤荡涤五藏六腑，开通请脉……”。除了仅有一处之外(注：孙氏《千金要方·序》中“张仲景曰：当今居世之士……此之谓也”)所有引用张仲景伤寒原文都未标明是仲景说的，而现行之伤寒论》及《序》中无有者，却别出新裁地标出“仲景曰”云云。笔者苦思数年，反复验证，觉得这种可能性特别大：就是思邈所见之仲景书，非今本《伤寒》中之文字，反倒是今本《伤寒论》之言，很大部分是从《千金》方翼诸书中，移花接木而来。篇幅所限．不冉举更多的考证，诸君若不信．请再去读《千金》翼方与《序》及《伤寒论》对照不难得出相同的推断。
如果按《千金翼方》述伤寒过半而王焘《外台秘要》述之详尽的线索，和宋代林亿等校时所言，《伤寒》蓝本系开宝年间度使高继冲进献。(当时宋太祖下诏以优厚的尝赐征募民间遗书抄藏书府)则可推断《伤寒论·序》的成书年代应在唐、宋之间，不知哪位善心的好事者所为，而绝非汉代张仲景手笔。

无心之1994

中医确有很多地方值得推敲，历史上华陀等诸书均被的焚了，实在可惜。

ihhkk

好文，可能性很大。

桔井主人

高论！言之有理！

shitianzhu

"就很容易感觉到此书不是一人手笔"
这种所谓研究，并不一定可信。仲景可以带了徒弟，徒弟可以有徒孙，因为没有留下完整版本的《伤寒杂病论》，众多的人按照传承的仲景学说进行修改，形成面世的较完整的仲景学说，完全可以有语言等的差异。
凡是做过老师的人都知道，老师如果没有留下书，或者书散失，或者不完整，学生们来补充，虽然本来出自一个老师，但是补出来的内容即使老师的，每个学生的语言风格也会有差异，但是，这并不能说是伪作。古代很多书都是如此的。
现在的很多古书的所谓考证看似头头是道，但都不一定可信的。