六經「轉屬」與「轉繫」

梁知行

森立之在《傷寒論攷注》卷第七，辨太陽病脈證并治中一條(@今48條)後注：

轉屬陽明者，言轉注遷移，已係屬陽明，不復有太陽證也。轉入霍三、轉繫明十一、繫在明十太陰六、屬中七十、明六八、少陽三、太陰六、同七、少陰三並同義。

要言之，從森的說法來看，轉屬、轉繫、繫在、屬、轉入都是同義，即轉注遷移。而從他的解釋上來看，頗有與前證無關之意。

原48條文是：

二陽併病，太陽初得病時，發其汗，汗先出不徹，因轉屬陽明，續自微汗出，不惡寒。若太陽病證不罷者，不可下，下之為逆，如此可小發汗。設面色緣緣正赤者，陽氣怫鬱在表，當解之、熏之。若發汗不徹，不足言，陽氣怫鬱不得越，當汗不汗，其人躁煩，不知痛處，乍在腹中，乍在四肢，按之不可得，其人短氣，但坐以汗出不徹故也，更發汗則愈。何以知汗出不徹？以脈濇，故知也。

參考森立之所列的條文：

轉入霍三：(@卷下，pp.210，今384條)

傷寒其脈微濇者，本是霍亂，今是傷寒，卻四五日至陰經上，轉入陰必利，本嘔下利者，不可治也。欲似大便而反矢氣，仍不利者，此屬陽明也。便必鞕，十三日愈，所以然者，經盡故也。下利後當便鞕，鞕則能食者愈，今反不能食，到後經中頗能食，復過一經能食，過之一日當愈，不愈者，不屬陽明也。

轉繫明十一：(@此處宜作明九，因為明十一中不見「轉繫」二字，故據明九。卷上，pp.678，今188條)

傷寒轉繫陽明者，其人濈然微汗出也。

繫在明十：(@據前，故知此當為明八。卷上，pp.676，今187條)

傷寒脈浮而緩，手足自溫者，是為繫在太陰。太陰者，身當發黃。若小便自利者，不能發黃。至七八日大便鞕者，為陽明病也。

繫在太陰六：(@卷下，pp.52，今278條)

傷寒脈浮而緩，手足自溫者，繫在太陰。太陰身當發黃。若小便自利者，不能發黃。至七八日，雖暴煩下利日十餘行，必自止。以脾家實，腐穢當去故也。

屬中七十：(@卷上，pp.449，今97條末句)

服柴胡湯已，渴者，屬陽明，以法治之。

屬明六八：(@疑為明六六，因明六八中無屬字。卷下，pp.13，今248條)

太陽病三日，發汗不解，蒸蒸發熱者，屬胃也。調胃承氣湯主之。

屬少陽三：(@卷下，pp.40，今265條)

傷寒脈弦細，頭痛發熱者，屬少陽。少陽不可發汗。發汗則譫語。此屬胃，胃和則愈。胃不愈，煩而悸。一云躁。

屬太陰六：(@疑此當為太陰五，原太陰六中無「屬」字。卷下，pp.51，今277條)

自利不渴者，屬太陰，以其藏有寒故也，當溫之。宜服四逆輩。

屬同七：(@此同字，疑為指與前同，故引用太陰七條文。卷下，pp.54，今279條)

本太陽病，醫反下之，因爾腹滿時痛者，屬太陰也。桂枝加芍藥湯主之。大實痛者，桂枝加大黃湯主之。

屬少陰三：(@卷下，pp.60，今283條)

病人脈陰陽俱緊，反汗出者，亡陽也。此屬少陰，法當咽痛而復吐利。

從「屬」這個字來看，《說文》：「屬，連也」《廣雅》：「屬… 續也」；而從《周禮天官大宰》「以九兩繫邦國之民」之句，知「繫」字也是有「連」、「續」之意。所以森立之認為「轉繫」、「轉屬」二者沒有區別是有道理的。但是對其解釋頗有與前證無關之意，倒有點小小意見。

郭雍的《傷寒補亡論，卷十三，三陽合病》(@引自《傷寒論集注》pp.610)說：

無太陽證者，宜調胃承氣湯。凡轉屬之法，與合病微不同。且如太陽陽明合病，必須解兩經之邪，故仲景不舍葛根、麻黃二湯；若轉屬陽明，可以少俟太陽證衰，即以調胃承氣湯專攻陽明，一舉而兩得之。蓋太陽為既往，則當日衰，陽明為方來，則當日盛故也。

錢潢《傷寒溯源集，卷六》：

轉者，以此轉屬於彼，即傳經之謂也。繫，連屬也。

從上兩位注家或是原來傷寒論的條文可以看到，轉屬、轉繫的治法的確與合病不同。若森立之所言，病已經「轉注遷移」到陽明去的話， 何不乾脆直說「陽明病」就好？竊以為是因為陽明病有太陽陽明的脾約，正陽陽明的胃家實，少陽陽明的大便難。轉屬、轉繫之意，是用來告訴人病的轉變是怎麼來的，而根據所來而可推敲是脾約、胃家實，或是大便難而給予不同的治療。故與合病有所不同。

至於森所言其他的「轉入」、「屬」、「繫在」雖說同義，但從條文上看來也都會看本來起病在何經，而才決定治療主方的狀況來看，是否真的同義，可能還是要多花些時間仔細去琢磨，不過這已經離標題的「轉繫」與「轉屬」問題遠了，也就先停在這裡了。

@以下為查找資料用的索引，

廣雅疏證頁碼
屬：
28down7
57down5 作「續」、接續、相續之意
128down4
141down17,19 正義云：贅，猶綴也。謂繫綴而屬之。

205down13
394down7

繫：
61u13
繫{褫去衣改糸} 238d3

傷寒論條文：
轉屬：48, 181, 185, 244
轉繫：188
轉入：266, 384
屬：97, 240, 243, 248, 283, 383, 384
繫在：187, 278

梁知行

就轉屬、轉繫而言，竊以為就是原文所提：示人病的轉變是怎麼來的。中醫的書籍裡面在診斷的時候都幾乎要找到個病因、病所，才能算是診斷。所以轉屬、轉繫就是告訴人某某病證可能是從什麼地方來的。從這樣的角度來看，轉屬、轉繫則頗有併病的味道。

併病與合病在一般的書籍就是如Kathy君說的那樣。可是我覺得光這樣說還是不夠的。多這兩個詞出來，而且在《傷寒論》裡面又多為某經某經併病，或是某經某經合病，這就有點像是故意讓人做比對一樣。竊以為，併病與合病是用來表示病家正氣(體質)與邪氣(疾病)的強弱。因為用藥應當考慮病家的身體狀況，根據正邪的消長而決定治療的方法。在《素問，通評虛實論》提到：

黃帝問曰：何謂虛實？岐伯對曰：邪氣勝則實，精氣奪則虛。

回過頭來思考，什麼情況會是合病？什麼情況會是併病？

一病未了，新病又起，而非兩病或三病同時發起，就可以知道併病是邪氣不盛，否則何以只先發一病？因久病成虛或因為誤治，導致病體的虛弱，進而就有新病再生的可能；反過來說，發兩病或三病，固然可以說病家體虛，但相較而言，毋寧說是邪氣強盛。

要言之，併病為病家體虛，合病為邪氣強實。

從這樣的角度再回去看《傷寒論》裡面的併病與合病。

以太陽陽明併病與太陽陽明合病來舉例。

(48)二陽並病，太陽初得病時，發其汗，汗先出不徹，因轉屬陽明，續自微汗出，不惡寒。若太陽病證不罷者，不可下，下之為逆，如此可小發汗。設面色緣緣正赤者，陽氣怫鬱在表，當解之熏之；若發汗不徹，不足言，陽氣怫鬱不得越，當汗不汗，其人躁煩，不知痛處，乍在腹中，乍在四肢，按之不可得，其人短氣，但坐以汗出不徹故也，更發汗則愈。何以知汗出不徹？以脈澀故知也。

(32)太陽與陽明合病者，必自下利，葛根湯主之。
(33)太陽與陽明合病，不下利，但嘔者，葛根加半夏湯主之。
(36)太陽與陽明合病，喘而胸滿者，不可下，宜麻黃湯。

在併病的時候，只要表證未解，太陽證未罷，都不敢輕易下之，就算要發汗，也只說「若太陽病證不罷者，不可下，下之為逆，如此可小發汗。」而所謂小發汗，正是怕傷到病人的津液。例如《醫宗金鑒，卷九、合病併病篇》在併病那條下就指出：

如已經發汗，尚有未盡之表，宜仍與麻桂各半湯，或桂枝二越婢一湯，小小發汗，以和其表，自可解也。

但是轉成太陽陽明合病的時候呢？則以葛根湯加減、麻黃湯作為治療的主方。

從併病合病來看，在某個時間點上都是兩病皆有。但因病人體質與邪氣的消長卻造成治療上的差異。

所以再回過頭去看轉屬、轉繫的條文，我自己會覺得在治療的選擇上，也會與併病的態度相同，也就是會先考慮病家體虛，不宜大汗、吐、下法。

而Kathy君對於柯琴《傷寒論翼，風寒辨惑第四》所提到的：

太陽與陽明少陽地位相近，故太陽陽盛而不罷，便轉屬陽明，陽已衰而不罷，便轉繫少陽。若陽陷便轉繫太陰，陽虛則轉入少陰，陽逆則轉屬厥陰矣。陽明萬物所歸，故六經皆得轉屬。而陽明無所復傳，是知太陽陽明無轉屬少陽之症。陽明太陰俱屬於胃，胃實則太陰轉屬陽明，胃虛則陽明轉屬太陰矣。少陰與二陰地位相近，受太陰之寒，則吐利清谷，受厥陰之熱，則咽痛便血也。厥陰為陰之盡，亦如陽明之無所復傳，然陰出之陽，則熱多厥少，陰極亡陽，則熱少厥多，此即少陽往來寒熱之變局也。

而認為轉屬、轉繫兩詞似有不同，這個問題可以從柯琴《傷寒論翼》這一本書的用字來推敲。

在整部《傷寒論翼》中，出現轉繫一詞，只有在卷上，《風寒辨惑第四》中出現過兩次：

太陽與陽明少陽地位相近，故太陽陽盛而不罷，便轉屬陽明，陽已衰而不罷，便轉繫少陽。若陽陷便轉繫太陰

而轉屬則在卷上出現過八次，卷下出現二十八次。若轉屬、轉繫二詞有所不同，則轉繫少陽便會與轉屬少陽有所不同。

但是看《傷寒論翼卷下，少陽病解第三》：

往來寒熱有三義︰少陽自受寒邪，陽氣尚少，不能發熱，至五六日郁熱內發，始得與寒氣相爭，而往來寒熱，一也；或太陽傷寒過五六日，陽氣已衰，餘邪未盡，轉屬少陽而往來寒熱，二也；夫風為陽邪，少陽為風府，一中於風，便往來寒熱，不必五六日而始見，三也。太陽之身寒在未發熱時，如已發熱，雖惡寒而身不再寒。

卷上說「陽已衰而不罷，便轉繫少陽」；而在卷下又說「太陽傷寒過五六日，陽氣已衰，餘邪未盡，轉屬少陽而往來寒熱」，同是太陽陽衰不罷，何能一為轉屬，而另一為轉繫？所以單從柯琴所著的《傷寒論翼》一書來看，轉屬與轉繫為同義可知。再推回去Kathy君引的原文，則又可推轉屬、轉繫、轉入在柯琴的用法中皆為同義。(推「轉入」為同義，可對柯琴所著《傷寒論注》中「轉入少陽」一詞以相同的方式查考便可知)