|
|
桂林本论序中有这样一句：“吾家伤寒一书，相传共有一十三稿，每城一稿，传抄殆遍城邑，滋所存者，为第十二稿……”，不知道我的理解有没有错误，张仲景写好了伤寒杂病论后，修改了十二次，每次修改好，都定作底稿，从第一次写好，至最后一次，即第十三次，共有十三个底稿，且每个底稿都有一定人数借抄，否则不会称“传抄殆遍城邑”。首先，不要理“传抄殆遍城邑”有否夸大，一本没整理好的书，著者愿不愿借出去给人抄，而抄者又愿不愿抄？或许张仲景这次改好了，认为已经完成了，你拿去抄吧，抄完了，张仲景忽然又来灵感，要增入什么，那里排列要修改一下，又改一次，整理出一个新本子，抄者也借来重抄一次，这也是有可能的。但这不是一次两次，而是十二次，我相信这种情况出现三四次，非但抄者不愿意，恐怕著者都也不愿意，因为这样的情况多了，著者抄者都不知道什么时候才出现定稿。
且张仲景每次修改，都不是在最初的所定的稿子上进行修改，而是重新抄一次全书，否则王叔和又怎么会得到第七稿，又怎会有其他稿于族人所秘，文具在每个朝代都不便宜，且在建安时期，兵荒马乱，又从张仲景序中得知时有大疫，即使张仲景有那么多闲钱，著抄了十三本十六卷的伤寒杂病论，那抄者呢，十六卷不是一本小册子。
桂林本最突出的地方，就是比其他版本多出温病，伤暑，热病等诸篇。首先说温病，在宋本，金匮玉函经（以下称金匮本）等包括桂林本，在太阳篇开头，都有这样一条条文：“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病……一逆尚引日，在逆促命期”，这条条文很显然是说温病的，但它却没有归入温病篇中，难道是著者粗心大意吗？如果不是温病篇就是另一个人所增入。
在桂林本中，没有痉湿暍篇，但有伤暑一篇专论暑病，共有十二条条文，其中三条为金匮要略所有，另外的九条是桂林本独有，这独有的九条，一致的用“伤暑”二字来作病名，而和金匮要略相同的三条条文，则书为中暍，这中情况情况最大的可能性，就只有两种条文出于不同之人。
在这新数篇中，其所特有的方剂，基本上都以方中所组之药名来命名方名，这样的体例与原书大异，出于一人之手的可能性极低。
在伤寒例中，有一条条纹书大青龙加附子汤主之，大青龙汤证都没有出现，大青龙汤原方都没有写出，就开始加减了？
另外问题，只要两者读一读，比一比，都会感到新增篇不似原文简奥，更接近明清小说、散文的文体。
以上所说的，虽然令桂林本疑点重重，但说服力不够，主观性猜测性质较多，那就作以下的探讨。
目前所通行的版本是宋朝林亿等校对的版本，明·赵开美复刻，由于赵开美复刻宋本逼近原貌，故仍称宋本，还有一本也很受欢迎的成本（金·成无己《注解伤寒论》），此外，还有些古本，如金匮本，日本所存的康平本，康治本，孙思邈《千金翼方》中的伤寒条文，为唐本，高继冲上贡的淳化本。我目前所有的为宋本、成本、金匮本、康平本、康治本，成本基本裁于宋本，故不取了，康治本实在是小，我不知道怎么用，所以暂时也不取用。先说康平本，康平本最大的特色，最高的价值，在于它里面有注文，注文根据所写的位置不同，称为傍注与嵌注两种，另外，康平本里面的正文也分三种格式，即顶格开头，退一格开头，和退二格开头，这三种格式无非想说明这些条文非同等地位，退一格和退二格是后来所增入的。其他是不是仲景之文难知，但可以肯定，顶格肯定是原书条文，注文肯定不是原书的。回来对较宋本，甚至其他版本，所有的正文、注文，统一书写，全归正文，桂林本当然也不例外，和宋本一个模样，赐它众文平等。如果，桂林本果真仲景原书，会有这些后世的注文吗？又或是仲景子孙所抄进去的，而有粗心大意地归为正文？且不论他们粗心大意的可能性，就“不轻出此书以示人的珍重之性而论，又会胡乱抄注文进去？很明显桂林本非仲景原书。金匮本是一本最后一次手抄时间最早的本子，这抄写的时间下限为隋前，金匮本于宋本条文基本没有什么差异，最大的不同处，就是金匮本的“坚”字，宋本作“革更”或“固”，是因为隋时避杨坚之讳所改的，《诸病源候论》可为佐证。也就是为什么说金匮本最后一次手抄在隋前。另外，金匮要略、淳化本都作“坚”，不作“革更”，至少也说明它们在隋时没有被整理过。如果桂林本伤寒部分来源于宋本（或成本），那杂病部分基本可以说源于要略，因为当时能看到就这一个版本，现在据我所知也是只有这一个版本，这是其一；其二，桂林本伤寒部分，有隋时避讳的痕迹，以“革更”代“坚”字，和宋本一样，但杂病部分，却与金匮要略一样，只有“坚”字，没有“革更”字，假设桂林本是仲景原书，那伤寒部分和杂病部分就应该由始至终合为一书，如果同为一书，那么要避讳应该一起避，要么都没有避，“革更”和“坚”是不可能同时出现的，杂病部分的“坚”不仅说明其源于金匮要略，也同时说明桂林本是宋本（或成本）和金匮要略所杂凑的。
在桂林本新增的诸篇中，以论述温热病篇最为突出，其他篇章只不过作一个铺垫、装饰，使温热病篇的篇章不那么唐突的出现，使人相信桂林本是一部完整的伤寒杂病论。由温病的篇章及人们于清时发现桂林本，那桂林本应该是温病派队伍壮大后，寒温之争的产物，欲以调和两者的矛盾。
据说，长沙本，涪陵本与桂林本大同小异，基本上是同属一个版本的，而又以桂林本为优，桂林本一伪，那两个版本也毫无疑问是伪作，但我未有机会拜读这两个本子，故这只能当作合乎逻辑的推测而已。
（对于我上面引用的伤寒论版本有怀疑其真伪的，可参考钱超尘《伤寒论文献通考》一书中的考证） |
|
发表于 2008/3/6 19:36:52
楼主