|
|
目前针灸经络基础研究和临床治疗中的七大误区包括:电针不是针刺，是电刺激；现在的经脉循行图与古典经脉图严重不符，其原因在于穴位归类的错误；经络本来包括可以看见的血管，看不见的经络是皮肤中的卫气运行途径；针刺调气应当注重刺激皮肤，而不是深部组织；针刺得气，重在针者的感受，而不是病人的感受；针刺的最佳适应症是急性病，而今只能治疗少数慢性病；针刺结束后的身体效应才是特异的针刺效应。总之，现在的针灸经络基础和临床皆远离古典理论和技术，面临危机。 第一误区 电针和手针
当初把电针引入到针灸领域来，使得刺激方法可以量化，有利于严密的科学研究。但随之而来便混淆了两大问题，一是针刺镇痛就等于电针镇痛，二是电针镇痛机制就等于针刺镇痛机制。经皮电刺激产生镇痛效应，国外早就在研究和使用。现在国人把电接在毫针上，于是就成了电针。由此可见，电针的提法很有问题，它只不过是把刺激电极从表皮移到了深部，毫针只起到深部电极的作用，与是否是毫针并无关系。
电针存在以下几方面问题：
1.1 电针与穴位无关 虽然电针时也进行了选穴，也把毫针插入了穴位，但电针刺并不能局限于穴位，而是个很大的范围，无法区分出穴位与非穴位的差别来。在常用的实验动物大鼠身上可以看到，电针足三里时，整个下肢甚到整个身上的肌肉都在紧张收缩颤抖；同样，在人的足三里电刺激时，整个下肢肌肉几乎都在节律性地收缩。如果把这样广泛的反应称之为穴位刺激，确实牵强附会。
1.2 电针机制非针刺机制 本来很多研究者并不会针刺，有了电针仪后许多人都研究起针刺镇痛机制了，并且得到了大量的结果。即针刺镇痛的机制是通过激活C类纤维及Ａ类纤维传入中枢产生的，中枢的作用机制包括释放内源阿片肽等。这类研究的人数之多，内容之广及结果之一致是空前的。可是，稍稍想一想就会发现，其实什么结果也没有得到，更不用说解决了针刺镇痛的传入机制问题。电刺激是一种什么样的感觉？相信每个人都会对这个常识问题做出明确的判断――麻。电刺激作用于什么组织细胞？身体内的可兴奋组织为神经和肌肉，电针刺当然是作用于这两类组织。电刺激时的肌肉收缩就是其典型的表现，同样容易兴奋的神经组织虽然看不见，但根据基本的生理学原理，电刺激外周的神经纤维（包括神经干）肯定兴奋并产生大量的神经冲动沿感觉纤维传向中枢。由于C类细纤维比A类粗纤维的兴奋阈值高，当电针刺强度较低时，优先兴奋的必然是A类纤维，这就是那么多研究所得到的结果――必然存在的结果，并以之解释针刺镇痛效应。
针刺的本身是一种伤害性刺激，后者是通过Ｃ类纤维传入中枢的，当一些研究者得到上述结果后，C类纤维竟然由原来的传入痛觉的纤维变成了传递镇痛信号的纤维。这种违背生理学基本常识的做法，岂能不令国内外生物、医学科学工作者反感。而在国内，这又成了否定经络存在的依据，甚至否定针刺效应的其它机制的依据。因为，按照《黄帝内经》，针刺信号必先沿经络传导，然后气至病所产生针刺效应。
1.3 电针效果有限 我们研究针刺效应或针刺镇痛效应，都是先针刺5-10min，移去毫针，然后测量效应，其效应可持续数小时，甚至数天。而电针者竟然是一边电针刺，一边测痛阈，刺激结束就停止测量。也有刺激结束后还继续测量者，但称之为后效应，因为后者已经相当弱了。我们很难想象，当通电的大鼠整个身体都在颤抖或强直收缩时，在其尾部的痛阈会是正常值。而且其痛阈升高是非常有限的，远不如手法针刺的效果。
电刺激为什么能镇痛，这又牵涉到一些生活常识。当我们的手被烫伤时，本能的反应是不断地甩手，以减轻疼痛。以运动来缓解疼痛是人们公认的有效方式，其机制在于肌肉运动产生大量感觉传入信号，这些信号可以对疼痛信号产生竞争性抑制，从而降低意识领域对疼痛的反应。因为大脑总是趋向于对一种信号产生反应时，对别的信号产生侧向抑制。电刺激时，大量肌肉持续紧张收缩，其作用强于主动的运动，必然会降低机体对疼痛的反应，表现为痛阈升高。停止电刺激，镇痛作用随之就明显减弱。同时，电刺激本身的麻木感也会抑制机体对局部及全身的疼痛反应。此外，紧张也会抑制疼痛。作为典型的反应，就是战士在战场上被子弹击中，自己可能毫无察觉；作为一般性常识，我们常常不知道手上的皮肤小伤口是什么时候划破的。
总之，电针不是针刺，是电刺激。
第二误区 经脉循行图、穴位连线与古典经脉线
经络给人的印象就是挂图上的线条，不少研究者就是依此按图索骥，寻找经络的实质。早期的许多目标都集中在身体内是否存在与那些线条一致的生命结构，这些结构包括血管、神经、淋巴管，甚至还包括了间隙结构。这里有一个假设，如果那些图线的位置是错误的、并非本源的经脉循行线，那么，所有找到的有关经脉线的证据都是错误的，而找不到任何可靠的证据都是自然的，由此无论承认经络或否定经络都变得毫无意义。不幸的是，实际的情况正这样。有人已经在说，现在的经脉图只是穴位连线，而不是经脉线，不可轻信。但穴位位于经脉线上，经脉线当然经过穴位，二者是统一的。问题的真正原因在于沿袭性的历史错误--穴位错误，现在的经脉图基本上都是沿袭明.张介宾的《类经图翼》。张介宾及其前后的所有针灸经络学中的穴位分类都沿袭晋.皇甫谧的《针灸甲乙经》，后者是首部从《黄帝内经》（以下简称《内经》）中归纳出来的针灸经络学专著，其各经穴位分类非常明确。问题就出在这里，《内经》中的穴位散见于各篇之中，当皇甫谧进行归类整理时发生了多处严重的错
误。
在头面部，《内经》中明确属于某一经的穴位，在《甲乙经》中却归入别的经中，一穴之差常常使各经都不得不偏离原来位置。现在的胆经在头部有好几道折弯，但《内经》中并没有这样的描述，只一条线绕头下行，其余为分支。而现在胆经在头部所连的近10个穴位，在《内经》中却是胃经或手少阳经穴。
在上肢的手太阴尺泽穴，《内经》明确指出位于肘中之动脉，当然只能在肱二头肌腱的内侧凹陷中，现在却在外侧凹陷中；天府在腋内动脉处，《甲乙经》定在腋下三寸动脉处，现在定在上臂前侧。如此一来，手太阴这段经脉就由《内经》中的腋下至肘内侧，变成由肩至肘外侧。此经一变，其它经脉全移动位置，整个上肢经脉都与《内经》严重不符。《内经》中足三阴经从大腿根部就深入体内，并无胸腹外的走行，更无相应穴位。《甲乙经》中却为足三阴经都增加了好几个胸腹部的穴位，以至于现行的经脉图中胸腹部密集排列着足三阴经的线路。本来《内经》中在胸腹部属于冲脉的位置和穴位，在《甲乙经》为冲脉和肾经共有，现在全由肾经取代。
总之，现行的经脉图与《内经》经脉循行比较，严格而言有70%不符。由引可见，经络研究按图索骥，有多么危险。在现代的针灸经络学中，对于经脉的循行，一方面全文引用《内经》的文字描述，另一方面，经脉图上的走行却与文字严重不符，二者竟并行"不悖"。当我们严格按《内经》的穴位和经脉循行重新绘制出经脉循行图时，经脉是不是血管一目了然[1]。另一方面，按错误的分类和定穴治疗疾病，其效果也可想而知。
此外，还有一个严重的问题是将主脉与支脉混淆，如膀胱经的背外侧线和下肢部分都是支脉；手厥阴经的整个上肢部分都是支脉。这些在现在的经脉图中都没有任何标识。而完全走行在体内的经别――正脉，更缺乏明确的认识。(待续)_摘自中医网http://www.tcmzy.com/2007-12/25/202555716301.html
|
|
发表于 2007/12/30 23:21:07
发表于 2007/12/31 12:13:14