伤寒论辩疑----黎庇留

梁知行

《伤寒论》一书，以六经统万病，约之以阴阳表里，括之以寒热虚实，三百数十法之神明，法外有法；一百十余方之奇妙，方外有方。但叔和之编次，成无已注疏以后，继续编注者不下百家，各展所长，亦各存偏见。毫厘之差，谬之千里，此伤寒论因之难读也。虽柯韵伯等间有阐发补充，《医宗金鉴》亦列出存疑待考诸条，而千百年堕绪，仍未抉微勘正。余临症数十年，认为读《伤寒论》必须从实际出发，将全书融会贯通，以书勘证，以证勘书，反复考虑，方可得仲景真谛而不致受古人混肴视听之误。现列举两例提供研究。一，辩太阳病脉证篇中，“太阳与阳明合病，必自下利，葛根汤主之”条（新辑宋本《伤寒论》第二十三条）。此条大有疑义。余在自著《崇正篇》中提出，谓两经热迫下利，热渴必矣。太阳病必有头痛，发热，恶寒；阳明病必有汗出，热渴。方中骂桂生姜，难解热渴，用之能保无耗真津乎？余于辛卯年正月治一病例可悟及也。病人发热无汗，大渴，面焦，舌焦黄，上吐下利，喘而腹痛。有粗识仲景书者，治以葛根汤，自以为中肯也，然尔服后病益剧，大吐大利，腹更痛。后与余商治，诊其一团热气，表里充实，急与葛根黄芩黄连汤。二时服药，六时吐已止，渴减。并告知病者暂食白菜干粥以清热养津。是夜下利也止。次日，照原方半剂与服而痊愈。实证固自易医，可见此书不能泥也。此证余所用方并无麻桂，其表热亦退者，因清里折里和表自和，且葛根取陷者举之，亦能达表也。二，“病人身大热反欲得衣者，热在皮肤，寒在骨髓也。身大寒不欲近衣者，寒在皮肤，热在骨髓也。”（新辑宋本《伤寒论》第十一条）。余在自著《崇正篇》中提出，此条大有疑义，以阳根于阴，理固玄妙，然有不可泥者。夫身大热，不欲近衣，凡太阳病发热甚者，所在多有，治之之法，表实用麻黄汤以发表，表虚用桂枝汤以解肌，无不应手而愈。若身大寒，反不欲近衣者，余曾治黎某一症可异也。病人躯魁伟，元气充实，己酉四月忽病头眩，心悸，医以六味地黄汤等多服，阴胜格阳，脉微欲绝，全身肤冷，奄奄一息，反尔尽弃其衣，并加风扇不停吹风，此真阳欲脱之阴象，若以为热在骨髓而清其热则死必也。余急以大剂四逆汤，白通汤与服，始可停扇，稍能转动。此等格阳大症，病人全身大寒。甚至四肢厥逆，频吹风扇甚于不欲近衣，当时形势如救溺之急，稍纵即逝。然非对《伤寒论》全书融会贯通，安能认识此等剧症。由此观之，“太阳与阳明合病，必自下利，葛根汤主之”，疑是错简，热利应以葛根黄芩黄连汤主之为是。病人发热反欲得衣，未必表热里寒；而身大寒反不欲近衣亦难遂断为外寒内热。此条虽未立方，然据此以用药，遗害非轻。

正法眼藏

先不论所述正误，如此读书，方合本旨。

llb1979

此证余所用方并无麻桂，其表热亦退者，因清里折里和表自和，且葛根取陷者举之，亦能达表也。

此条就是伤寒温病派争论解表之渊源，伤寒派认定表解后方可论其余，而温病派认定清内热而表自解。其实两解最为合拍，不过需审定是否可以解表，即是否有禁忌症。

正法眼藏

头眩、心悸可以用六味地黄汤？误治无疑，从没见过这么用的。阳明如此大热可以用葛根汤？典型的新手不知药。

木人

“太阳与阳明合病，必自下利，葛根汤主之”，疑是错简。倒也未必。葛根汤治下利的医案也有不少啊。志一先生不是有过这样的医案吗？
“病人发热无汗，大渴，面焦，舌焦黄，上吐下利，喘而腹痛”这个病案用葛根汤不效应该是因为不符合葛根汤的方证吧？而舌焦黄、下利应是黄连的药证，所以用葛根芩连汤有效。
综上，黎先生因此案而怀疑伤寒错简不能令人信服。