|
data:image/s3,"s3://crabby-images/2e601/2e601c16094e7293782ff2f60d6aa37ccf4cd6ba" alt=""
楼主 |
发表于 2007/6/13 22:51:12
|
显示全部楼层
清·邹澍《本经疏证药性解》
滑石
《神农本草经》:味甘,寒。主治身热,泄辟,女子乳难,癃闭,利小便,荡胃中积聚寒热,益精气。
《本经疏证》:本经于药之去病,不肯轻用荡字。惟大黄、巴豆、滑石则有之。若徒云荡,则动摇放散之谓矣。况荡练者能偏五脏六腑,荡涤者犹及肠胃。徒荡则仅去胃中积聚寒热耳,且开通闭塞。(巴豆)推陈致新,(大黄)皆实有物堵于其间。今若但曰积聚,则尚似有其物者,乃积聚之下,即紧承曰寒热,是决以有气无形视之矣。去有气无形者而命之曰荡,谓非动摇放散之义可乎?故复足其词曰:益精气,明系滓秽去而清光来,断断不容与巴豆大黄一往无前者同日而语。虽然,胃中积聚寒热,何由知其不从大便去,而从小便泄也?夫曰积聚,则非一朝一夕之故矣,寒热已久留,若能从大便去,则亦因泄澼而病可愈,既泄澼而仍身热,尚非当必从小便去耶?所以用滑石者,为滑石初如泥而旋坚结,为以土化金主肃降者,于土中行肃降,此所谓利小便,一也;金性凝重,其得下流,必从火化,滑石初出如泥,正以地中气暖,今即借积聚寒热所化之身热,为滑石之暖气,又焉得不气变柔而下流,迨其下流,气已变柔,则必不从大便去,此所谓主身热泄澼,二也;色白为金,味甘为土,气寒则降,土随金降,非味归形,形归气,气归精而何?此所谓益精气,三也;乳者色白味甘,化于血而性寒,恰有合于滑石,非气归精、精归化而何?此所谓主女子乳难癃闭,四也。然别录曰:通六腑九窍津液何也?夫通者,有无相济之词也,观上文本经之所主泄澼者,有余于大肠,不足于膀胱,乳难者,有余于胃,不足于乳,皆津液之变而不循其常也。使之输其有余,以济不足,不谓之通而何?曰令人利中何也?夫壅于大肠,涸于膀胱,难于乳滞,于胃非中之不利耶?通膀胱而小便利,乳道利而胃中和,则虽不谓之利中不可。曰通九窍六腑津液,滑石之能也,曰令人利中,滑石之功也,惟其有能,乃得建功。仲景于阳明病,脉浮发热,渴欲饮水,猪苓汤中,用滑石,则诚所谓胃中积聚寒热身热口渴小便不利矣。其治他病,不能若是之奋也,亦有说以通之欤,夫亦惟细意较量其证,而可得之矣。猪苓汤证,在少阴即不云有身热,然曰心烦不得眠,则虽不热于表,其里之热,不可谓不剧,况兼下利而渴,尚非身热泄澼耶?风引汤治热瘫痫纵,无身热亦不能谓非热证。滑石代赭汤与百合同用,夫百合固主邪气腹胀心痛者,亦焉能因病体之如寒无寒,如热无热,而谓既遭攻下,必不得有热哉。矧皮水,脉浮胕肿,按之没指,不恶风,其中岂得无热,中有热而四肢复厥,其为热能不更甚耶?其治小便不利,观其或合蒲灰,或合乱发白鱼,均非温热之品,则必谓无热所不能矣。大抵仲景之书,词简意深,故有反覆推明病候,不出方者,则令人循证以识方;有但出方,不推究病源者,则令人由方以求病,如枳实薤白桂枝汤之与人参汤,皆主胸痹,心中痞,留气结在胸,胸满胁下逆抢心,则必一虚而一实;茯苓杏仁甘草汤与橘枳生姜汤,皆主胸痹,胸中气塞短气,则必一热而一寒。今均为小便不利,而上文用栝蒌瞿麦丸中有附子,则此之蒲灰散、滑石白鱼散,必为栝蒌瞿麦丸之对照,无疑矣。况防己茯苓汤所治之皮水,但四肢聂聂动,而蒲灰散所主者则厥,核之以厥深热深之义,其为热又何逃焉!百合病变发热者,百合滑石散主之,既已明明标发热矣,因其下后仅多代赭一味,则遂不热,有是理欤?要之滑石非治身热也,以身热而神其用耳,故为烦为渴,皆可以当热。滑石非止泄澼也,水气因小溲利,自不入大肠耳,故咳者呕者,亦得以水气下趋而遂止。明乎此而推广之,盖其用有不止于是数端者矣!
==========
泽泻
《神农本草经》:味甘,寒。主治风寒湿痹,乳难,消水,养五脏,益气力,肥健。
《本经疏证》:淡渗之物,其能去水,必先上行而后下降,是说起于李濒湖,非张隐庵陈修园创说也。故夫水饮为病,除大腹水肿不论外,其小者在上为喘咳悸眩,渴呕吐哕,在下为肠鸣泄泻,小便不利。行水之物,即仲景所用者,有防己、木通、荛花、芫花、大戟、甘遂、半夏、滑石、葵子、白鱼、葶苈、瞿麦、商陆、泽漆、海藻、赤小豆、薏苡仁、文蛤,莫不各有所主。惟呕吐口渴及悸眩者,多属之茯苓、猪苓、泽泻,是皆淡渗之物也。《伤寒论》、《金匮要略》两书,用泽泻者六方,内与猪苓茯苓同用者,五苓散、猪苓汤;与茯苓同用者,肾气丸、茯苓泽泻汤;不与二苓同用者,只牡蛎泽泻散、泽泻汤二方而已。二方所主之证,一曰病后腰以下有水气,一曰心下有支饮,其人苦冒眩,则亦可知凡利水者,当计其水之生熟矣。何谓生熟?夫已经输脾归肺者,熟水也;未经输脾归肺者,生水也。熟水已曾泌别精华,但存水质,故直达之,使下出可矣;生水者天真未离,精华未去,故必引之使上而后下,乃不失其常耳。淡渗之物,皆行生水者也,较之直使下降者不同。盖水之生者,就其性则归壑趋海而走极下,逆其性则过颡在山而反极上,从无横溢垦啮于中而为患者,故小便不利,呕渴悸眩者,多用二苓泽泻,第更当别其猛怯之殊,怯者依土作祟,则以二苓得气化于中土者治之可也,其猛者,则所谓过颡赴壑,非得泽泻生于水中得气,化于水出生气,以上朝究复反本还原者不可,心下有支饮,是沿路拦截,生水肆其威于上,所谓过颡者也,大病差后,腰以下有水气,是中无统摄而陷洼者也,二者均未经气化而停,又何能不使先就上而后下趋哉?其理固如是,非张隐庵陈修园所能撰也。且是义也,核之于本经,亦无有不合者。盖惟其无一滴生水不化,斯无一滴熟水不行,遂无一滴精微不归于所当归之处,驯至肺得之而气裕,肝得之而力强,脾得之而肥,肾得之而健,乳得之而通,耳得之而聪,目得之而明,面得之而生光,莫非精微之奉养,至风寒湿痹得之而解,水得之而消,又莫非滓质之流行。夫水惟化而后能润,有水气而仍渴,即可见水之不化,矧渴则饮水,水入口即吐,五苓散之所主也,犹不可见水之不输脾归肺耶?是水有生熟之说,不为谬矣。然五苓散、茯苓泽泻汤,渴而呕;猪苓汤、肾气丸,渴而不呕;牡蛎泽泻散、泽泻汤,不呕不渴,此其间又必有故。盖呕乃茯苓、猪苓所主,非泽泻所主也。夫呕为中焦病,泽泻水中物,为下焦药,是以于此无所关涉,至于渴则中焦病有之,下焦病亦有之,故牡蛎泽泻散不渴,何以用栝蒌,惟其用栝蒌,而后知泽泻不如茯苓猪苓之能治渴耳。夫泽泻为物,不生于深水,而生于浅水,是以知其仅能引水上输,不能引津液上朝;不用其苗而用其根,是以知其力之所始,必起于水中,其苗能出水面,上与天气相接,是以知其力之所竟,可至于极上。腰以下有水气,水底之病也,冒眩,极上之病也,举此两端,泽泻之功可明矣。且肾气云者,能似肾之气也,肾气之及上者,开窍于耳,肾气丸中有上及耳之物否耶?是能上及耳者,泽泻也,即此又可以知上行之说为非无据矣。
==========
猪苓
《神农本草经》:味甘,平。主治痎疟,解毒,辟蛊疰不祥,利水道。
《本经疏证》:凡草木所生之物,入土即放芽发叶,其有不放芽发叶者,则感地下阴湿,溃烂无余。惟茯苓猪苓,得木气而生于地下,既不茁萌挺茎,又不溃腐消败,是其却湿可知,乃复久而不变,则非特能却湿,且能化湿气为生气矣。虽然,茯苓可利水道,猪苓亦利水道,则凡木之苓皆能利水道,是猪苓不必定以生枫下者,且茯苓猪苓尽可混用。乃仲景书中茯苓猪苓,各自为功,又每相连为用,似若断难相混者,何哉?盖亦可察物理而知之矣。夫松之概挺拔劲正,枫之概柔弱易摇,松之理粗疏,枫之理坚细,松之叶至冬益苍翠而不凋,枫之叶至冬遂鲜赤而即落。是其一柔一刚,显然殊致,茯苓属阳,治停蓄之水不从阳化者,猪苓属阴,治鼓汤之水不从阴化者。是故仲景以猪苓名方者,其所治之证曰:阳明病,脉浮发热,渴欲饮水,小便不利者,猪苓汤主之;曰少阴病下利,咳而呕,渴,心烦不得眠者,猪苓汤主之;曰诸病在脏,欲攻之,当随其所得而攻之,如渴者与猪苓汤;曰呕吐而病在膈上,后思水者,猪苓散主之。统而核之,莫不有渴。若五苓散则其治有渴者有不渴者,至茯苓入他方所治之病,则不渴者居多。盖渴者水气被阳逼迫,欲得阴和而不能也。与之猪苓,使起阴气以和阳化水,譬之枫叶已丹遂能即落也。或曰:“猪苓之化水与茯苓异,是则然矣。凡淡渗之物,皆上行而复下降,泽泻亦其一也。所以与猪苓茯苓异者,其旨安在?”是其义已见泽泻条中,所谓泽泻能使水中生气上朝,二苓则能化之者是也。惟五苓散、猪苓汤用泽泻,使未熟之水就上矣。乃既用茯苓,使从阳化,又用猪苓,使从阴化,此则不能不剖其疑。夫水既曰生,则不使从阳化,何以令其熟?若使徒从阳化,又置渴于何所?此亦浅显易明,不劳深释者也。 |
|