《伤寒杂病论》四逆汤：《桂林古本》有人参，《宋本》无人参，当以何者为是？

古月

古本宋本比较问题，请参见：

【桂林古本】與【宋本】《傷寒論》抉擇：請教諸位前輩！
http://www.37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=4038

《古本伤寒杂病论校评》OCR文件，一校稿
http://www.37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=4564

《古本伤寒杂病论校评》－总论部分 （一校稿 ）
http://www.37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=4695

古月

相关讨论：

民间中医 »  理法方论 » 四逆汤诗
http://www.37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=8370

民间中医 »  理法方论 » 四逆汤究竟有无人参??
http://www.37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=9618

天外天

四逆汤,顾名思义,用四味药救逆,真阴真阳同救,而以阳为主.阳生阴长,恢复生理,先留人,后治病.

天外天

以前我总想不通,为什么要将此方命为四汤,看了古本桂林伤寒才释然.

古月

似乎论坛上几位先生基本上都肯定桂本（置顶的《伤寒杂病论》就是桂本），
但过去一直以来大家所知道的四逆汤皆用宋本(无人参)，
我想可能这个问题不是三言两语说得清楚吧。

古月

有一份自日本回归的《古本康平伤寒论》，叶橘泉先生校刊。

《古本康平伤寒论》有陆渊雷先生作序，谓：「有一言敢告于读是书者，伤寒论传世诸本，以予所见所闻，当以康平本为最善尔。」不知道陆渊雷先生有没有看过桂林古本？至少，《古本康平伤寒论》的校刊者叶橘泉先生见过《桂林古本》，其《古本康平伤寒论》中也和《桂林古本》互相参校。

《古本康平伤寒论》中之「太阳病」、「太阴病」悉作「大阳病」、「大阴病」；「四逆汤」作「回逆汤」、「真武汤」作「玄武汤」。

《古本康平伤寒论》目录详见拙帖：
民间中医 »  理法方论 » 【桂林古本】與【宋本】《傷寒論》抉擇：請教諸位前輩！
http://www.37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=4038
21 楼

木人

应该是古本比较合理吧？人参补气，或有利于增强肺功能，从而利于合阳明，开太阴。与理中汤的人参意思差不多吧？

天外天

日本回归的《古本康平伤寒论》，错漏亦多,时间虽早,但基于中国各种文化的传承规律,对外一向保守秘密,要传外人,多是缺漏不全,如传统中的风水学,周易预测学,道家养生功夫,都一向保守,而一向注重家学渊源的医学更不例外,从封建保守的角度看,《古本康平伤寒论》多是时间较早的传外人之本传入了日本.非是张氏家传本,到现在都如此,重家学渊源的医学,有几人轻易外传医技?一但因缘具备而外传,象桂林本,自然就独具特色.合符临床实际.又可用现在临床,用人体生理病理以验证.
        桂林本堪称佳本

古月

Originally posted by 天外天 at 2006/2/2 23:58:
日本回归的《古本康平伤寒论》，错漏亦多,时间虽早,但基于中国各种文化的传承规律,对外一向保守秘密,要传外人,多是缺漏不全,...

桂林古本比康平本的内容完整得多。

古月

要解这个问题，要同时对四逆汤的方证及独参汤的方证都很了解。

人参的性味，各医之间似常见仁见智。
《神农本草经》和《本草网目》中对人参见解不同是最有代表性的了。
陈修园先生对本草网目的批判或许又是此中的代表了。

郑钦安先生在《医理真传》中对四逆汤、独参汤都有方解，一直都没时间慢慢的打字，
不知哪位同好有现成的文字档，请帮忙发上来，先谢过。

各位如果手上有伤寒名家对「四逆汤」或对「人参」功用相关的高见，
欢迎发上来相互参照，谢谢！

请不要发中西医结合的「实验数据」，谢谢！
因为这些数据常常都是长篇大论，在下生化程度太差，无力细读，为歉。

[ Last edited by 古月 on 2006/2/3 at 01:06 ]