读曹东义老师的《回归中医》谈感受

苦黄连

读曹东义老师的《回归中医》谈感受

河北   民间中医   李源

     前几日又到我省中医药研究院，专门拜访了我的老师曹东义先生。得悉中国中医药出版社新出版了老师的大作《回归中医》。曹东义老师送我一本并签名。
和曹东义老师的相识始于数年前，当年在《中国中医药报》经常看到曹老师的文章，对曹老师的学术观点非常认同。由于我们是同乡，就产生了前去拜访学习的愿望，于是就择日去了我省中医药研究院，见到了曹东义老师。曹东义老师给我谈了从其自身的学习经历对中医的切身体会。老师说：从小学开始就受西方数理化的“科学教育”，对于中华优秀传统文化缺少认识。学习原创于中国的中医学，反而比学来自于外国的西医学不知要多费几倍的劲。从曹老师的平易近人，和蔼可亲的话语中我受益良多，后来又多次拜访。
这次的拜访老师不但签名送书给我，答应了收我为徒。还详细的谈了他对中医药事业的认识老师说：当他意识到自己已经站到了“承前启后”的岗位上时，便把目光投向中医的前途与命运，对“中医的学术特质”是什么，我们要传递下去的“中医学的未来”是什么样子，什么是中西医结合，它与中医的关系如何等困惑进行了深入的思考。并呼唤青中年中医同道，回归到本职岗位上来，老师的这种捍卫中医的忘我精神的确值得我们学习，给我们以鼓励和鞭策。
    这次曹老师将其学术思考和理念系统整理成书——《回归中医》，在当今中医面临诸多争议和非难之时，更显现出其独特的价值。我回来后就如饥似渴的深入的阅读、学习。
    该书共收录老师近期的专题论文29篇，主要内容大致可以从以下几部分进行概括：１、阐述了中医在未来医学中的地位：中医不仅属于过去，也属于现在，更属于未来医学。２、论述中医与西医的关系：证候不是病灶决定的，病灶与证候分别反映疾病本质；证候动态地反映微观变化，中医通过调整证候治疗疾病；中医四诊基于生物进化最高成就，中医是善于改变微观的医学，不能用西医的标准评价中医。３、对中医学特色的重新思考：前人给我们留下了什么中医特色？为何必须重新认识审因论治，辨证论治不能庸俗化、简单化？如何看待辨证论治与专方专药的关系？为何说外感热病模式转化就代表了学术进步？SARS过去后中医收获了什么？辛温解表是为了散寒还是除热？４、对中医历史问题的新思索：《素问》《灵枢》是《黄帝内经》吗？《伤寒杂病论》是如何撰成的？医《易》关系紧密，为何不见《易》辞入医？为何说五行是改良的八卦？春秋医家给我们什么启示？王安道《张仲景立法考》为何误出其说？吴又可的突出贡献是什么，有何继承与创新？
曹东义的老师朱良春老先生将《回归中医》与刘力红教授的《思考中医》列为姐妹篇，奉劝当代中青年中医同道一读，当有所获。正如朱老在序言中所说，《回归中医》是一本值得一读的清心开窍、鼓舞士气的好书，对当前做好继承、弘扬中医药学术的工作，具有积极的意义。相信该书的出版正如其宗旨所言：“直面困惑走出误区，解读历史重塑大医”，
     后来我又了解到曹老师近期内又将出版《关注中医》、《捍卫中医》两本著作，和这本《回归中医》组成系列，相信曹东义老师系列著作的出版将给中医界带来一股新鲜的空气，让我们的精神也会为之一振。

QQ：675167690   电话：0319——5835764

[ 本帖最后由 苦黄连 于 2007/3/31 16:30 编辑 ]

酸杏

看见有卖的话，我会买一本拜读

南无雨

记下了！！！

曹东义

回归中医是邓铁涛教授的号召，是有针对性而提出来的，所谓“医医之病”的主张。值得大家重视。

曹东义

《关注中医》、《捍卫中医》两本书，前边一本写王清任以来中医的迷失与觉醒，中医、中西医结合所走过的历程，正在走向世界的针灸，正在寻找出路的中药。
后一本介绍“2006年取消中医风波”是如何发生的，是怎样升级的，各界人士通过这件政治风波，如何重新认识中医。

反中医事件，已经是“被制成疫苗的毒药”，对于大众只有免疫的好处，而减少了发病的危险，需要大家重新认识。
中医善于“化毒为药”“变废为宝”，反中医事件使我们再一次领略了中医药的博大精深和不可战胜。

曹东义

中医曾经迷失的很严重，今天再向同道奉献一篇感慨，请指正。
应当从参西、归西，走向容西、纳西
曹东义
河北省中医药研究院
邮编：050031  电话：0311—86738352、电子信箱：caodongyi58@sohu.com
目录
衷中参西、中西汇通丢了自己        1
废医存药、科学化就是归西        2
为何说中医能够包容西医        2
中医如何吸纳西医知识        3


中西医结合作为一项政府主导的学术创新活动，已经进行了半个世纪，许多人为之奋斗终生，取得了不少成绩。既然中西医结合是学术创新，就应当不断进行探索，并通过反思与展望，为将来的学术研究提供借鉴。笔者15年前参加了王振瑞教授主持的“中国中西医结合史研究”课题，一直比较关心有关问题，在此提出自己的一些不太成熟的看法，供海内同仁参考与批评指正。
衷中参西、中西汇通丢了自己
中西医结合的提法虽然只有50年，但是，中西医知识的互相参照、渗透的历史，却已经有了100多年。根据邓铁涛先生主编的《中医近代史》的记载，西医向中国的传播分前期和后期，前期是明末清初，以传教士传播西医知识为主，当时康熙皇帝周围已经有了西方医生。在雍正时期的“百年教难”期间，是一个停滞时期，也可以说是一个排斥期，西方生理解剖和病理解剖，被国人描绘成屠夫一样的“开膛破肚”、“剖腹挖心”，而加以嘲弄、禁止。1805年英国牛痘初入中国，这个出口转内销的技术改进措施，又开始了第二次西方医学的传入，而且经过200年的发展，西医学以更加精细的解剖知识，震撼了中医界。
王清任1830年著成《医林改错》，虽然他没有明确说受西方医学解剖的影响，但是，他在北京行医40年，康熙朝西医关于解剖知识的一些传闻，或许影响了他的思想，不然，他为何在张景岳盛赞《内经》“字字珠玑”之后，敢冒天下之大不韪，而头脑发热地要给古人改错？他功效卓著的几个逐瘀汤，完全根于中医气血理论，而不是源于解剖知识，而且他只是观察破尸，没有动过刀子，“解剖”一词名不副实。脏腑改错，源于对于中医脏腑解剖的不自信。然而，脏腑一错，脏象还可信吗？中医的信仰危机，起于王清任改错。
中西医汇通，汇而未通，为什么？汇通应当是不同水流的交汇、共通，汇而不通必然有其不可通的原因。当然，进行汇通的人士，过去都说以中医为主，对于西医知识缺乏了解，所以汇而不通。其实，这只看到了问题的一个方面。因为，在中医努力汇通西医知识的同时，西医学也在主动与中医知识汇通。中医的汇通失败了，西医的汇通成功了，而且把中医“驱赶”出了其固有的知识产权之外，让中医一下子陷入了“不明脏腑”、“逻辑混乱”的泥潭。
毫无疑问，在西医解剖知识进来之前，中医对于脏腑部位的划分，对于脏腑功能的描述，对于脏象的概括，是十分清晰而确切的。西医把它关于解剖、生理、病理的知识传入中国的时候，采取的“技术路线”就是占领和驱赶，“借巢下蛋”无偿占有中医固有名称，把中医原有的解释彻底打翻，“旧屋住新人”，中医爱上哪上哪：你原来说的都不对，所以你是玄虚妄议，另找根据去吧。血肉之“哈特”叫成了中医管神明的心脏，所以“心主神明”错了，肾藏志、肝藏魂、胆主决断、脾主思、肺藏魄都成了封建迷信，玄虚之学帽子就扣在了中医头上，“阴阳五行”等同于算命先生，五运六气被视为荒诞不经，中医安身立命的理论都被打倒了，废医存药、中医科学化成了必然的选项。
废医存药、科学化就是归西
中医理论被暂时撂倒之后，剩下的只有零散的经验了，而且，废止中医派人士还是不依不饶，说中医“经验偶合幸中”，未必可靠，必须经过“科学验证”，才能算数。也就是检验中医经验的标准是科学，而不是实践。“科学”作为裁判员，对于传承几千年的中医学，一概不信任，肢解、抽提中药方剂，取其“有效成分”，成了颇为流行的做法，其前提就是中医理论不可靠，中药方剂是浪费药材，是良莠不分，所谓君臣佐使完全不可信。“现代废医派”甚至认为“真正起作用的是煎药用的那碗水”。抽提出来的麻黄素、黄连素、青蒿素，都归了西，成了西药。它们完全脱离中医理论的“束缚和捆绑”，独立于中医的目光之外，丰富了现代医学。
当中医的扶正驱邪，被解释为提高免疫力、抗细菌病毒之后；当活血化瘀被等同于改善微循环之后，就完成了中医理论的归西过程。再把中医的辨证限制在西医的病名之下，辨证再灵活也跳不出西医的疾病名称，中医药只作为二级补充治疗措施，不谈理论不谈病，辨证论治也就无障碍地“归了西”。在一个西医病名之下，划分几个证型，每个证型对应一个药方，可以进行循证观察，一盲到底，防止偏倚，有了统计学意义。再进一步拆方研究，提取有效成分，那时也不需要辨证了，只要是这个病，就用这个成分治疗，或者进一步人工合成这个成分，抛开提取复杂过程，进行大工业生产，那该是多么理想的科研成果啊。
可是，几十年过去，理想的成果很少，麻黄素、黄连素成了西医阵营里不受重视的二等药物，也是中医专家很少使用的“异类”，难道中西医结合已经走到了绝路上？或者，竟如一些人认为的中西医不可通约，永远也不可能结合？
为何说中医能够包容西医
中医与西医是两个不同的学术体系，具有相对独立的知识体系，但并不是完全不可通约。
首先，中医与西医的疾病观不同，中医的视野大，而西医的视野窄。西医把病理病灶作为“纳入标准”，指标过硬，可重复性强，但是，根据世界卫生组织的资料，理想的合格病人只占人群的20%，而大量的心身不适占到人群70%以上，却无法纳入进去，没有可以改造的病灶，没有可以攻击的靶点、可阻断、拮抗的受体，不可以提供给“患者”的帮助，其作用的发挥也就受到限制。
进一步说，病灶不是最微观的疾病本质，而相对是宏观的病理改变，只是一个黑箱。更为复杂的微观变化，决定着病灶的形成与消失。放支架、手术祛除病灶，只是暂时缓解病情，而不能彻底消除疾病。对于慢性病的“控制发展”，成了中医与西医共同面对的课题。单一化学成分的制剂，显得势单力孤、力不从心，难以应对复杂局面。进一步精细化验的结果，发现了许多高表达、低表达的复杂大分子物质，以及调控它们的基因，单一靶点难以应对复杂矛盾过程，攻其一点不及其余抗菌素和手术切除方式，成了孤军深入的单薄挑战，而“一揽子解决”复杂临床问题的中医药，却显出来自己的优势。
中医抓住的证候，不是肤浅的东西，更不是需要抛弃之后才能认识本质的表面现象。“有诸内必形诸外”，“有诸外必根诸内”，面对内在复杂微观变化，经过高度进化的人类不是毫无察觉，不是只能表述虚假表象的主诉，而是经过高度整合，把“自我检测”的综合报告，经过高度概括，借用进化之后形成的语言、推理、判断、以一定的概念表述出来，头晕、心慌、不想吃饭、腹胀、恶寒、身痛、乏力、内热等等，都不是肤浅的表象，而是人的整体状态的形象描述，动态地、间接地反映了复杂微观变化的整体效应。
只有证候，而不具备理想病灶的不健康状态，都是中医学早期可以诊断，可以干预，可以治疗的疾病。“精细化验”只是一次抽提，很多情况下只是间接的指标，并不是“直视”下的“实况转播”，更不是动态变化的记录，只有证候可以动态地反映整体变化的综合结果。
中医的大视野，完全可以包容西医的“局部探察”似的病灶诊断；中医的复杂治疗过程，完全是单一化学合成药物和手术无可比拟的“一揽子解决”方案。
大道从简，复杂问题最宜宏观调控，中医的理法方药都是高度概括的知识结晶。
中医如何吸纳西医知识
古人追求“视病尽见五脏症结”，认为那是很高的医术境界。今天在西医的帮助下，中医不但见到了“真脏腑”，而且见到了“五脏症结”，知晓了病灶的体内情况，使自己的治疗更有依据，对于预后的判断更加准确。在“急则治标”的时候，还可以借用西医手段；在西医搭建的平台上，中医的表现就会更加优秀。中医对于西医知识的吸纳，在近代以来一直没有停止过。
但是，不能以西医的理论作为中医的指导理论，也不能用西医的方法代替中医的诊断技术，更不能用西药的思路指导使用中药。
用西医的理论做指导，中医就变成了邯郸学步，手足无措，动辄见咎。用西医的理论指导，事前必须做各种仪器检查，舍简就繁，舍易取难，丢了特色。用药必须防止偏倚，进行严格烦琐的“质量控制”，“一把草”换不出一张检测单，什么成分仍然说不清，永远都是一本糊涂帐。使本来十分清晰的地道药材、尊古炮制、性味归经、升降浮沉都成了“无根的学问”，不进行动物实验，就是不人道的拿人做实验，等等。“老鼠点头”成了科学的标准，许多病人说好也是没有循证依据的偶然结果。
中医必须走自己的路子，法律保障行医的权利，患者认可自己的疗效，这就是硬道理，“实践是检验真理的唯一标准”，中医必须坚持真理的标准，不能偷换成“科学是检验中医的唯一标准”。消除了证候，减轻了病人的痛苦，实践有效性就是具有真理性的证明。
那么，中医就不能吸纳西医理论知识吗？
西医的理论可以作为中医有效、无效的解释工具使用，可以做事后的说明，尽管这说明是抽提元素，抽样说明，还是可以借鉴的。关木通事件，尽管有使用不当的原因，但是，可以使我们了解其原来所没有认识的“大毒之性”，而且是慢性毒性，关木通难用也，不可不知。
因此，西医、西药的提醒、监督，也是必要的，不可盲目排斥。但是，这仅仅是个别例子，不可泛化，更不能因噎废食，像现代取消中医派所主张的那样“告别中医中药”。
中医与西医对待病灶的态度是不一样的，中医强调病灶的暂时性，可转化性，所以用气滞、血瘀、痰凝解释其机理，是寄希望于行气、化瘀、消痰，而不是手术切除，支架搭桥。
切除病灶，放支架，搭桥，并没有完全解决疾病问题，中医可以将其纳入“急则治标”的范围，围手术而治疗之。术前术后，中医大有可为。
因此，我们看到，在医疗的舞台上，原来是中医在唱独角戏，现在换成了二人转。无论如何，两个人必须配合起来，而不能各行其是，互不帮衬，甚至互相拆台。中西医结合，不仅是我国的现行政策，而且是学术互补的最佳选择，中医在最近走向了世界，被100多个国家引进，不是更好的说明吗？我们需要做的是，千万不要削弱了中医，降低了原创的能力，再从国外引进中医。
2007、2、14

苦黄连

感谢曹老师的到访、回帖。欢迎常来。

dhjackyly

曹老师的见解很有见地，中医一定要坚持自己的辩证诊治的特色，不能被西医的观点来左右自己的判断，要以临床效果来作为评判治疗是否科学的标准。还没有拜读曹老师的大作，一定得好好看看。

闲神

我也买了一本<回归中医>,不过是张效霞著的,怎么会书名一样?

苦黄连

是的，山东中医药大学的张效霞老师和我的老师曹东义先生的《回归中医》是同时出版的，不过论述的内容不同，可以互参。