|
|
百无聊赖，信手拈来《中国汤液经方》，知此乃“伤寒大家”胡希恕与其弟子冯世纶教授的代表之作，不可小觑。然不及细读，竟觉得漏洞百出。勾起书瘾，遍查胡冯言论，才觉胡老（希恕）名不附实，实在是没有读懂伤寒。因为谬处太多不能一一道来，就从根上说说仲景之学怎与《内经》无关？
一、胡老说：“仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有‘撰用《素问》、《九卷》……’的为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，……”不知胡老可否读过《素问·热论》，伤寒名字的由来，《伤寒论》“伤寒一日，太阳受之”等六经中关于“日限”的言论可否是仲景不读《内经》竟然与其巧合？
二、冯世纶教授慨叹六经排序是个迷，《素问·热论》“伤寒一日，巨阳受之……二日阳明受之……三日少阳受之……四日太阴受之……五日少阴受之……六日厥阴受之。”能否为冯大教授解开这个迷？
三、“晋皇甫谧于《甲乙经序》中，谓仲景论广汤液为数十卷，用之多验。可见仲景著作大都取材于《汤液经》……《汤液经》又已失传，遂多误为张氏独出心裁的创作，……向来读者又惑于叔和的伪序，大都戴上了《内经》的带色眼镜，因而不可能更客观地看待仲景书，……”放着《伤寒论》与《内经》原文的吻合，硬说王叔和伪序；《汤液经》又已失传，竟能考证出《伤寒论》脱胎于《汤液经》，可见胡冯师徒治学之胡闹。
四、“……故无论伊尹或张仲景都不会有这样奇绩的发明，而只能是广大劳动群众，在不断的疾病斗争实践中，逐渐积累起来的伟大成果。它有很长的历史发展过程，而决不是，亦不可能是某一个时代，更不要说是某一个人便能把它创造出来……所取得的丰硕成果，却记在帝王宰相们的功德薄上……因有方剂之祖、医中之圣等无稽过誉的推崇。”文革遗风毕现，胡老可否告诉我牛顿定律是哪些“劳动人民”“逐渐积累起来的”，相对论又有多少“劳动人民”看得懂？西方人为什么没有“复方”的医学观念，难道西方古代的医生不是“劳动人民”，都是帝王宰相？伊尹、仲景何时成为的帝王宰相，你以为仲景真的做过长沙太守啊？
五、“仲景书古文古奥，本来难读，……”仲景面对众多死亡的亲眷、民众，救人之书意欲广泛流传，几近白话，有何难懂？至少比起鲁迅的白不白文不文让人明白。胡老读不懂，也别低估了“广大劳动人民”吧？
六、“《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》三书，三阳三阴篇中无一语道及……”不知胡老要求仲景怎样“道及”，才能明白理解？刘老（渡舟）虽然没有弄清“标本中气”之真确内涵，但已经清楚地讲明六经辨证暗含此玄机。
七、《伤寒论》是否脱胎于《汤液经》不好说，但仲景继承发展了先人的“汤液”经验是必然的。“引用”了《汤液经》，就一定“不外是《汤液经》的杰出传人”？胡老能否只认家慈，不提家严呢？
“每当在病房会诊，群贤齐集，高手如云，惟先生能独排众议，不但辨证准确无误，而且立方遣药，虽寥寥几味，看之无奇，但效果非凡，常出人意外，此得力于仲景之学也。”既然刘老（渡舟）这般评价胡老，给胡老一个经方临床家的称谓不为过。若非得冠以伤寒理论大家，恐怕误人子弟。
参考文献：
胡希恕 冯世纶《中国汤液经方》
《胡希恕伤寒论通俗讲座》
《胡希恕的六经辨证观》
胡希恕《“方证对应”是辩证中的尖端》
《黄帝内经》
《伤寒论》宋本、桂本 |
|
发表于 2007/3/22 12:52:31