心与脑，谁主神明？笑评中医大腕系列之九

yszyzy

陈士奎教授《对中医学“心主神明”和“脑主神明”的再认识》与邓铁涛教授《“心主神明”的科学性》的两篇文章，引出了中医界一个热点话题--谁主神明？

争鸣文章如雪花般铺天盖地，各持己见，谁也说服不了谁，形成“心主神明”、“脑主神明”和“心脑共主神明”说。邓铁涛教授主张中医的“心主神明”、陈士奎教授主张西医的“脑主神明”，至于“心脑共主神明”应归于近代中西医结合大家张锡纯。张锡纯指出：细绎经文，盖言神明虽藏于脑，而用时实发露于心，故不曰藏而曰出，出者即由此发露之谓也。于是知《脉要精微论》所言者神明之体，《灵兰秘典》所言者神明之用也。”认为“人之神明，原在心与脑两处，神明之功用，原心与脑相辅而成”。现代人拿什么“脑心综合征”、“心脑综合征”等来为各自的学说撑腰。

说白了，发表言论者谁也没有明白中医理论框架，混淆了中医解剖学的器官学说与中医生理学的藏象学说。“心主神明”和“脑主神明”说均来源于《内经》，《素问·灵兰秘典论》:“心者君主之官也，神明出焉”；《素问·脉要精微论》：“头者，精明之府”。就“心”的解剖位置《内经》也有不同的解释，《素问·灵兰秘典论》“心”的解剖位置明显指的是脑；而《素问·痿论》：“肺者脏之长也，为心之盖也”，“心”的解剖位置明白讲的是心脏。

难道是《内经》也糊涂？非也。其实，在《内经》成书之前，中医的解剖学就已经相当发达了。解剖位置的不同解释，是来源于不同学派的不同学说。《内经》客观地把这些学说收录，收录后弃而不用，因为藏象学说仅仅取的是解剖学的符号。《内经》中的藏象学说，并不看重是哪个器官主宰精神活动，《素问·阴阳应象大论》“人有五脏化五气，以生喜怒悲忧恐”，讲的就是将精神活动取象比类划入不同藏腑之中。西医鸠占雀巢把中医解剖名词翻译成现代这个样子，不但让世人误会了中医，也让中医人士犯了糊涂。

邓老（铁涛）教授虽然不像陈士奎教授那样“拨乱反正”，也不像张锡纯大师那样牵强附会，但终究还是没有读懂《内经》。不但误把中医的“心”与西医的“心脏”混淆，也错误地理解了中医的“血脉”。请问，《灵枢·营卫生会》：“血者，神气也”、《灵枢·平人绝谷》:“血脉和利，精神乃居”、《灵枢·本神》:“心藏神，脉舍神”，西医“血液”与“血管”的概念哪有这般功能？至于现代中医把中医的血虚理解成西医唇淡面白贫血状，就是这种误解中医的后果。
邓老（铁涛）教授拿着国家五千万投资，搞中医基础理论重建，依其对中医的理解，这五千万肯定是打了水漂了。浪费点钱事小，若强行把其对中医的误解冒充中医基础理论，中医也就从这亡了。

说了这些，邓老您甭生气，两千年来没有几人能读懂《内经》，放眼现代中医不管是院士还是博导，无一人能读懂，您也肯定是没有读懂。目前中医被西医瞧不起，罪就在你们这些所谓的中医“泰斗”身上。“心主神明”肯定不是猪心，“脑主神明”也肯定不是猪脑，现在你们还争论不休，难怪西医这样笑话中医。

参考文献：
陈士奎《对中医学“心主神明”和“脑主神明”的再认识》
邓铁涛《“心主神明”的科学性》
张锡纯《衷中参西录》
《黄帝内经》

ruru

我，肯定是沒有讀懂內經的，
但知道不能以現代解剖來說明中醫的五臟六腑，
如果以解剖角度來看的，
肯定不懂中醫！

黄老庄

肯定是心主的了,这点我在白度中医吧里有说过,脑主是瞎来,这点要从道家的经典和修练来认识,老子的清静经里已经将的很明白.
神明是天生的,即来自于先天的,归属于后天之心管.
故内经"心主神明",为什么不言"心神明是也"呢?

ymxmzh

人生天地之间，秉阴阳二气，故人的色身无不是天地所化。天气所化者六腑，地气所化者奇恒之腑，五脏乃天地和气所化。脑属地气，是阴腑，心属人气，是阳脏。人的思想来源于心脑合用。甲骨文中的“思”上面不是田字，而是囟门的囟字，简化字给简化掉了，搞的现代人看见这个字无论如何斗无法和脑联系在一起，曾有老外望文生意，嘲笑我们的祖先没有智慧，在造字的时候不知道脑是思想器官，它哪知道不是祖先不智慧，是她的后代太浑了，搞什么简化字  汉字拼音化，搞得中国人不知道汉字原本得内涵，竟让个外行得老外问得哑口无言，可怜可悲啊！若是老外知道这个思想得思字，在原本造字得时候是囟门和心的象形，象征着思想的产生是由大脑和心共同作用的结果，那它必然惊讶的找不着北了！试想象一下。在四五千年以前，甚至更早，那时的西方文明还不知在哪呢！可我们的祖先就已知道人类的思想是心脑作用的结果，并用象形文字把它记录下来，让后人望文生意，看到就知道什么意思，经久流传也不会丢失原来意思，这是多么伟大的智慧和良苦用心啊。可哪想到后人这么浑啊！所以说这个问题，在很久很久以前，我们的祖先在造字之先就已经作出回答了，没必要在这个问题上再浪费时间，绕舌根子了！心为阳，脑为阴。没的说，是心为主，脑为辅，如天尊地卑，夫唱妇随，方为正道，若是母鸡打鸣，男人就该去生孩子去了。所以说，抽象的严密的逻辑思维，由大脑主宰，感性的跳跃式的直觉思维由心主宰，我们普通人两种思维交织并用，如阴抱阳，如阳拥阴，是难分彼此的。

yszyzy

赵世民在央视《百家讲坛》《探秘中国汉字》说：“比如“思”字，现在看是“田”和“心”，好像说“心田”是管思想的。有人由此断定中国人早先不知思维的器官是大脑。这是他没看“思”的最早字形。“思”的最早字形下面是“心”，上面是“囟”，“囟”是象形字。像头盖骨的汇合处，不信你去医院找一个人头骨标本，你看头顶的纹路和“囟”非常相似。那么，“思”不是指“心田”，而是指头和心的相通。我们祖先的这一认识非常前卫。今天的科学证实，“心”“思”这字形，暨有思维，又称情感。”

赵老师与现代中医人犯了一个通病，就是都明白了“神明”的含义，而误解了中医（或是中国文字）“心”与“脑”，以为就是西医的“心脏”与“大脑”。

在此，集中回答网友提出探讨的几个问题：

一、神明与识神、元神的关系。
识神、元神是道家（后世）的概念，《内经》没有提到过。但《内经》的基本思想来源于道家，既使没有提到这个概念，也能在《内经》中找到其概念所表达的实质。《灵枢·本神》“……故生之来谓之精；两精相搏谓之神；随神往来者谓之魂；并精而出入者谓之魄；所以任物者谓之心；心有所忆谓之意；意之所存谓之志；因志而存变谓之思；因思而远慕谓之虑；因虑而处物谓之智。”《素问·灵兰秘典论》:“心者君主之官也，神明出焉”的神明显然是识神，《素问·脉要精微论》：“头者，精明之府”的精明显然是元神，识神是元神的一种存在形式。现代生命科学已经基本证明人类的意识主要来自于大脑活动，那么，我们就清楚地知道心主神明的基本含义了。

二、意识是物质的一种存在形式。
无论是“两次心搏之间所发出的讯号，在心电图上却显示与思想有关”，还是“自由氢质子在水分子的链上的周期递进是信息传递的基础”，都在说明一个道理，就是“意识是物质的一种存在形式”，不管是以波、粒（子）或是化学反应的形式，都是与物质相关的。这儿也解释了一个生命的现象，就是意识是否可以独立于生命单独存在。

既然意识是物质的一种存在形式，我们就会在人体的任何器官组织细胞分子中找到与意识相关的东西，只要科技发达到一定程度，是完全可以做到的。心脏所发出的讯号与思想有关，并不能完全证明心脏主神明。就像排泄物中也可找到与思想有关的物质，不能说成大便主神明一样。

三、器官是生命的一个工作部门，但不意味着决定生命本质。
我们不能像西医那样片面地理解，某个生命现象必然是某个器官的某些物质新陈代谢的结果，意识就是某个器官的某些甚至某个物质单独决定着。

说明这个问题，举个例子。法律作为社会的一种形态，是必然存在的。它存在的目的是体现国家意志、保障民生、维护主权、构建和谐，由立法机关建立并解释、公检法司司法。立法司法机关并不是法律的本质，仅仅是因为现实需要成立的一个部门，没有这种形式的部门并不影响法律的颁布与执行。人体的器官就相当于这些部门，是生命进化所需要的，但却不是生命的本质。这就是中医重视形而上的藏象、西医重视形而下的器官，不道明谁都糊涂。

四、关于反观内照
反观内照之内证试验说法，是一切不明白中医也不明白西医的人之托词，就像刘力红一样。如果练气功练到“见到”心脏在主神明的话，只有一种可能，就是“走火入魔”了。说“要了解生命运动过程，必须返观内视”。不知，传统制造生命需要两个细胞，现代只需要一个单细胞，这个生命过程如何内证？《内经》所构建的中医理论体系是明晰而科学的，没有反观内照之内证试验也一样是明晰而科学的。特异功能作为一种生命现象，没有阐述清中医理论体系（至少到目前为止），而《内经》所构建的中医理论体系却能明晰地解释特异功能（前提是看得懂《内经》）。

有些人以为我以现代科学的视角，来否定中医，说：“以科学看中医，处处有问题。以实践看中医，处处皆是宝”。这是误解，依我说：“以科学看中医，处处皆是宝。以实践看中医，现在处处有问题”。

心主神明是科学的，但邓老（铁涛）教授所理解与阐述的是错误的。邓老（铁涛）懂不懂中医不是我关心的，我也关心不着。我关心的是中医被这些“泰斗”祸害亡了，其实这儿也是杞人忧天。

寻佛

这个问题，刘力红老师在思考中医中已经说得很明白了，有兴趣可以读读！

menglou

评，评，评，评什么呀评？我建议你还是老老实实多学点知识吧！自己都半瓶子水，还不好好做学问，去挑别人的刺。这些问题用得着你评吗？学者自会去领悟内经。

yszyzy

原帖由 寻佛 于 2007/3/23 17:23 发表
这个问题，刘力红老师在思考中医中已经说得很明白了，有兴趣可以读读！

刘力红教授根本没有弄清中医心的概念，何以能谈清形而上神、形而下器。

yszyzy

原帖由 menglou 于 2007/3/23 17:29 发表
评，评，评，评什么呀评？我建议你还是老老实实多学点知识吧！自己都半瓶子水，还不好好做学问，去挑别人的刺。这些问题用得着你评吗？学者自会去领悟内经。

我是半瓶子水肯定的了，至于你所谓的学者，恐怕连半瓢水也是没有的。中医佯死不带活的现状，就是衡量他们最好的尺子。

自独尊儒术，中国的学术就与霸权结亲，现代中医权威也仅仅在现实中搞霸权，你居然能封人嘴到这个互联网的虚拟世界，董仲舒都得管你叫爸了。

你泊来“学者”一词，想必是sophist的意思。当然自会去诡辩地领悟内经，再诡辩地兜售给大众。

邻居的婴童与狗一起添屎，我们会制止婴童而绝不会制止狗。你的学术我们是不会有任何干预的。

冬至

看了楼主多篇笑评文章,感觉没什么新意.你笑胡希恕,刘渡舟,邓铁涛,刘力红等,说这个不懂 <<内经>>,那个不懂<<伤寒论>>,看来惟你懂.既然大师降临,那就拿出点真东西,也让我们这些中医工作者长点见识.