四大经典中几处容易犯错的地方，请大家留意。

hillman

本文大部分是根据何绍奇《读书析疑与临证得失》增订版整理的。

以前看过《中国名医之路》，也有几处比较好，但是没有做笔记，就忘记是什么了。

大家看看还有没有要补充的地方，有的话，补齐，这样就方便学习了。

[ Last edited by hillman on 2006/11/9 at 16:27 ]

hillman

罢极之本

《素问•六节藏象论篇第九》：

肝者，罢极之本，魂之居也；其华在爪，其充在筋，以生血气，其味酸，其色苍，此为阳中之少阳，通于春气。

“罢极”一词，注家众说纷纭，犹以高士宗之说为奇谈：“肝者，将军之官，如熊罴之任劳，故为罢极之本。”

丹波元坚见诸家之注不可解，乃擅改“罢极”为“四极”，即四肢，亦不足为训。

李今庸老师独具慧眼地指出：
“罢”，原作“罷”，当作“能”字而读作“耐”；
“极”字则训为“疲困”。

故“能极”即“耐受疲劳”。盖人之运动，在于筋力，一肝主筋，而司人体运动，故肝为“能一极之本”。

详见其《读古医书随笔》一书。

hillman

天明则日月不明

语出《素问•四气调神大论》：

天气清净，光明者也，藏德不止，故不下也。
天明则日月不明，邪害空窍。阳气者闭塞，地气者冒明，云雾不精，则上应白露不下。

王冰注谓：“天所以藏德者，为其欲隐大明，故大明见则小明灭，故大明之德不可不藏；天若自明，则日月之明隐矣。所喻者何？言人之真气亦不可泄露，当清净法道，以保天真；苟离于道，则虚邪人于空窍。”

后世注家亦一直沿用其说。
作者觉得“大明”、“小明”之说不可通。古代文献中，皆称太阳为“大明”。

如《礼记•礼器》云：“大明生于东”，郑玄注谓：“大明，日也”；

《周易•系辞》云：‘日往则月来，月往则日来，日月相推则明生焉”，“明之道，贞（正）明者也”；

《说文解字段注》亦谓“明”从月从日。“明”字由日、月二字相合而成。王冰为了强解经文，所以杜撰“大明”、“小明”之说。此不可通之一。把’“天”与‘日月”割裂，而日月是天体的重要组成部分，岂能舍日、月、星辰而言天？

《素问•生气通天论》云：“阳气者，若天与日，失其所则折寿而不彰，故天运当以日光明”，其关系如此，强为分割，此不可通之二。因此许多人都认为“天明则日月不明”这句话有问题。

有人认为，“明”通“萌”，则“天明则日月不明”当作“天萌则日月不明”，亦即“天不明则日月不明”之意。

此义最为合适。

黄元御把“天明”解释成“天不藏德”，也是相当的高明呀。

hillman

高粱之变，足生大丁

语出《素问•生气通天论》：
汗出偏沮，使人偏枯。
汗出见湿，乃生痤疿。
高梁之变，足生大丁，受如持虚。
劳汗当风，寒薄为皶，郁乃痤。
阳气者，精则养神，柔则养筋。
开阖不得，寒气从之，乃生大偻。

王冰最先把“足”作手足之“足”解：“所以丁生于足者，四肢为诸阳之本也。”
林亿《新校正》对此提出批评，说：“丁生之处……非偏著足也”，并认为“足”应作“饶”讲。骆氏《内经方拾遗》从之。

作者认为，还是胡澎《素问校义》、俞秘《内经辨言》之说可从。他们都认为，这个“足”字系“是”字之误。俞云：“上云‘乃生座’，此云‘是生大丁’，语义一律。”

至于“大丁”一词，一般皆以“丁”同“疗”，即“疗疮”作释，于义未妥。“丁”在十天干中属火，而“诸痛痒疮，皆属于心(火)”，所以“丁”应该是泛指所有疮疡而言。

黄元御把“高粱之变，足生大丁”解释成“膏粱之人，饮食肥甘，肌肉丰盈，脉络壅塞，郁热蒸烁，多生大丁，如持虚器而受外物，得之最易也。”

hillman

厌

《素问•举痛论》：

善言古者，必有验于今，善言天者，必有合于人，善言人者，必有厌于己。

诸注家对这个“厌”字，作了许多解释。
如张志聪说：“必有足于己”；
吴崑说：“厌为之足，言洞悉也。”
两个人的说法，均难使人满意。

其实，《说文解字》明明白白地说：“厌，一曰合也。”

如此，则“验”、“合”、“厌”，三字为同义对文明矣。

hillman

土得木而达

语出《黄帝内经素问•宝命全形论篇》：

木得金而伐，火得水而灭，土得木而达，金得火而缺，水得土而绝，万物尽然，不可胜竭。

王冰注谓：“达，通也。”

读书至此，不能无疑，这里伐、灭、缺、绝，皆指被克，为什么偏偏“土得木而达”，不被克？

《说文》：“达，行不相遇也。”即不通、被克之义。这才是“达”的本义。
反训之，即为“通达”之达。
反训义行而本义废，这里用的是本义，就反而难理解了。

hillman

泣

在《黄帝内经素问》一书中，常可见到“凝”与“泣”两个在同一句话中作因果关系使用。如：

“卧出而风吹之，血凝于肤者为痹，凝于脉者为泣，凝于足者为厥。此三者，血行而不得反其空，故为痹厥也。”。(《五脏生成篇》)

“帝曰：血并于阴，气并于阳，如是血气离居，何者为实？何者为虚？
岐伯曰：血气者喜温而恶寒，寒则泣不能流，温则消而去之，是故气之所并为血虚，血之所并为气虚。”(《调经论》)

许慎《说文解字》释“泣”为“无声出涕，从水”。无论如何，和“凝”沾不到边。或谓“泣”义同“涩”，诚是，但为什么“泣”字用在这里不通，不用“涩”而用“泣”呢？

20年前，作者读研究生的时候，便以此请教过任应秋老，任老说：“泣”当作“沍”，乃形近之误。”

于是作者去查了《辞海》、《辞源》等工具书，如《左传•昭公四年》：“固阴沍寒”；《列子•殷汤篇》“霜雪交下，川池暴沍”。知“沍”有闭塞、坚冻之义，任老之说是相当高明的。

《内经》中尚有一些“凝泣”放在一起作一个词用的，如：

多食咸，则脉凝泣而变色；
多食苦，则皮槁而毛拔；
多食辛，则筋急而爪枯；
多食酸，则肉胝(月刍)而唇揭；
多食甘，则骨痛而发落，此五味之所伤也。（《五藏生成篇第十》）

天温日月，则人血淖液而卫气浮，故血易泻，气易行；天寒日阴，则人血凝泣而卫气沉。（《八正神明论篇第二十六》）

天地温和，则经水安静；
天寒地冻，则经水凝泣；
天暑地热，则经水沸溢，
卒风暴起，则经水波涌而陇起。
夫邪之入于脉也，寒则血凝泣，暑则气淖泽，虚邪因而入客，亦如经水之得风也，经之动脉，其至也，亦时陇起，其行于脉中，循循然。（《离合真邪论篇第二十七》）

痔疟发，寒厥入胃则内生心痛，阴中乃疡，隐曲不利，互引阴股，筋肉拘苛，血脉凝泣，络满色变，或为血泄，皮肤否肿，腹满食减，热反上行，头项囱顶脑户中痛，目如脱；寒入下焦，传为濡泻。（《至真要大论篇第七十四》）


“厥气上逆，寒气积于胸中而不泻，不泻则温气去，寒独留，则血凝泣，凝则脉不通，其脉盛大以涩，故中寒。”(《调经论》)

“寒多则凝泣，凝泣则青黑”。(《经络论篇》)

这里的“凝泣”，则当系古汉语中的偏义复词了。即“凝泣”就是“凝”的意思。

这类词，在古书中不少，如“日出东南隅，照作者秦氏楼”，这两句诗里的“东南”，就只是“东”的意思。
仲景《金匮要略》“胸痹缓急”的“缓急”，也是一个偏义复词，意为“急”。
现代语言中诸如“国家“指“国”；“作者的兄弟”指“弟”，也都是偏义复词。

后来，作者又从前人医著中查到“凝沍”一词，如《叶案存真•疝)：“高年病证，是下之虚，气冷凝沍，会聚攻附，乃沉痛之疾。”

hillman

“搏”

在不少地方，“搏”字相当难解。例如：

生之来，谓之精。两精相搏谓之神(《灵枢•本神篇》)。

两神相搏，合而成形。常先身生，此谓精。(《灵枢•决气篇》)

风湿相搏，骨节疼烦，掣痛不得屈伸，近之则痛剧，……(《伤寒论》)

伤寒八九日，风湿相搏，身体疼烦，不能自转侧，……(同上)

《内经》之“两精相搏，合而成形”之“搏”，很显然应当是“摶tuán”字之误。摶为传的繁体字。

盖“摶”者“合”也。

而《伤寒论》“风湿相搏”之“搏”，也当作“合”解才妥。

只有正与邪之斗争，才可称之为“搏”。

风与湿皆为邪气，怎么相搏？

《素问•痹论》有云：“风寒湿三气杂至，合而为痹”，便是解。

[ Last edited by hillman on 2006/11/8 at 17:40 ]

hillman

?僻

这个《金匮要略》中的，不是《黄帝内经》的。

《金匮要略•中风》篇指出中风的主要症状是“?僻不遂”。

“不遂”即“半身不遂”；

“?僻”，历来注家，皆谓即“口眼歪斜”。

其实，仲景只说的口歪，并没有说眼也歪。

《说文解字))谓“?，口戾不正也’；“僻”，宛如左僻，一曰从旁牵也”，亦有“斜”而“不正”之意。

现代医学证实：脑部疾病时出现的中枢性或上运动神经原性面神经麻痹，仅限于下面部表情肌，而见口角歪斜，鼻唇沟变浅；而上面部表情肌则正常，说明仲景观察相当准确。

之所以把“?僻”解释为“口眼歪斜”的原因，是误把周围性面神经炎所致之面瘫与之混同了。后者确与直接受风寒侵袭有关，冬令严寒，或夏季贪凉者，常可见到。

而错误的产生，又在于长期以来误以中风为外来风邪所中的缘故。

[ Last edited by hillman on 2006/11/8 at 17:44 ]

医者佛

此贴可补读经之不足.
楼主辛苦。建议顶起来，以使更多的人读书而知其真义。