|
|
波普尔有关科学的证伪性观点的反科学倾向
文章作者：[青争]
在现在许多谈论科学与伪科学之分的文章中，很多人都以波普尔的科学的证伪性来作为一个衡量标准。如有人用这一标准将中国的传统医学-中医说成是最大的伪科学。
实际上以一门学说是否具有所谓证伪性作为这门学问是科学反是伪科学评判标准，现在已经显现出妨碍科学发展的反科学倾向。因为一些科学是难以具备证伪性的，如生命的最初是如何诞生的，以及宇宙最早诞生的研究，这是都是不可能去证伪的。
再比如80年代兴起的超弦理论的研究，曾经有人以缺乏证伪性而称之为伪科学。在超弦兴起的初期，诺贝尔物理奖的得主，哈佛的Glashow就非常反对超弦研究，声称只要他还是系主任，超弦就不能进入哈佛物理系，将超弦比作中世纪的练金术一样看待。可是随着超弦理论的不断发展，此老数年后也转变了态度，说是看到了超弦的研究可能给科学带来的潜在意义。
常常看到一些人，没有具体问题的分析，简单地用证伪性的理论，将一些属于传统文化的内容，说其缺乏科学之证伪性而将其一棍子打为伪科学，其实是一种非常不科学的做法。在这里笔者就所知的情况谈一谈西方对证伪理论的另一些看法和批判。
前年夏季，有位朋友在美国一所长青藤大学选修科学哲学课程，教授列出的指定购买阅读的三本书，分别为Carl Hampel (亨普尔)的Philosophy of Natural Science (自然科学的哲学),Thomas Kuhn的The Structure of Scientific Revolutions (库恩：科学革命的结构)和Nelson Goodman的Fact,Fiction and Forecast等著作。当我得知这个书单时，我当时不解的就是为什么不选波普尔的书。我请这位朋友去与他们的哲学教授讨论为什么不选波普尔的书。得到的答案是，基于两个方面的考虑：
第一波普尔的最为人知的科学的证伪说争议较大。介绍亨普尔类似的理论较适合，第二是亨普尔有关科学说明理论的“覆盖率模型”是教授一些科学说明理论与发展的基础之一。
后来我读到伯克利大学的著名科学哲学家John Searle(瑟尔)在为新千年来临之际而作的，一篇题为“未来哲学”的文章中，看到了瑟尔明确地指出波普尔的证伪理论的反科学性。
瑟尔认为本世纪在科学哲学上达成的公认之科学理论，就是一种称之为“假说和演绎”(Hypothetico-deductive method)方法。这一学说或多或少分别独立地由波普尔和Carl Hempel提出。Searle认为，许多科学家基于某种误解而更为欣赏波普尔的理论。大多数科学家并没有意识到波普尔的观点实际上是多么反科学的(原文是Most scientists do not,I think,realize how antiscientific Popper's views actually are)。从瑟尔的文章看来，大家达成较多共识的还是H亨普尔的假说和演绎之说，而非波普尔的“推测与证伪”之说(conjecture and refutation).
在七十年，几位哲学家(如Miller,Tichy,Grunbaum)对波普尔的“证伪”理论的一个核心概念(verisimilitude)发出了挑战。证明由这个概念推导的整个证伪理论在逻辑上不成立。波普尔在其著作objective Knowledge之371页，对此承认了自己的错误(原文为my main mistake was my failure to see at that...)。此外，在Paul Churchland的“Neurological philosophy”一书的265至270页，陈述了另一位逻辑哲学家Quine(奎因)是如何从另一个角度揭示波普尔证伪理论的缺陷的。
而在保罗.贺根写的“科学的终结”一书中，专门记载了他去波普尔家与他面谈的过程。贺根显然对波普尔印象不是很好，在他的笔下，波普尔是个孤傲而自以为是的人，贺根称他为反教条的教条主义者。为了回应波普乐的滔滔不绝，他提出了一个精心准备的问题，他问波普尔：你认为你的证伪理论本身具有证伪性吗？波普尔居然不予回答这个问题。实际上，晚年的波普尔已经通过与一些学者的论战认识到其证伪理论在逻辑上的缺陷了。
六十年代的时候，波普尔运用其科学之证伪性观点来批判马克思的学说和弗罗依德的精神分析学，作为其著作“开放社会及敌人”一书的重要内容，波普尔认为这两大学说没有可证伪性而应该归为伪科学之类。正是波普尔开创了以科学之证伪性作为一种理论之科学性的评判标准，从而引起了学者对是否存在普遍适应的证伪性，达到什么样的具体标准才可称得上一个理论和学说有证伪性的讨论。人们不禁要问，如果说马克思的学说缺乏证证性，那么波普尔的学说的证伪性又在哪里呢？自由主义学说的证伪性又在哪里呢？或是构成资本主义制度与社会的理论之证伪性又是什么呢？
同样在精神分析领域内也引起了许多学者的讨论与批判，从最近的结果来看，对于这些精神病，采用有效的药物治疗与采用精神分析法，经过严格的对照组和统计分析，都可以达到同样的治疗效果，而且有以大脑扫描图谱等确切的证据显示精神分析法与药物起到了同样的改变扫描异常图谱的作用。这说明按照波普尔的科学之证伪理论来判断一个学说是否是伪科学，可能起到妨碍某些科学发展的作用，不利于社会和科学的开放性。从而使这种学说成为了一种新的教条主义。比如说中医理论，如果按照某些网友之证伪观点，因为经络过去没有确切的物质基础，缺乏科学之证伪性，而将其定位伪科学，但是最近来自上海的科研表明，经络与穴位所在的地方，其钙离子的浓度是穴位附近其他正常组织的几十倍，为经络的存在和其物质基础提供了初步的证据。
正是基于波普尔证伪理论的反科学，妨碍社会开放的教条倾向，在99年秋天由成立于1953年美国国际研究协会(简称ISI)属下的杂志“院际评论”邀请全美不同学科的著名学者，对本世纪曾造成轰动效应的书籍评选最佳与最糟的50本书。结果“开放的社会以及其敌人这本书以31名排在最糟50本书之列。最糟的标准是那些引起轰动，貌似理性，然而长远来看欲是愚昧的，荒谬的，甚至是有害的书籍。在给“开放的社会以及其敌人”的评语中这样写道：波普尔试图表明他比柏拉图和黑格尔更聪明、更开放。在这个时代，这类想法是阻挠思想开放的主要障碍之一。
五十本最差书所在的网址：
http://www.isi.org/publications/ir/50best.htmlThe Intercollegiate Review Intercollegiate studies institute |
|
发表于 2006/9/5 00:57:43