|
|
1879年，浙江儒学保守派人士俞樾先生发表《废医论》（笔者注：作者所欲废者乃中医也），中西医之争在我国已经经历了一个多世纪。然而，尘埃并未落定。
不过，在普通大众看来，西医已经战胜中医。看看城市、乡镇的医院，高楼大厦、气派非凡者，百之九十九是西医医院。相形之下，各地的中医院简直就是破庙，难登大雅之堂。又看看周围的亲戚、朋友、同学和陌生人，偶有感冒，吃药看医生也多是进西医医院，又是X 光，又是葡萄糖，又是各种带着洋名的抗生素、激素或其他退烧药，动则几十元上百元，甚至上千元也是常事。即使不进医院，自己“对症”买药，也多是什么严迪、白加黑、阿莫西林、感康、阿司匹林等等“国产化”西药。
最近在医学8号楼网站上又看见一篇文辞激越的揭批中医的檄文《告别中医中药》 ，作者是中南大学科学技术与发展研究所的的张功耀。他当然不是医生，也不懂中医，从其工作单位名称也略知一二。作者在文章的内容提要中“一针见血”的指出：以文化进步的名义，以科学的名义，以维护生物多样性的名义，以人道的名义，我们有充分的理由告别中医中药。实际上，中国近现代史上有大量的历史名人反对中医中药，比如新文化运动的战将鲁迅先生在《呐喊•自序》中就曾讽刺中医中药，他写道：“我还记得先前的医生的议论和方药，和现在所知道的比较起来，便渐渐的悟得中医不过是一种有意的或无意的骗子，同时又很起了对于被骗的病人和他的家族的同情；而且从译出的历史上，又知道了日本维新是大半发端于西方医学的事实。” 胡适也说：看这本书“ 叙述的西洋医学每一个方面的演变过程，我们也可以明白我们现在尊为’国医’的知识与技术究竟可比人家第几世纪的进步。”“回头想想我们家里的阴阳五行的‘国医学’，在这个科学的医学史上能够占一个什么地位。” 陈寅恪则说：“宁愿让西医治死，也不愿让中医看病。”近现代史上反对中医的名人还包括梁启超、孙中山、梁漱溟、陈独秀、郭沫若、巴金等。
西医真的优于中医吗？中医真是阻碍文化进步的、非科学的、不人道的医学吗？本文仅从西、中医论治感冒的角度来分析二者孰优孰劣。
西、中医对感冒的病因、病理分析
那么，这两种医学是如何分析感冒的病因、病理的呢？
在西医看来，人的感冒是由人体上呼吸道感染病毒、细菌等微生物引起的炎症，因而产生发热、恶风寒、咳嗽、咽喉肿痛、呕吐、鼻塞、流鼻涕等症状。然而，中医却独树一帜，她并不从病毒、细菌的角度立论，而认为人之感冒是由人体感受外界风寒或风热等邪气而引起的。在医圣张仲景看来，感冒属于太阳病，一般是人体六经中太阳中风（《伤寒论》第二条）（狭义中风，并不是现代心脑血管病所称中风。）或太阳伤寒（《伤寒论》第三条）所致。风寒袭表，营卫郁于中而发热；寒邪束表，卫阳被遏，故见恶寒；人体腠理疏松，感受外邪后卫不外固，卫失温煦，从而玄府开张，不耐风袭，故见恶风；外邪犯肺，肺气宣发受阻，故见咳嗽、咽痛、鼻塞流涕；卫气受伤，肺气不降，胃气上逆则见呕吐；外邪袭体，太阳经气不降，则见脉浮。等等。
从科学主义的观点来看，西医对感冒的病理、病机分析更为合理。西医所论感冒为上呼吸道感染，感染者感染细菌耳。细菌在现代仪器下确凿可见。而中医所谓风寒、风热则无迹可寻，凭你现代什么高科技设备都检查不出，这如何叫人相信？因此，在当代科学主义占据话语霸权的世界上，中医在西医咄咄逼人的攻势下、中医医生在受西医理论影响后多数成为庸医的情形下节节败退，阵地不断丢失，在一些人眼中（如上文提及的张功耀先生），中医甚至成了愚昧、阻碍科学与文明进化及危害生物多样性的代名词。
那么，如此说来，西医果然比中医疗效更好、更加科学吗？西医果然已经战胜中医了吗？二者对感冒病因、病理的分析有正确与错误之分吗？
西、中医对感冒的治疗及其引发的问题
那么，西、中医如何治疗感冒呢？
首先来看西医。现在国内很多西医医院对感冒中出现的“炎症”都使用各种抗生素来“消炎”，比如对咽喉肿痛。抗生素在其中的疗效一直令人怀疑。一个众所周知的事实是，90％以上的感冒是由病毒引起的，而抗生素对感冒病毒根本不起作用。这在国外医疗界是常识，国内众多西医医生也很清楚。“科学的”西医至今仍然无针对病毒的特效药。例如“咽痛是上呼吸道病毒感染的常见症状。多数在24～48小时间缓解。偶尔是急性会厌炎所致…… A 咽炎不应常规使用抗生素，绝大多数病人即使不用抗生素均良好结果（A类, Ⅰb级）……经6组儿童荟萃分析表明，用抗生素治疗儿童URTI无效。经700多例成年病人的随机对照研究，分抗生素组、不给药组、迟给药组，为期3天，结果3组间无主要差别。……咽痛时不应使用抗生素缓解症状（A类, Ⅰb级） 抗生素可缓解非细菌性咽痛，但对缩短病程和减轻病情，抗生素并不优于一般镇痛剂。” 尽管如此，各种昂贵的抗生素仍然在国内医院的感冒治疗中广泛使用。其中原由，自不待言。
对于感冒中出现的恶风寒、咳嗽、呕吐、鼻塞、流涕等症状，西医也没有什么特效药，只能略为缓解症状。不客气的说，“只能缓解症状”就是无效，因为这种效果只是一种假相。但是，具有科学迷信（这是个很奇怪的组合，科学与迷信本是对立的，但在这里却“奇妙”的结合在一起。）的人却很乐意被忽悠。
西医消炎退热最后一招就是使用抗生素，比如2003年对SARS（虽非一般感冒）高热病人之无效的西医治疗，最后大剂量使用激素与联合抗生素也难见效果。以冰镇的来对治临床高热病人也是常见方法，其效果如何恐怕就不必多言了。这种西医“绝招”其实毫无效果，即使当时似乎有效，也是一种骗人的假相。实际上，冰镇不但降不了热（其暂时的降热必将引起更严重的反弹），还会加深寒邪对病人的侵袭。从方法论的角度来，这种方法思考问题方式之简单简直令人吃惊，这是纯粹把人当作比如一杯水，认为杯中水温的降低就是人体体温的降低。这是把人作为无生命机器的自然推论。
对于这些，连西医医生也是承认的。“治感冒没有特效药。感冒通常是由病毒引起的，但即使吃药也要大约一周才好，这是因为医学界至今还没有治疗感冒的决定性方法。” “患感冒后，人们常想把病马上治好，追求所谓的特效药，其实，感冒是没有特效药的。现在治疗感冒的药物，事实上只能使患者症状减轻而已。感冒大体是由病毒引起的，对合并细菌感染的感冒，抗生素有一定的治疗效果。但对病毒引起的感冒，治疗药物很少。现在人们习惯于用抗生素治疗感冒，而且越用越升级，有时几种抗生素和抗病毒药物混用。这种做法弊多利少，因为绝大多数抗生素对感冒病毒无效，而且长时间大量应用抗生素会产生对人体健康有害的毒副作用。” “治疗流感，目前还没有什么特效药!”
换句话来说就是现有的西医西药对感冒几乎无效。其中的原因就在于西药对于病毒的无效果。西医说没有特效药实际上仍然是犹抱琵琶半遮面的说法：虽然无效，但要说得委婉一些，不要太赤裸了。不过，上述说法只是对于西医西药来说才正确。其中谈及的“即使吃药也要大约一周才好”是很多人的经历。那么，这是否说明西药对感冒产生了作用呢？感冒一周左右好是否为当代最新的发现呢？答案都是否定的。
著名医学家张仲景在《伤寒杂病论》中说：“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳，七日愈。发于阴，六日愈。以阳数七，阴数六故也。”。 从本条我们可以看到，感冒通常的自然病程只有6－7天。如果感冒不经过误治而且患者的体质不是特别虚弱的话，多数经过一个自然病程就可不药而愈，少数要两三个自然病程的时间。其中的原理，就是中国传统文化中所谈到的人体阳气的“一阳来复”后对病邪的抗争。由此可见，早在一千多年以前，医圣就已经揭示出感冒的自然病程。这样一来，我们就发现，虽然感冒后用西医、西药治疗，但仍然多数人要经过约一周才能好，这只说明：一、感冒之后常常要经一周左右而愈并不是个新发现，今人只是拾古人之牙慧，如果还有人说现代医学更科学和发达，那么在这一点上我们并没有任何的证据表明这点；二、西医、西药对感冒的治疗实质上是无效的，而这点也恰好证明了上述西医医生的西药于“治感冒没有特效药”的说法。但是，尽管如此，西医仍然孤芳自赏的自认为科学，普通大众仍然在接受着这种科学的迷信。
那么，中医是如何治疗感冒的呢？其效果又如何？我们这里只以仲圣人《伤寒论》中的两个方子来讨论。《伤寒论》中对外邪经由太阳经入侵形成的感冒的治疗有两个主方：麻黄汤和桂枝汤。麻黄汤针对伤寒感冒，主要症状表现为无汗、恶风寒、发热、周身疼痛、流涕、鼻塞、脉浮紧；桂枝汤则针对中风感冒，其主要症状为汗出、发热、恶风寒、头痛、大量流涕、鼻塞、脉浮缓。此二方均为发汗方药。
那么，这两张方子是否会如《黄帝内经》上说得那样用后“效如桴鼓”呢？或者按照上述说法，这两个方子是否是 “治感冒的特效药”呢？这要取决于辨证是否准确，药量是否足够，发汗是否过度，饮食调理是否得法。笔者就曾以这二方治过自己的感冒，确实“效如桴鼓”。2005年春节过后几天，本人感冒后鼻塞、流涕、恶风寒、无汗、周身不爽、轻微发热，晚上煮麻黄汤一碗，喝后捂被睡觉，约两小时后周身烘热，血脉鼓动，汗出，鼻塞流涕解除。第二天早上起来，感冒症状全无，只剩些许不适。接着节饮食半天，不适感消失。2006年6月底，某因正对后背颈项大椎穴等处吹空调，翌日鼻塞多涕、恶风寒、汗出、全身不爽。照方抓桂枝汤二剂，连续服药一剂，鼻塞除、几无流涕、汗出；再进二剂之不足三分之一，功毕病除如初。以往本人以西医、西药治感冒时，从未好得如此快过。
由上可知，《伤寒论》方药用之得法，则其效桴鼓，所谓“一剂知，二剂愈。”是为感冒之特效药，根本不存在所谓一边服药一边还要一周左右时间才能好的问题。本人曾为他人开用此方，服后亦效。
如果说感冒的发病主要是因为西医所说的病毒或细菌所致，那么，为何桂枝汤和麻黄汤以其发汗法而能收到特效？有所谓汤剂的现代研究说，此二方汤剂具有抗菌和抗病毒的效果 ，那么，就请把病毒放入二方煎好的汤剂里面，看其抗病毒、抗菌效果是否足以起到效如桴鼓的作用？显而易见，把细菌放入此汤剂中的杀菌效果绝对会让“现代”研究者失望的。不然，现代研究者早就欣喜若狂了。这种所谓中西结合的研究方法实际上走的是中医西医化的路子，是以西医的理论来指导中医中药的研究，是弃医留药的、医药分家的做法，也是促使中医迅速灭亡的捷径。
通过桂枝汤或麻黄汤的发汗法而不是西医的杀菌、杀病毒法，不但退了烧，其他症状也迅速消失，这说明了什么？至少说明西医对感冒病因、病理的解说是极端片面的。发人深省的是，虽然现代西医根据其病因理论解释了感冒的起因但却治不了，这一点从没有引起西医人对西医感冒病因认识正确性的怀疑，却仍是一味从原子论出发，把其解释为病毒结构的特殊性阻止了人类药物的有效性。
西医认为，病毒和细菌才是感冒的真正原因。但是，从上文我们知道，西医因为没有杀灭病毒的特效药，所以对90％以上的感冒无能为力，从而绝大多数感冒药只能略微缓解症状，其他只能靠人体的自愈机制来解决。然而，从天气炎热而吹空调致感冒来看，吹空调之前并不存在病毒的猛增，结果致感冒。中医认为，空调的风寒之气突然来袭，致使人体营血卫气难于适应变化而被遏致感冒。药用桂枝汤或麻黄汤鼓舞人体阳气驱除风寒邪气，汗出热退病愈，若汗不出，则病必不除。其中机理与杀灭病毒或细菌了无干系。这样就有了一个令人奇怪的对比：自称科学并找到感冒原因而坚称病毒、细菌才是感冒罪魁祸首的西医治不好感冒，但是，被西药认为“不科学”、“愚昧”的中医中药却能治好感冒。究竟是能治好感冒的医学是科学，还是治不好感冒的医学才是科学？读者自可作出判断。
进一步分析，西医西药对病毒性感冒束手无策，杀不了病毒，同时也祛不了风寒风热。感冒后要等待人体正气来祛除邪气而自愈，要不就只有等着风寒等邪气内陷脏腑，继而成就脏腑重病、难病。再进一步，即使西药能够杀灭病毒，外来邪气也仍滞留人体，如果人体正气不足抗邪，外邪就会巡经入脏腑。综上可见，病毒并非感冒的主要原因。
那么，细菌性感冒呢？抗生素是可以杀灭无抗药性细菌的，它是否就能治好细菌性感冒了呢？其实，这与病毒性感冒分析一致。虽然抗生素可以杀灭细菌，但仍然祛除不了风寒之邪，仍然只有等待人体正气来祛除邪气而自愈，或者等着风寒邪气内陷脏腑。西医往往把发热分析为人体免疫细胞吞噬细菌或病毒而来，是有了炎症，认为炎症与发热是二而一的问题，因而顺理成章的用抗生素杀细菌，认为这样就能消炎退热。中医用发汗法，汗出则热退，风寒等邪气也同时被驱逐而出，没有半点遗留问题。西药用抗生素后，则常常见到无其余诸症但留长期低热或咳嗽等，实际上，这就是风寒等邪气滞留体内所致。
当然，感冒的主要原因不是病毒与细菌及其与人体的矛盾，而是风寒等邪气及其与人体卫阳等正气的矛盾，但这并不是说病毒与细菌在感冒中不起任何作用。任何问题的解决都有赖于对该问题主要矛盾及其主要方面的认识与把握，对于感冒等疾病也是一样。
有人会说，如果受风寒是感冒的主要原因之一，那为什么爱斯基摩人常年生活在严寒地带却少感冒呢？这不正是严寒地带致病病毒、细菌少，说明风寒不是感冒的原因或主要原因吗？ 这里要反问的是，为什么非极地人生活在病毒与细菌包围之中但却并不是每个人每天都在疾病之中呢？这难道不也证明了病毒与细菌不是感冒的原因或主要原因吗？有人可能会解释说，因极地环境病毒、细菌少，人的免疫系统也少受其侵袭，故而免疫力下降。但既然是免疫力低下却又为何少病？其中岂非矛盾？“免疫力”真是个西医创造的好名词，凡是西医治不了、解释不同的病，一个“免疫力低下”就完事了。
疗效是硬道理：实践是检验真理的唯一标准
对中医药批评最甚之处莫过于言其不科学，因为她的理论基础阴阳五行、经络脏腑理论不合于现代科学和医学的理论，不符合现代科学和医学制定的标准。她认为人体致病的因素主要是外感六淫、内伤七情五劳。而现代科学和医学几乎对所有疾病都要从细胞、微生物和微粒子的角度去追寻病因、病理。所以，中医中药对于现代科学和医学来说，实在是大逆不道。
实际上，中医是否科学并不需要看她是否符合西医和现代科学的标准，疗效才是硬道理，只有疗效才是检验医学真理的唯一标准。理论头头是道，说是客观可见，嘴上天花乱坠，背着唢呐坐飞机——吹上天了，却治不好感冒，这有什么用？这就是科学的医学吗？如果“科学的”西医治不好，而“愚昧”的中医却能治好，那我宁要“愚昧”，不要“科学”。中医虽然被西医和现代科学批为不科学，更有甚者视其如巫术 ，但是如《伤寒论》中的桂枝汤和麻黄汤，只要正确运用，必定其效疾速。
众所周知，青蒿是中医治疗疟疾的特效药，西药至今并无特效药。现代常用的青蒿素是青蒿的提取物。但是，这种药物如果单独使用，疗效并未达到百分之百，而且可能产生抗药性 。只有按照中医理论进行中药配伍组方，而不是提取青蒿素，才能确保青蒿的疗效。
肝硬化腹水几乎是西医的绝症，虽然很多广告说得神乎其神，但临床上西医治愈（治愈与有效几乎完全是两回事）的概率极低，能见到的西医西药对其治疗统计中所称的有效率多高也是完全值得怀疑的。以本人母亲为例（对此，笔者实在不想再提起，这是本人心中永远的痛。但为真实起见，仍然提及。），因心脏病和肺病等导致全身性水肿，西医以“速尿”治疗，每次注射后都均有速效，但均只能维持三五天。但是，尽管如此，医院仍然是写“有效”“好转”。笔者父亲年轻时患极其严重的肝硬化腹水却纯粹用中药治愈，至今已四五十年。同村另一中年男性亦曾患严重肝硬化腹水，西医结论是可以准备后事了，但是后来服用中药也痊愈，直至二十多年后因他疾而终。这些对于西医治疗来说几乎是神话。
斑秃性脱发是西医的疑难病症，现代西医一般使用激素和皮植法治疗。激素疗法副作用大，疗效不稳固。皮植法虽能治愈脱发，但与针灸治疗比较，却是复杂而昂贵。我曾亲见一位80岁的老中医运用针灸治疗一小孩斑秃。该患者家长为其多方寻医，中西医方法均未效，只剩未用激素疗法和皮植法了。但在该老中医的针灸下，一个月左右就在斑秃处长出了许多头发。不知道仍在胡说穴位经络为子虚乌有者如何感想 。本人也曾见该老先生以针灸治疗类风湿性关节炎，效果极为显著，痊愈者很多。而类风湿在西医却是绝症（非指会很快死亡的病症，而是指西医治不好的病。） ，还认为类风湿的发病机理原因不明 。
以上病案均可以见到中医中药的高效。如果说有效且效果卓著的医学不算医学，而无效或效微的医学才是医学，那实在是时代给我们开了天大的玩笑。如果仍然以其不符合现代科学之片面的所谓客观标准来否定她，或者对其视而不见，就只能是自欺欺人了。实际上，现代科学和医学解释不了，只说明其严重的不足。可笑的是，时下仍有许多狂傲的西医人和科学迷信者，不知自我反思，却竟然以此来否定中医。“只要能治病，不管现代科学的理论能不能解释都说明这种方法是实用的，也没有必要一定要用现代科学解释治病的原理。其实能治病首先就说明了方法的正确，现代科学不能解释只能说是现代科学的理论还有局限，还需要不断完善，不能用局限的理论来否定实用有效的方法。” |
|
发表于 2006/8/9 20:48:17
楼主