|
|
关于中医脾（现代医学指胰）实质的探讨（专门给西医有误解的同志看）
河北宁晋 民间中医 李源 李斌
一、概述：中西两医基础理论中都有一个脾，中西医同志在为患者会诊或相互交谈时，往往发生争论。西医同志发难说，“你们中医一张嘴就是‘脾为后天之本’，一抬手就是‘脾气虚弱’。病人患脾机能亢进，我们已把病人的脾切除了，后天之本没有了，为什么病人还有脾气虚呢？！”中医同志却说，“中医的脾是一个生理病理概念，不是一个实质器官，不能和西医的器官相提并论。”因此，两医争论不了了之。这里要问，中医的脾到底有没有物质基础，如果有，到底是什么或相当于什么器官？在发展中医、实现中医现代化的今天，这是一个不可逾越的现实问题。这里，我们仅就这一问题，谈一谈个人的见解，不当之处，请同道们批评指正。
二、在讨论之前，需要说明的二个问题：
1 、关于理论的来源问题：《黄帝内经》一书是中医理论的源泉，后世医著基本上都是在《黄帝内经》的基础上逐渐形成的。《难经》一书也是为了发《内经》之难而作。因此，《内》、《难》二书在某一问题上发生矛盾时，应当首先考虑《内经》一书的正确性，或以后世医著以及现代医学的有关资料作参考，以判别是非，决定取舍，不能兼收并蓄，一概录用。因为这是一个继承与发展、发展与提高的问题，两者不能相反。
2、关于物质与功能的关系问题：《素问 六微旨大论》说：“物之生，从之化。物之极，由乎变。变化之相搏，成败之所由也。”又说，“成败依伏生乎动，动而不已，则变作矣。不生不化，静之期也。”指出了物质与变化的相互关系。这就明确告诉我们，既有功能的产生，必有产生功能活动的物质所在；没有物质的存在，功能也不可能发生的。
在明确上述两个问题之后，我们再来讨论脾的实质问题。
三、关于脾脏的解剖学基础：《灵枢 经水》一文写到：“夫八尺之士，皮肉在此，外可度量，切循而得之。其死可解剖而视之，其脏之坚脆，腑之大小，谷之多少，脉之长短，血之清浊，气之多少，…………皆有大数。”“其死可解剖而视之”一语，说明古之医家在研究脏象时进行过尸体解剖。这就说明古人在“解剖而视之”，中发现“胸胁腹里之内”有“脾脏”这一器官，因此才开始了对脾脏的“切循度量”和生理病理的研究。由此我们认为，脾脏不仅有物质基础，而且有解剖学基础，是“胸胁腹里之内”的一个实质器官。
《素问 太阴阳明论》一文写到：“脾和胃以膜相连耳，而为胃行其津液。”指出古人通过解剖学观察，发现“脾和胃以膜相连。”和脾相连的器官现代解剖学观察有肾脏、胰腺、胃等器官。在这里，关于肾脏、胃的论述，两医是基本一致的，没有什么争论。但是，“为胃行其津液”的却不是脾脏，而是胰腺。
现代医学认为，脾脏是一大的淋结巴，呈栯园形。它和肝脏一起，调节机体的循环血量，有藏血功能。在脾机能亢进时，将脾脏切除，脾脏的藏血功能为肝脏代替；在肝脏硬化时，肝脏藏血机能降低，其藏血机能由脾脏代替。
《难经 四十二难》说：“脾重二斤三量，广扁三寸，长五寸。有散膏半斤，主裹血，温五脏，主藏意。”指出脾脏是一个栯园形器官，有“主裹血，温五脏”的功能。从这种论述来看和现代医学对脾脏的论述是基本一致的。《难经校释》一书（南京中医学院主篇。人民卫生出版社，1979年11月第一版）在该条末写到：“本难提出‘主裹血’之说，是治疗脾不统血的最早理论依据。”显然，这里的脾脏就是现代解剖学中的脾脏。《难经汇注笺证》一书在该条下写到，这里的“散膏”指胰腺组织，又指出了胰腺的概念。
脾脏和胰腺相比，现代医学已经证实“为胃行其津液”的是胰腺而不是脾脏，因而我们认为，《内经》时代的医家把“为胃行其津液”的胰腺命名为了脾。就是说，《内经》一书中的脾就是现代医学中的胰腺。显然，《四十二难》中论述的脾就是现代人体解剖中的脾脏。但是后世医家由于中医解剖学的失传，把“主裹血”衍化成“主统血”也纳入到中医脾（胰腺）的功能之中。认为脾既“主运化”又“主统血”。这样就把胰腺和脾脏二个不同器官的不同功能和在一起，致使中医的脾变得似是而非。
而且，关于脾脏“主裹血，温五脏”的论述。我们阅历所及只在《难经 四十二难》中看到。因此我们认为，关于脾的论述应以《内经》一书为主。但是，后世医家却把《内》、《难》两书关于脾脏（注；仅仅是《四十二难》一文）的有关论述结合起来，称脾脏既主运化、又主统血（统血一词由裹血一词衍化而来），把两个不同器官的不同功能合在一起，至使中医的脾脏变的似是而非，难于理解。以上所论只是我们的一家之言。论于此以与诸同道交流、提高。 |
|
发表于 2006/7/11 21:04:02
楼主