郝万山老师谈桂林古本伤寒论,[讨论]古本的临床效果

Dracon

我现在看到了康平本（就是在唐朝流传到日本的那个本子），那里面将后来人（叔和）增加的注解都分开写的，对现在存世的其它本子的参校有很大意义，如果康平本的分写是对的，桂林古本既然是直接从仲景家系内传承怎么会有叔和的注解呢？

实践是检验真理的唯一标准，同意现在保留这些意见，留待大家临床验证，这才是解决问题的办法。建议大家多交叉阅读参考，我们没有确实的证据证明哪一个是“真本”，多参考一下也好。

pingkui

既然桂林古本那么完美，那我以后就看桂林古本，免得浪费自己的青春。

bbk

4、就算桂本是假的，那改写的人也必有仲圣之才，大家都知道，完全恢复《伤寒论》的原貌是不可能的，因为张仲景已不在了，好比释迦牟尼圆寂了一样，所以争论版本的真假就变得没有多大意义了。
能把别人做出来的东西润色下，和能自己完全创造出来一样东西，差的可不是一点半点！
只能算是个高明的医生吧，和仲景相差的远了

免费

我有探讨过这个问题 我从避讳学上可以确定桂林本是伪本 大家可以搜我的帖子 桂林本伤寒杂病论探  自己也可以去看看宋本 金匮玉函经 金匮要略三本书的坚字避讳情况 桂林本是怎么处理这个问题的 一对就发现了

bbk

真本的可能性非常小

医海求道

不关心“桂林本”是真本还是~~~~只想知道，桂林本是否符合医理，如果是肯定的话，我会终生以“桂林本”为《伤寒论》的唯一读本。即使它被人修正过，且“修”的较通行本更加切合医理，更加完备，谬误更少。令吾等学识浅薄之辈在读宋本时取其真理，提出并改正谬误，可能吗？我想没有一、二十年的理论实践是不可能做到的。抛开“真假”说，《桂林本》较之《宋本》，哪一个更值得推崇？望专家们明示。谢谢！！如果说真有高人做过手脚的话，我要由衷地对这位高人说三声——谢谢！谢谢！谢谢！（尽管您老人家已经作古）谢谢您不计得失为后人补漏拾轶，其实您也可象黄元御先生那样出个什么“玄解”的东西，既可留名，也可免遭误解。为什么不呢？

stone168

真的假的？我还以为这个版本是最好的，想买来学习呢?

慧光

是不是仲景原作并不重要。就桂本所录的平脉法一章中，见于明朝张太素的书中有节录，其中一段被誉为“太上玄灵秘要脉诀”。足见其中之理非出于一般医家之手，其中瑕疵怎能瞒得过这些明家之目。且这些章节读之通理，用之应验，亦足以值得学习。

小火苗

桂本真的漂亮。我觉得刻意的追索其真伪太过做作，心里活动太过复杂，超出了研究学习的状态。
好就是好，完美就是完美，为什么一定有瑕疵才是真，完美就是假？以好坏辨真伪本身就是一个错误，本身就是假。
另外，学习《伤寒》不是古董收藏，大可将古董收藏圈子的那套假酸味儿的道道留在家里，中医不需要这些。

小火苗

编校桂林古本《伤寒杂病论》，功德无量！