郝万山老师谈桂林古本伤寒论,[讨论]古本的临床效果

睡虎 · 发表于 2006/6/28 16:19:25

古月，那咱们就共勉吧！听听大家怎么说。

我们也需要临床家。

宋本金匮中鳖甲煎丸是23味，桂本是7味，大家说说哪个效果更好。有谁用过吗？或者其它两不相同的方子，试论。我们当中应该有靠临床的吧？

古月 · 发表于 2006/6/28 16:54:21

Originally posted by wesleybb at 2006/6/28 15:22:
惭愧，虎头兔尾，做了个烂尾楼。仅整理完太阳病。
但已经足见桂本之优，宋本之缺，以及火神之明了。

wesleybb 兄，我这里有更大的烂尾楼：

《古本伤寒杂病论校评》OCR文件，一校稿
http://www.37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=4564

本来我想校完桂本伤寒，对我个人来说是「最后一次」参与校对了，但是…看起来该还的还是要还……到时再看能不能借大众之力做完吧。

《古本伤寒杂病论校评》－总论部分（一校稿）
http://www.37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=4695

(后面这帖是 wesleybb 兄整理的，可没烂尾。)

古月 · 发表于 2006/6/28 16:59:22

Originally posted by 睡虎 at 2006/6/28 16:19:
古月，那咱们就共勉吧！听听大家怎么说。

我们也需要临床家。

宋本金匮中鳖甲煎丸是23味，桂本是7味，大家说说哪个效果更好。有谁用过吗？或者其它两不相同的方子，试论。我们当中应该有靠临床的吧？

求索为先，共勉。

窃以为：就算不管医理或史实，光是从钦安先生的个性来推论，也应该不太会去做擅改宋本伤寒为桂本的事…。

「宋本金匮中鳖甲煎丸是23味，桂本是7味，」
建议独立一帖。如要发帖，可把相关条文仔细贴出来，以利学友讨论，也方便前辈们给我们指导。

如果有些朋友还没看过 23楼的那两帖，建议先去看一下。

[ Last edited by 古月 on 2006/6/28 at 17:05 ]

汉服 · 发表于 2006/6/28 18:24:44

诸位已是初学了，我还没有开始学。上传了一本经方实验录，本想与众位共享，结果一不小心，被推到这个地步，扛起整理典籍的大旗，反而没有时间学医了。

权且从学术之外提供一点意见。

郝万山因桂本太完美而不肯承认，显然是不能服众的。这一点上古月的反驳很有道理。

我倒是有点怀疑，是不是因为宋本不够完美，当今的各位名家们在宋本里常能找到一点问题，于是自己也会有成就感，于是大家喜欢宋本。可是在桂本面前，他们就很难有这个机会了。伤寒论总共十三稿，桂本是第十二稿，可见虽然问题也还有一点，但已经很难找出来了。若有谁能找出来，他就是仲圣之才了。当然我这样想，可能有点小人之心，呵呵。

郝万山质疑张绍祖的仲圣后裔身份。这个问题要证实起来，说难不难，说易不易。中国人有编家谱的传统，尤其有身份的大家庭，更是不会缺少。有心人不妨去查一查。或许有意外收获。

另外我觉得以郑钦安的身份，也不可能去做伪造伤寒论的事。

鳖甲煎丸：查桂本中味数过十的仅两方，分别为“柴胡加龙骨牡蛎汤方”和“大黄䗪虫丸方”，均为十二味。单单从统计学的角度看，宋本的鳖甲煎丸也非仲圣原方。

睡虎 · 发表于 2006/6/28 19:03:41

Originally posted by 汉服 at 2006/6/28 18:24:
诸位已是初学了，我还没有开始学。上传了一本经方实验录，本想与众位共享，结果一不小心，被推到这个地步，扛起整理典籍的大旗，反而没有时间学医了。

权且从学术之外提供一点意见。

郝万山因桂本太完美而 ...

没准参考了钦安先生的书啊（只是在提出的假设，以供大家思考，不代表我不希望桂本是真的）

到鳖甲煎丸，谁有使用7味的经验可以说说吗？

淡秋石 · 发表于 2006/6/28 20:25:41

有趣！

zjh5617014 · 发表于 2006/6/28 20:45:22

我觉得桂本并不"完美"他也在谈祝由治病.我很关心其中的麻黄升麻汤临床实用效果,前贤柯琴认为不合医圣之惯例,而时贤刘渡舟则以医李梦如之子病例说明,宋本该方的有效性.在蔡德元的比较中对此则一笔代过,本人不是医生,但热衷于中医,笃信中医,也很想了解这个谜.总的来说,桂本真伪的判定并不重要,重要的是要弄清他的正确性与否!

zjh5617014 · 发表于 2006/6/28 20:57:59

我想补充一下,刘老一生可谓临床经验丰富,但在麻黄升麻汤问题上却没有引用自己的医案,而且不只刘老一人缺乏这种经验(聂惠民,陈逊窄,为陈修圆的后裔),足以证明宋本麻黄升麻汤是一个基本没用的方子,那么如果换成桂本是不是会有所改观呢?

古月 · 发表于 2006/9/21 01:45:17

以下摘录自：《古本伤寒杂病论校评》/蔡德元著
===========================================

【宋本】
l76、伤寒，脉浮滑者，此以表有热，里有寒，白虎汤主之。

【桂本】
8.52、伤寒，脉浮滑者，此以里有热，表无寒，白虎汤主之。

【评述】
按宋本之述，实悖方药。里有寒焉用白虎，表有热曷不解表？桂本之表无寒不需解表，里有热自用白虎，顺理成章。

由于后人对圣师之敬意，对其文字尽可能保持原貌，故对如此明显错误亦强释硬解。如《注解伤寒论》曰：“浮为在表，滑为在里，表有热者，外有热也，里有寒，有邪气传里也，以邪未入府，故止言寒……，与白虎汤以解内外之邪。”按白虎汤乃清里之要剂，未闻其解表之功。《伤寒论条辨》曰：“里字非对表而称，以热之里而言，盖伤寒之热，本寒因，故谓热，里有寒，指热之所以然者言也。”成、方二人乃伤寒名家，其表里寒热之辨，实难令人心服。当然，也有持之异议者，《伤寒溯源集》曰：“脉浮者风，邪在表，不应即用白虎汤，脉滑者，实热在里，又不应主里有寒矣，而以白虎汤，其义未详，恐有舛误脱落，未可知也……，白虎汤为表邪未解之所忌用。”《伤寒补亡论》认为是“传写之误”。《伤寒论后条辨》认为表里二字是错简。

浅见曰：“滑脉者，阳盛之脉，从《脉经》至近代之《脉纬》诸脉学专著，均持此说，圣师亦有之，《伤寒论》214 条曰：“阳明病，谵语发潮热，脉滑而疾者，大承气汤主之。”350 条曰：“伤寒，脉滑而厥者，里有热也。”可知滑脉与里有热相符。既无表证，圣师何又赘言表无寒？因脉兼浮象，浮脉主表，恐后人凭脉断病，误投表剂，告诫之意。见浮脉为何无表证？因本证乃气血俱盛之候，浮数实长均可出现。且浮脉不主表之说亦众，《阳明病篇》187、189 等14 条皆是之。

古月 · 发表于 2006/9/21 01:59:01

民间中医网校对的《古本伤寒杂病论校评》正式发布
http://37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=29756&fpage=1

下载网址：
http://ftp.37tcm.net/index.php?o=display;id=2294

		自动登录	找回密码
密码			立刻加入