郝万山老师谈桂林古本伤寒论,[讨论]古本的临床效果

古月 · 发表于 2006/6/28 14:28:53

睡虎学友，请勿说什么冒犯的话，更不要提老师，我乃新手中的新手。上面 4楼提到，对您热心提供这份资料非常感谢，只是我对桂本／宋本比较的文章，有一种渴求之感，或许期待过高，对郝先生的论点失望也深，故有上面的言论，如有过激，还望海涵。

贵文提到钦安先生，这里有二帖，供参：

<<伤寒恒论>>用的是宋本
http://www.37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=10181

『原创整理』伤寒论－桂本宋本辨（附郑师阐解）
http://www.37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=15254

(上面两帖都是 wesleybb 兄发的，顺便建议 wesleybb 兄，后面这帖到目前只有 54人下载，如果把附件内文分段贴出，当可成为人气兴旺的一帖。)

古月 · 发表于 2006/6/28 14:36:26

顺便一提：

3楼文，我提到一段：
「有人认为伤寒论久已残缺，古本「过于完整」所以是后人托名伪作…
这种论点是可笑的！如果「『过于完整』就是伪作」的论点可以成立(而不必提出其他理由)，那么，万一将来有一种新出土的「伤寒论」，只有「九卷、360 条、98方」(当然是假设！)，是不是可以因为宋本比起这本(假设性的)新出土文件「更为完整」，所以指「宋本为后人伪作」？」

这段文字，最早(在来本站发帖之前)就是因为在某个以什么伤什么寒为名的大论坛上，看到有人提到「过于完整」所以是后人托名伪作…这类的观点有感而贴出的。

结果拙文在该站贴出不久之后就被删了。嗯，……贴在此地，算是资源回收吧。

[ Last edited by 古月 on 2006/6/28 at 14:38 ]

道法自然 · 发表于 2006/6/28 14:48:44

同意古月版主的觀點，居然以【太完美】來作爲一本書籍真僞的疑點，這哪是一個嚴禁科學的態度啊，有點匪夷所思。

有錯誤的才是真的，然後奉錯誤版本爲真本，這才是科學態度？

郝老師明顯存在偏見嘛。

wesleybb · 发表于 2006/6/28 15:22:05

Originally posted by 古月 at 2006-6-28 14:28:
『原创整理』伤寒论－桂本宋本辨（附郑师阐解）
http://www.37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=15254

(上面两帖都是 wesleybb 兄发的，顺便建议 wesleybb 兄，后面这帖到目前只有 54人下载，如果把附件内文分段贴出，当可成为人气兴旺的一帖。)

惭愧，虎头兔尾，做了个烂尾楼。仅整理完太阳病。

但已经足见桂本之优，宋本之缺，以及火神之明了。

古月 · 发表于 2006/6/28 15:25:33

像我这样的新学，本不该这么多话的，惭愧。

很希望前辈们在医理上给我们指导。例如，一楼谈到的问题：

《宋本》第 176 条：
【伤寒，脉浮滑，此以表有热，里有寒，白虎汤主之。】

桂本：
“伤寒，脉浮滑，此表无寒，里有热，白虎汤主之。” (这条文是引用 1楼的)

古月按：
出于一种习惯性的敏感……我对上面引用的文字有点不放心，查了一下大家合力校对的桂本，真的发现了…一点点文字上的不同…

民间校对版的《桂本》【8.52】条
【伤寒，脉浮滑，此以里有热，表无寒也，白虎汤主之。】

(按：【8.52】即第八卷的第52条。)

((( 睡虎兄，我想这个与您无关，请勿回应这个校对上的问题 )))

[ Last edited by 古月 on 2006/6/28 at 16:44 ]

新晴 · 发表于 2006/6/28 15:27:12

真伪和有无价值是两个问题,搞清楚这一点.不要打岔.

wesleybb · 发表于 2006/6/28 15:34:46

Originally posted by 新晴 at 2006-6-28 15:27:
真伪和有无价值是两个问题,搞清楚这一点.不要打岔.

两个问题在同时讨论，你为什么要进来打岔？

frankieyin · 发表于 2006/6/28 16:03:13

我也是初学。无力辨别真伪，深为盼望有海内名家出来说话。

今之所传宋本，迭经叔和编次和散佚残缺诸般变故，到林亿等宋臣校订时已不全。仲景序中所言十六卷，宋本只得十卷。宋本不复仲景原书之旧，这是肯定的。

但是宋本历经千年至今，注家之多，研究之深，这是宋本之宝贵处，也是无可替代处。

桂本从直观来看是完美过宋本。但是目前没有人能定其真伪。主要是流通时日尚短，对其研究注解阐释的名家还不多。似乎只有黄竹斋据桂林古本撰《伤寒杂病论会通》。当代名家都还没有专门的研究著作现世。

我觉得宋本之残缺，古人要曲为解说，故然不可取，何不取桂本之全，和宋本之深，两相参校，这样子学习当更有益。至于真伪高下，年代久了，自然会有公论。我辈姑置之可也。

我有一篇文章《我读伤寒的一种方法》，也是从这个看法着眼。
http://37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=20779&fpage=2

如果能得成无已、徐灵胎、黄元御、柯韵伯、尤在泾、陈修园等名家来注解评判此桂本，则后之学医者不必抱着《伤寒论》《金匮要略》两部残书。

刘渡舟、钱超尘、郝万山、陈亦人等都不来评论这本桂本，不代表后之来者没有成无已、徐灵胎、黄元御、柯韵伯、尤在泾、陈修园之类高手现世来评判此本。

我看到古籍整理版很多同好的议论，很多表示将来肯定会有很多人来背诵桂本。可见好东西自然会不胫而走。

睡虎 · 发表于 2006/6/28 16:15:06

Originally posted by wesleybb at 2006/6/28 15:22:

惭愧，虎头兔尾，做了个烂尾楼。仅整理完太阳病。

但已经足见桂本之优，宋本之缺，以及火神之明了。

若强证桂本是伪，完全可以说是“写桂本的人参考了郑师的书”，当时郑师在当地有“火神”，“医圣”之称，又是南伤寒当时的代表人物，所以只能证明桂本的完美。甚至给人的错觉，桂本是郑师所作。(猜想有点儿狂妄，大家反驳)。

睡虎 · 发表于 2006/6/28 16:18:48

Originally posted by frankieyin at 2006/6/28 16:03:
我也是初学。无力辨别真伪，深为盼望有海内名家出来说话。

今之所传宋本，迭经叔和编次和散佚残缺诸般变故，到林亿等宋臣校订时已不全。仲景序中所言十六卷，宋本只得十卷。宋本不复仲景原书之旧，这是肯定的。 ...

谢谢frankieyin提供桂林的学习经验，我会借鉴的，自己实践经验很宝贵！

		自动登录	找回密码
密码			立刻加入