|
|
刚听完郝万山老师讲的“阳明热证”，里面谈到了桂本。前几天刚欣喜的下载了咱们论坛校对的桂本，作为一个中医新手，在桂本的争论面前，显的不知何去何从，一直在看郝老师的讲座，所以很想听听他的看法，没想到在这节讲到了，总的来说郝老师是怀疑桂林，但没有彻底否定，这种怀疑无可厚非。希望广大支持桂本的朋友们，不要因为郝老师的观点批判其个人，这也不是我的初衷，只是想与大家探讨一下“何为证明桂林的有力证据”。而不是空谈桂本真假。
**************************************
原文如下：
（白虎汤）第二组证候，热在中焦，胃热弥漫证。
原文第176 条，“伤寒，脉浮滑，此以表有热，里有寒，白虎汤主之。”用的既然是白虎汤，白虎汤又是辛寒折热的一张方子，所以这里的脉浮滑的浮，就不是主表的浮脉，而是主热的浮脉。
......
接着下面两个证候，“表有热，里有寒”，这显然是错简，里有寒不应当用白虎，而且表有热，在《伤寒论》中只有表有寒的时候，也没有表有热。明明知道这是错简，但是我们在写《伤寒论讲义》的时候，还要根据它的原文照模样给它画下来，但是我们后人要给做一些解释。
有一个叫张绍祖的人，自称他是张仲景第46 代孙，他自称自己保存着一本书，（连用“自称”，可见郝老师对本书的怀疑，这种怀疑是可以理解的，严谨的说，这种态度是科学的，当然郝老师也无法证明张绍祖是假的，所以持怀疑态度）是张仲景修改过第12 稿的《伤寒杂病论》，也是十六卷。一个自称自己是张仲景第46 代孙子的人，叫张绍祖，他保留着张仲景亲自修改过第12 稿的《伤寒杂病论》，怎么流传到今天的，咱们也不知道（对桂林的流传持怀疑态度），然后他就把这种书传给一个叫左盛杰(德)的，左盛杰（德）又传给一个叫罗哲初的，然后就刻印发行，这就是我们今天看到的桂林古本《伤寒杂病论》十六卷，这本书有一个最大的特点是，凡是在《伤寒论》中，像刚才这一条不能够解释的，或者怀疑有错简的，在那本书里都修改得天衣无缝。那本书里怎么说的呢，它说“伤寒，脉浮滑，此表无寒，里有热，白虎汤主之。”这么一修改，表无寒，表有寒是白虎汤使用禁忌证呀，表无寒就是没有白虎汤使用的禁忌证，里有热是白虎汤使用的适应证呀，所以只有适应证而没有禁忌证，当然要用白虎汤了，这个修改多么严丝合缝呀。（对桂本近乎完美的内容，持怀疑态度。当然不能说桂本完美，桂本就是伪书，如果真是仲景手稿，谁会怀疑她的完美。）
可是为什么当代的校刊家并不看重这个本子呢，一个是，这个故事编得稍稍的有点离奇一点，第46 代孙保存着张仲景亲自修改过的第12 稿《伤寒杂病论》，再有一个，作为一个古籍的话，总有难以尽如人意的地方，可是在这本书里，凡是在《伤寒论》中难以尽如人意、难以解释的地方，它都改得特别好，所以这就觉得是后人经过精心学习之后修改的，所以在校刊上，没有人把它当作一个真正的本子。
不过我说这句话的时候，可能会得罪特别推崇这本书的一些医生。我们还是这个意思，一个古籍，一个文物总有一点缺陷，有缺陷才是真的，完美无缺的东西就太新了。你看在古玩巿场，我们不说这东西是假的，拿起这个杯子（讲桌上的保温杯），说是清朝康熙年间的东西，看了半天，我只能说这是新了一些，意思是说这是假的，只能说新了。所以我们说张绍祖的这本书是新了。（认为桂林本偏于假，但又没直说，也就是还没有彻底否定。可以看得出郝老师不是性格偏激的人，态度是科学的）。
***********************************************
从我的愿望来说，非常希望桂本是真本，当然热爱“伤寒”的人来说，都是希望如此，郝老师的希望程度应该不在你我之下，可是我认为东方科学也是要理性的，不能从感情出发（不知对不对），尤其是医学。
暂不论桂本真假，且说其实用价值，尤其是书中增加的那一部分，比如“禹余粮丸”的临床效果，“温病脉证并治”中的临床效果。我们与其花大量的时间讨论桂本的真伪，不如多在临床上应用，从某种意义上来说，我们己经证明不了什么了，只要其在临床上用应用价值，既使是后世增补，也堪为人称道，亦大有功于伤寒。希望各位高手多多谈一下这方面的内容。解后学之所惑。
[ Last edited by 睡虎 on 2006/6/28 at 11:02 ] |
|
发表于 2006/6/27 23:57:53
楼主