|
|
我是一个官尾、民头的中医（此头非头领之意，乃阴中有阳阳中有阴之意），我自以为自仲景之后，中医的传承有两条线，一是“官”，保留了大量的中医典籍；二是，“民”继承了技术与经验。至于医理，也各有各的传承，也不敢罔下谁是谁非的结论，也许说各有千秋，具有互补性能恰当一些。中医有两个弊端，一是所谓的“血脉相传”，二是“泥古尊经”。“血脉相传”无外乎是自我知识产权保护，无可厚非，但难以交流，也就少了进步。“泥古尊经”可不得了，他们可不是尊的医经，而是各家尊各家的经，医、易、道、儒、释各有各的经，各有各的医，把医肢解的支离破碎，但都一股脑地塞给了“中”医，中医也就成了一锅杂碎汤。中医随同所有学术天生具备了一个弊端，就是学术霸权，外国有个更好的说词，叫“马太效应”。不合霸权者胃口的，权当鸡鸣犬吠，若是不识好歹，就诛灭九族；合霸权者胃口的，那就让你更倒霉，东西让人夺了去，还得诛灭九族。大多原创科学都不是主流科学家（官）发现与建立的，但有几个“民科”有爱因斯坦那么幸运？
天不灭“民”，互联网给了我们交流的平台，这是“民”前所未有的大幸，使得我们没有必要把大部分精力放在与“马太效应”作斗争上了，我们有了自己发言的地方，难道这不值得为之珍惜吗？
我们又如何去珍惜呢？我提出几点建议，意在抛砖引玉，并非成熟之定论。
一、关于尊重版主问题。版主要比其他网友付出很多精力，甚至还要付出财力，却是在为广大网友做着无偿的服务。我们应该感谢版主的无私奉献，起码讲点武行的规矩，不踢场子。有这样一个交流平台是不容易的，维护她发展她就更不容易，若由于我们的不慎失去这一交流平台，实在是太可惜了。
二、关于学术指向的问题。来这里发表文章的网友，意在为中医发展作贡献，不是民间中医，也是通过官方途径发表论文比较困难的。这里的网友都称得上阴阳大家，也就懂得矛盾统一体中的另一方，不是我们民间中医自己，而是所谓的官方中医。把精力放在指出官方中医不足之处，证明我们民间中医一没政策、二没资金，我们作出的成绩反而优于他们，并不是要我们窝里反。
三、关于学术领袖的问题。在中医生死存亡的紧要关头，出了一个邓铁涛老先生这样为中医扛大旗的人物，率领广大中医力挽狂澜。民间中医要得以生存与发展，同样需要邓老这样一个领袖人物或领袖群体。我们要拥护领袖、爱戴领袖，维护领袖就是维护我们自己。对领袖不要求全责备，就像我们不能要求邓老的学术水平一定要高一样，我们也不能要求我们的领袖是仲景再世。我们也不要对领袖过誉，过誉就意味着对领袖的伤害。我的话不是说，已经有了领袖或谁已经自以为领袖，我是说我们心中可以树立一个领袖，或是不妨投票选举出一个领袖或领袖集体。
四、关于网诊的问题。我不赞同网诊，但不等于我反对网诊。这是医患双方两厢情愿的事情，法律不禁止，也就意味着无法可违。医患纠纷也不是我们可以解决的，若真有纠纷还是交与法律，我们没有责任也没有义务更没有权利，解决法律问题。我们把我们的精力放在学术交流上更为实际。愿意拿出看箱底的我们给与崇高的谢意，不愿意的我们尊重您的自我知识产权。
五、关于学术流派的问题。流派的存在本身就说明，一个流派对中医原理某一部分有较深的理解，甚至发挥；对另外的某些部分有较差的甚至是错误的理解，甚至是歪曲。理，只有一个，不辩不明，辩则要无成见。谁都有过人之处，谁也都有不如人的地方，我们的目的是为了共同的提高，我想这里的诸位网友都不想罢黜百家、独尊己术吧？
以上观点纯属喜爱“民间中医”之慨言，无任何具体指向，莫对号入座。广大网友可以批评抑或批判，可以删减、可以增补，最好能形成一个纲领性文件。若是您不同意，完全可以一笑了之，一骂了之我也接受。 |
|
发表于 2006/6/25 14:08:04