伤寒，瘟疬与杂病的辩别

中医实在易

紫极先生之高深学问，晚辈倾慕已久。

温瘟之辨，自叶天士之下，才成为中医的“重要课题”。

而今天下人皆知《伤寒》《温病》分道扬镳，却不知《伤寒》之上有《内经》《本经》，诸经之首，乃是《易经》。

天下昏昏，舍本逐末。此正仲景所说：“不念思求经旨，以演其所知，各逞家技，终始顺就”也。

圣人早有明言：汉末早有不求经旨的各种医家，最后都淹没在历史洪流当中，唯有深入《内经》才是长久之计。

今各种争辩，是越争，越不利于中医的发展。越争，中医越是支离破碎。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

一行者，网络名人也。今能学医，诚可贵也。
望兄台早入经藏，休要混迹于后世各家，免得耽误大好时光。

一行

谢谢，中医实在易兄提醒的是，凡事当追本溯源。我现在就在学习内经，并占玩大六壬。
这场辩论，源于有把天下庸医归为温病学说之势，我研习过温病的书，用过他们的药，不得不出来争辩一番，也不是哪一派的弟子。

一行

Originally posted by 紫极先生 at 2006/5/20 21:31:
天地不正之气，谓之疬气，具传染性。天之疬气，自鼻而入，先伤太阴肺，再表里相传阳明。地之疬气，自口而食，先伤太阴脾，再表里相传阳明。故《内经》云：五疫之至，无问大小，病状相似。

《伤寒杂病论》即是专论起自外伤太阳寒水经之伤寒(温病)，与起自内伤脏腑之杂病的著作，瘟疬之治法，无单独成节，知犯何逆，以证治之，即可痊愈。...

此论与温病学说有颇多相同之处，温病学说即应此而生，伤寒论于此未曾涉及，至于伤寒学能否“知犯何逆，以证治之，即可痊愈。”如真能如此，温病学的产生确实多余了，不过还是应该尊重史实，实情如何，看明清历次瘟疫即知。

另外说一句，能从这个论坛看到“入里化火”之说，也是不简单的一件事，呵呵，难怪vwxr版主诧异了。

紫极先生

所谓的温病学派，要先正名，温病学派的温病指的是什么？在紫极先生看来，就是混温与瘟。而在《内经》中，温与瘟早就分的清清楚楚。温病之举，从头就是错误的开始，也是乱后世医学之始。有不同意见者，可以谈谈自已的意见。

疫分温疬与寒疬，阳性动，阴性静。大范围内的瘟病流行，以温疬居多。若说仲圣《伤寒杂病》不能治疫，简直是瞎了狗眼。就不会想想仲圣写《伤寒杂病论》的社会背景是什么。

书成之后，失传若干年。以致于很多人不得医圣法。实际书中方法很全，看不懂的人永远难以看懂。因为自已看不懂，便生出他意，以为发现新理论，认为瘟病的流行，给温病派的立门产生了温床。美其名曰：古方不治今病。与今天的中医现代化之说何其相似。


细思温病学派，有二大不可饶恕的错误。
一为乱经。
使中医内部产生分岐，中医的元气大受其损，祸起萧墙之内。再看看脏腑辩证与六经辩证同时存在为什么不存斗争，因为本来二者本来就是伤寒与杂病。
二为混温与瘟。
温病学派的产生，温病之名尚不能正名，其自始即是从错误开始。叶氏之后代弟子，更是难辩南北。如今所谓的学温病者，一味苦寒清热，解毒泻火。皆为不分温、瘟的流毒所致，温病派学子所学温病的结果即是如此。

至于本先生的“入里化火”之说，当然更有深意。亦非一般人能够理解。请千万不要把此入里所化之火与温病派之清火混为一体。

新晴

谈几点体会：请紫极先生指教。

1、伤寒（狭义）与温病是其常，其中伤精与否是关键。
2、疫病（寒疫与温疫）是其变，是否具“传染性”是鉴别要点。
3、疫病之“天地间不正之气”是由伤寒、杂病日久而化（太阴是关键），本质还是六气。

知常可达变，故《伤寒论》不专言疫病治法。“如能寻余所集”，如何如何等等。
没看过叶天士的书，《瘟疫论》是否大体讲的不错？

紫极先生

新睛你好!

就上面几个问题，我简要的解答一下。这些内容，今后我会放在教学中去讲。

1、六淫皆可致温病，广义伤寒分狭义伤寒与温病。狭义伤寒与温病皆为六淫所致。分别就在“相火”。

2、伤寒(温病)与疫的区别，就在于“远近咸若”。传染性。

3、疬是天地四时不正之气，由天地产生。人是天地之一，人之伤寒(温病)，杂病病久，亦会产生不正之气。此为疬气的产生原因的一部分，不可以偏概全。疬的本质不是六气，但会作用六经，六经对外界(六淫与疬气)反应相同，比如无论用什么东西打你，都是疼的感觉，故治法相似。这就是知常达变。

补土派

Originally posted by 紫极先生 at 2006/5/20 21:31:
伤寒，瘟疬与杂病的辩别

凡六淫而伤，伤自太阳寒水经络而病者，谓之伤寒。《内经》云：今夫热病者，皆伤寒之类也。伤寒者，自太阳寒水经而伤也。

凡食气而入，伤自太阴湿土脏器而病者，谓之瘟疬。气自天从鼻 ...

先问问先生自己的治病救人水平及名气能否比得上叶天士吧

紫极先生

Originally posted by 补土派 at 2006/5/21 11:26:

先问问先生自己的治病救人水平及名气能否比得上叶天士吧

此子此说无理，此贴是学术问题，你学术观点不见，只是不学无术的乱评。
对比要有一定的方法。
治病救人各救一方，且学无止境。你欲要我的治病水平与叶天士一比，你先比比叶氏与仲圣的水平，比出个所以然来，再来此处叫板。
另外名气并不能证明了什么。在流行的季节，感冒也会流行。老麻老舟的名气，也证明不了什么。

一行

1、我不同意把中医之间的分歧归罪到温病学身上的看法，已经一再阐述了温病学产生的历史学和社会学根源，也一再列举了温病学在中医史上取得的历史功绩。如果一门学说的兴起，就要承担大逆不道之嫌，这个世界就不需要创新精神了。再者，伤寒论创立的1800多年，瘟疫是否都能如你所言“知犯何逆，以证治之，即可痊愈”呢？事实并非如此，因此，应该看到，从黄帝内经以来，对于瘟疫并没有很好的治疗办法，举人们经常引用的内经中的一句话为例：“不相染者，正气存内，邪不可干”。但是内经原文并非如此，此句有断章取义之嫌对人们的误导甚重，全文应该是“不相染者，正气存内，邪不可干，避其毒气...”。请注意后面一句“避其毒气”，由此可见，即便黄帝内经中，预防和隔离也是最重要的原则之一，这说明了瘟疫的可怕之处。因此，在伤寒治法应对瘟疫效果不佳时，作为伤寒论的补充，温病学派在治疗瘟疫方面做出了有力的探索，并创立了自己的辩证体系，于中医学的发展贡献甚多，亦取得了相当效验。一棍子将其打死，是很不公平的。

2、我不同意温病学将“温”和“瘟”混为一谈的说法，在温病学说中，伏气温病和新感温病是有严格的区分的，伏气温病也就是我所理解之广义伤寒，至于对于伏气温病哪种治法效果好，这不是此次讨论范围了。温病学讲伏气温病和新感温病统称为温病，并非混淆两者之间的区别，不是混温与瘟，而是含温与瘟。伤寒不还是分广义伤寒和狭义伤寒么？仲景一个伤寒导致后世这么多歧义，怎么没人来怪罪于他呢？这很不公平。至于后学者如何，我看也得分人，桂枝汤用不好也怪仲景教的不对么？火神派弟子一味使用辛温，远失郑氏要旨的也不少见，岂能怪得郑钦安。远的不说，近代名医中，蒲辅周、岳美中、邓铁涛等人都是兼学伤寒和温病的大家，并无排斥温病之说，并且临床中常用温病方取得大验，不知紫极先生对此几人有何评价？为什么伤寒和温病学说能在这些人身上和平共处呢？

3、就瘟疫而言，仲景之学较为适合治疗温疬还是寒疬？如果都适合，那么为何明清时期对于瘟疫办法不多，为何“时师误以伤寒法治之，未尝见其不殆也”？是否当时修习的伤寒学说医生都是庸医呢？是否古人都很是无能，不能解伤寒论本意呢？

[ Last edited by 一行 on 2006/5/21 at 12:31 ]

一行

Originally posted by 紫极先生 at 2006/5/21 10:01:
至于本先生的“入里化火”之说，当然更有深意。亦非一般人能够理解。请千万不要把此入里所化之火与温病派之清火混为一体。

我不是温病派，不会只拿温病的思维来思考问题的。我更欣赏伤寒和温病兼于一身的大家。
愿闻此论其详，我是觉得在火神论坛看到此说有些意外，紫极先生看来与众不同，呵呵。
另外，请问一个问题，对于感冒来说，你认为以今人的体质，在其就诊时，出现麻黄汤证的几率多还是不多？持续时间久还是不久？