|
|
胡老讲解《伤寒论》的辩证体系为：《伤寒论》是讲六经八纲，通过阴阳表里虚实寒热，最后到辨方证。方证是伤寒辩证体系中一个最重要、最具体、最尖端的一个阶段。原来对于胡老的这一理论只是感觉简明易懂，但没有太深入的认识和体会。
自古以来《伤寒论》就有许多版本，虽然流通最广的是《宋版伤寒论》，但民国之后又出现了两个版本（《桂林古本伤寒论》和《长沙本伤寒论》）与通行本在某些条文下有较多不同。近日在参看桂林、长沙版本时，发现在这些条文的差异，却恰恰验证了胡老的方证对应理论。
一、通行本《伤寒论》第25条：服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与桂枝汤如前法；若形似疟，一日再发者，汗出必解，宜桂枝二麻黄一汤。
胡老在讲解中指出：“脉洪大”是错的，这应该是脉浮，洪大呀改个浮就对了，后头有。桂枝汤发汗后外不解，脉浮者还用桂枝汤。这个洪大是个实热之像，白虎汤证下边有啊。
在《长沙本伤寒论》中本条原文是：服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与白虎汤。
在《桂林古本伤寒论》中本条原文是：太阳病，服桂枝汤后，大汗出，大烦渴，脉洪大者，白虎加人参汤主之。
解释本条时，胡老明确指出了如果是脉洪大，绝不能服桂枝汤，如服桂枝汤则一定是脉浮，并且说明了洪大脉是阳明病的白虎汤证。虽然长沙、桂林版本中本条也并不是“脉浮”，而都是脉洪大，但这两个版本给出的方剂也都不是桂枝汤，而是白虎汤和白虎加人参汤。这恰恰也符合了胡老解释中所说的“脉浮用桂枝汤”或“脉洪大为白虎汤证”的说法。
二、通行本《伤寒论》第176条：伤寒脉浮滑，此表有热、里有寒，白虎汤主之。
胡老在讲解此条时指出：这段很存问题，伤寒脉浮滑，浮主表热，滑主里热，如果太阳伤寒的症状，而脉浮滑，此表里俱热，可用白虎汤。但此证侯绝不是表有热，里有寒。里有寒怎么用白虎汤呢？注家说法不一，有说是表有寒，里有热，也不对，表寒也不能用石膏，且与脉也不对。这一段要这样体会，表里俱热，所以脉浮而滑，浮为表热，滑是里热，白虎汤不渴，这段也没说渴，渴就加人参。
在《长沙本伤寒论》中本条原文是：伤寒脉浮滑，此表有热、里无寒，白虎汤主之。
在《桂林古本伤寒论》中本条原文是：伤寒脉浮滑，此表有热、里无寒也，白虎汤主之。
这两个版本“表有热，里无寒”，印证了胡老“绝不是表有热，里有寒”的说法正确性，长沙、桂林本中的“里无寒”意即“里有热”之意，表里俱热正对应脉浮滑，故而可用白虎汤。
三、通行本《伤寒论》第141条：病在阳，就以汗解之，反以冷水噀之，若灌之，其热被却不得去，弥更益烦，肉上粟起，意欲饮水，反不渴者，服文蛤散。文蛤散方：文蛤五两。上一味为散，以沸汤和一方寸匕服，汤用五合。
胡老在讲解指出：此仍为表热不除，不汗出而烦燥，并不渴，所以应用文蛤汤，文蛤散是错的，以后介绍《全匮要略》就知道了。在《金匮要略消渴篇》这么说：“渴欲饮水不止者，文蛤散主之”。文蛤咸寒止渴。此段“意欲饮水，反不渴者”，怎么用文蛤散呢？当然不是的。再看文蛤汤，也在《金匮要略》里头，在呕吐哕下利篇说“吐后，渴欲得水而贪饮者，文蛤汤主之”，得水而贪饮者，得到水没完没了的喝，怎么用文蛤汤呢？所以金匮这一段也错了，有没有吐后而用文蛤汤发汗的，“得水而贪饮”这是文蛤散证，在金匮要略里头文蛤汤应该是文蛤散。而本段是文蛤汤，这是传抄错误。因为文蛤汤是发汗药，是解热发汗，这里用文蛤不是解渴，就是意欲饮水而反不渴，不是渴饮无度，所以应为文蛤汤。
在《长沙本伤寒论》中此条后的文蛤散方是：文蛤五两，麻黄，甘草，生姜各三两，石膏五两，杏仁五十粒，大枣十二枚。
在《桂林古本伤寒论》中此条的文蛤散方是：文蛤五两，麻黄三两，甘草三两，杏仁五十粒，大枣十二枚，生姜三两，石膏五两。
胡老依据方证对应的理论，从方剂的适用症和药性来分析，不仅发现了通行本《伤寒论》的传抄错误，而且还校正了《金匮要略》中文蛤散和文蛤汤的错误，可谓一举数得。
|
|
发表于 2015/9/25 17:16:43