关于六经辩证、卫气营血辩证、三焦辩证，郝万山教授的观点，大家谈谈想法吧。

一行

Originally posted by 悠然子 at 2006/5/18 22:33:
常见先生就专业问题发表见解,值此最简显的麻黄汤却有如此迥异之见解,心有大惑.故向先生就此请教,但看来,先生谦虚了!

Originally posted by 悠然子 at 2006/5/18 21:23:
同样的方剂,不同的解读,折射出的是"两派"本质上的区别! ...

你不妨直接去问问老牛先生他是不是温病派好了。温病有其适用范围，出现麻黄汤证，还是温病吗？温病用麻黄汤吗？又一个不知温病来批温病的，你见温病哪本典籍这样解读麻黄汤了？你这错误也太低级了。提醒大家勤学、慎思、明辨、笃行，难道错了？

我回问悠然子网友一个问题，清瘟败毒散是如何创立的？在中医史上发挥了什么作用？

引用一段话：“推崇某人，或某派，不应该建立在完全诋毁践踏另一个派别的基础上，无视中医发展学史，无视中医教训史。”

[ Last edited by 一行 on 2006/5/18 at 23:11 ]

新晴

Originally posted by 一行 at 2006/5/18 21:18:
呵呵，这个还真不了解，谢谢新晴先生指教，需要研究一下。
我以前只觉得郑钦安的阴阳辩证和黄元御的六经辩证，并非其独创且专有，其内容不出内经和伤寒。 其喜用温热的根源，时势而已，亦属于三因制宜。但后世火 ...

往深里说我也不懂。如果看郑氏三书能搞清楚，刘力红也不用磕头拜师了。

从表面上谈谈。阴阳不可分是对的，阳主阴从也是对的，比如天尊地卑等等，但是从阳主阴从推导不出重用姜桂附的道理，这是人们容易忽视的地方。阳为主就是阳一定要出问题，非要扶阳吗？不一定吧。从生理到病理这一环怎么转过来的？逻辑不严密。仔细体会可以发现这一点。为什么要重用姜桂附，实际上另有原因，但卢铸之没有解释。在下并非火神一派，只知道这么多。

一行

Originally posted by 新晴 at 2006/5/18 23:08:

往深里说我也不懂。如果看郑氏三书能搞清楚，刘力红也不用磕头拜师了。

从表面上谈谈。阴阳不可分是对的，阳主阴从也是对的，比如天尊地卑等等，但是从阳主阴从推导不出重用姜桂附的道理，这是人们容易忽视的 ...

先生这是有益的思考，我以后看书时会多想想。在伤寒论坛看过一篇贴子，贴主叫半部居士，来自龙江书院，他说因为附子炮制药效降低的缘故，卢崇汉已经不怎么用附子了，用它药代替，不知何药。

新晴

1、有没有温病。
2、如果有温病，伤寒与温病怎么区分？？《伤寒论》里的伤寒是广义的，还是狭义的。
3、温病怎么治，伤寒怎么治

木人

Originally posted by 一行 at 2006/5/18 01:06:

是的，温病也用伤寒方，奇怪吧？兄台连温病派是什么东西还搞不懂，就也来批判温病派，可见此间导向如何了。鲁迅先生几十年前批判的从众心理犹然还在，若真对中医有兴趣，还是多动动脑动动手，不要再跟着阿Ｑ同喊 ...

不知阁下怎么定义从众，不同意郝教授的观点是从众？还是说温病派为祸是从众？温病派的书确实没看（因为还没有发生兴趣）所以它的祖师爷怎么样不敢说，但那些徒子徒孙们的本事还是见识过的，身边的受害者也有不少。附子15克就超标，难道不值得嘲笑？
另外，建议阁下不要把本人的观点和论坛的导向扯到一块，对本人有什么意见欢迎提出，但请不要借此攻击整个论坛。看阁下言行似乎很喜欢小题大做，本人只是发表了一点看法，阁下便可发挥至论坛导向、从众心理、鲁迅阿Q云云，是不是有点唯恐天下不乱啊？这是阁下的一贯风格吗？

nickle

空吵无益,多谈实际.不要说某派好,某派不好.不如大家针对理论的具体内容进行辨析,那还有点益处,列几条条文,大家说说对其的认识,这样真理才能越辩越明.人的理解多有偏颇,对经典理论的理解上的不同,才会固执己见.固步自封是不会进步的.

nickle

既然中医讲究阴阳,就说出事物的对立与统一.不能自看阳,不看阴,也不能自看阴,不看阳.

一行

Originally posted by 木人 at 2006/5/19 13:47:


不知阁下怎么定义从众，不同意郝教授的观点是从众？还是说温病派为祸是从众？温病派的书确实没看（因为还没有发生兴趣）所以它的祖师爷怎么样不敢说，但那些徒子徒孙们的本事还是见识过的，身边的受害者也有不少。附子15克就超标，难道不值得嘲笑？
另外，建议阁下不要把本人的观点和论坛的导向扯到一块，对本人有什么意见欢迎提出，但请不要借此攻击整个论坛。看阁下言行似乎很喜欢小题大做，本人只是发表了一点看法，阁下便可发挥至论坛导向、从众心理、鲁迅阿Q云云，是不是有点唯恐天下不乱啊？这是阁下的一贯风格吗？ ...

附子是良药，但是也有大毒，国家把它定义为管制药品并不是完全没有道理，你拿着处方去买，1500克也没人管你。问题不在于附子会不会超标，而在于你开的方子是否是有处方权的医生开的。这是国家的药品管理体制，也是温病为祸？
不知你能否把深受温病所害的受害者举一两个例子上来？看看他得的是不是温病，又是如何治疗的。你连温病是什么都不了解，怎么能确定他们是被温病所害？把所谓抗菌消炎派、中西结合派、寒凉派以及大量庸医的罪过都推到温病学头上，就是客观了？
我对你没什么意见，你都不认识我，也不必下什么定语，这样不好。有理说理，针对人的话，不再回复。

[ Last edited by 一行 on 2006/5/19 at 18:16 ]

一行

也来谈一下什么才是温病学。温病学认为，温病的产生不因七情六淫以及外伤这三种致病因素所引起，温病的产生是“非风、非寒、非暑、非温、乃天地间别有一种异气所感”，是一种具有强烈传染性的病邪，又称“疫气、戾气、乖戾之气、杂气、时气等”，《素问》中指出，“五疫之至，皆相染易，无问大小，病状相似”，《诸病源候论》指出：“人感乖戾之气，则病气转相染易，乃至灭门”。因此，温病的特点是具有传染性和病状相似性。

明清以前，内科疾病诊治基本遵循东汉张仲景的《伤寒论》和《金匮要略》所规定的大法,参照金元诸家的论述,以六经论伤寒、以脏腑议杂病，进行辨证治疗。

明代中期以后发生的绵延200多年的瘟疫大流行，是温病学说产生的基础和根源，首先应弄清楚一点，明清时期，伤寒学说并没有失传，如果伤寒学说对于这种流行疫病有良好的治疗效果，温病学是没有产生和发展的根基的，疗效是老大，没有疗效，世人会认吗？

在流行疫病多发的明清时期，温病学确实起到了积极的作用，中国并没有发生象欧洲那样的瘟疫大流行，一死上千万人，中医和温病学功不可没。历次抗击瘟疫的资料，网上有的是，不再多述。

中华人民共和国成立以后，温病学说与西医关于急性传染病的学说进一步结合起来，中医学者运用温病学的理论参与乙型脑炎、流行性脑脊髓膜炎、钩端螺旋体病、猩红热、流行性出血热、肠伤寒等的救治，均获得显著的成就。

温病有它产生的历史根源，其理论颇多可取之处，作为中医学的一个分支，作为伤寒学说的补充，温病替代不了伤寒，更不是否定伤寒。但是温病学对于急性流行热病的治疗，是伤寒学所未及的，安宫牛黄丸紫雪丹局方至宝丹能流行起来，也不是靠蒙或骗得来的。温病学创立这么久了，抵抗了那么多次瘟疫重病，现在的人却要完全否定它，令人心寒。至于把现在的庸医统统定性为“温病派”是很不科学的，当今中医院校，伤寒和温病并为必学科目，中基和方剂学内科学也并非专讲温病。至于他们培养出来的学生水平如何，另当别论，但这样培养出来的医生，都算温病派吗？

在此回答一下我在楼上问悠然子网友的问题。关于清瘟败毒饮。余霖，清代医家。字师愚，常州（今属江苏）人。少习儒，后弃儒习医。其父因染温疫为俗医以伤寒法治之未愈，竟误治而亡。会安徽桐城大疫，余氏以石膏大剂煎药调治，救活无数。后数年又于京师再遇疫症，再以同法治之亦效。经积三十年经验，著成《疫疹一得》，刊刻于世。创有气血双清之清瘟败毒饮，是其代表方剂。

一行

Originally posted by 新晴 at 2006/5/18 23:17:
1、有没有温病。
2、如果有温病，伤寒与温病怎么区分？？《伤寒论》里的伤寒是广义的，还是狭义的。
3、温病怎么治，伤寒怎么治

只知道贬低温病学，这么核心的问题却没人论吗？