《伤寒杂病论》之《张仲景原序》是张仲景撰写的吗？

河间金栋

《伤寒杂病论》之《张仲景原序》是张仲景撰写的吗？

金栋 河北省河间市人民医院

河间金栋

引子（转引观点不同的两篇文章）

河间金栋

一、《伤寒论自序》质疑（《浙江中医杂志》1995年07期P320）

湖北省鄂州市华容人民医院 廖又明

《伤寒杂病论》原书早已亡佚。传之于世的《伤寒论》一书，学术界一般公认确系张仲景著作。然而，《伤寒论》之自序（以下简称《序》），恐非仲景原作。不信，请看以下疑点。

避 讳

《序》文首句云：“余每览越人入虢之诊，望齐侯之色，未尝不慨然叹其才秀也。”东汉开国皇帝为刘秀，是时应避“秀”字讳。如“茂（秀）才异等诏”。前几版统编本科教材皆谓张机生活在公元150-219年，考其时系恒帝刘志（132-167），少帝刘辩（176-190），献帝刘协（181-234）即位之时，然《序》中“降志屈节”、“平脉辨证”，均未避“志”字、“辨”（“辩”与“辨”通）字之讳，并无改字、空字、缺笔之象。殇帝刘隆，《金匮要略》中用“淋”而不用“癃”，而《难经》则用“癃”而不用“淋”。说明仲景有避讳之例，而《序》文却不避讳，当非出自仲景手笔。

史 实  

张机生卒年代有如前所述，今又有人说生活于二世纪中叶至三世纪中叶，而三世纪中叶为三国时代，其时战乱频繁，大疫流行。如曹植《说疫气》：“家家有僵尸之痛，室室有号泣之哀。”曹操亦云：“白骨露于野，千里无鸡鸣。”建安七才子之一王粲的《七哀诗》云：“出门无所见，白骨蔽平原。”均说明当时大疫流行之广，死证之多，而疟、利、霍乱等病死率应不在伤寒之下，可《序》中却言：“其死亡者三分有二，伤寒十居其气。”又观《伤寒论》文，死证并不多见。《序》中言：“上古有神农、黄帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少师、仲文，中世有长桑、扁鹊，汉有公乘阳庆及仓公，下此以往，未之闻也。”“上古”一词实指汉代以前，仲景本为汉代，诚非自述之语气。

文 体

汉代行文用词委婉，常以“不幸”、“见背”、“不禄”表示人之死亡，且有“入境问禁，入门问讳”之礼仪，而《序》中却直言：“建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二。”又《序》中有“委付凡医”之语，“凡医”一词与《金匮要略》之用“中工”、“下工”亦不一致，若以为互文，本非一篇，毋须如此。此外，《序》中文字尚有不合之处，姑不赘述。

综上所述，《序》中实在破绽之处不少，颇疑此《序》乃他人所作，后人张冠李戴，妄题仲景之名。然而无论是自序或他序，所具唯物论观点仍应受到重视，不得因为非出仲景之手而否定其学术价值。

河间金栋

二、《伤寒论自序》考略（《中医药学刊》2004年第22卷第8期P1469）

杨佃会  刘一凡

（山东中医药大学针推学院，山东济南//第一作者，男，1966年生，医学博士，讲师）

摘 要：对《伤寒论》仲景自序，学者聚讼纷纭。基本分三种观点：多说学者认为序为张仲景所写，但也有人对此持质疑态度，全盘否定，还有一种即认为，序文大部分为仲景所写。真可谓仁者见仁，智者见智，往往使人莫衷一是。从序的源流入手，通过考证序产生的历史背景、作用，明确表明自己的学术观点，认为《伤寒论》自序乃仲景所写。序之内容也很复杂，曹之概括大致有以下四种：1解释书名，交代卷数；④介绍作者生平及写作经过；㈣介绍学术源流，评论得失；1/4介绍版本情况。当然，以上四点并不是孤立的，很多序文这四个方面兼而有之，只是重点有所不同罢了。

对《伤寒论》仲景自序，学者聚讼纷纭。基本分三种观点：多说学者认为序为张仲景所写，但也有人对此持质疑态度，全盘否定，还有一种即认为序文大部分为仲景所写。真可谓仁者见仁，智者见智，往往使人莫衷一是。笔者从序的源流入手，通过考证序产生的历史背景、作用，明确表明自己的学术观点，认为《伤寒论》自序乃仲景所写。

1、序之源流

考序之起源，可以上溯到屈原《离骚》，刘知几《史通·序传》指出：“（离骚）其首章上陈氏族，下列祖考；先述厥主，此显名字。自叙发迹，实基于此。”当然，《离骚》毕竟是一篇楚辞，还不能说它是一篇真正的序文[1]。那么真正的序究竟起于何时？就传世文献来看，西汉已有不少序例，如司马迁《史记·太史公自序》就是一个代表。到了东汉，班固《汉书叙》、许慎《说文解字叙》、王逸《楚辞章句序》、郑玄《诗谱序》、高诱《吕氏春秋序》等都是很著名的[1]。所以说生活于东汉末年的张仲景，遵从当时的生态文化环境，在其写成的《伤寒杂病论》一书写有序文是不易让人产生任何怀疑的。

2、序之位置

序是图书正文之前说明写作经过、刊刻情况、学术源流等内容的文字。序之位置古今不一。早起的序多附于书后，这是由写作时间的先后所造成的。写书之始，要从正文第一卷写起，一直写到最后一卷。只有在全书写完后才有可能回顾一下全书的内容，或交待一下写作经过，才有可能写序[2]。如上述所说的《史记·太史公自序》、《汉书·叙传》、《说文解字叙》等都是放在书后的。然而对于读者来说，由于序能揭示全书梗概，让读者把握作者写作思路，并能提示读书门径、激发读书兴趣，在读正文之前，首先读序是非常有益的。因此，为了方便读者，后来的刻书者或抄书者就把序移至书前。当然，也有一些序，至今尚未移至书前，人们常以“后序”名之。《伤寒论》自序恐也不能例外。

3、序之作者

就序之作者而言，分自序和他序。自序是作者本人所写；他序非作者本人自写，而由他人写成。在一些非医学古籍中，他序产生较早。据记载，晋代左思《三都赋》写好之后，不为人重，陆机甚至扬言要作覆瓿之物。后来皇甫谧写了篇序言，大加赞扬，张载、刘逵、卫权又先后为之注解，“于是，富贵之家竞相传写，洛阳为之纸贵”[2]。综观古代医籍，象王叔和《脉经》、葛洪《肘后备急方》及孙思邈的《千金要方》、《千金翼方》等均为本人写序，况且仲景当时学问淹贯，名噪一时，其书序毋庸找人代写，而是由自己写成是合情合理的。

4、序之内容

序之内容也很复杂，曹之[1]概括大致有以下四种：1解释书名，交代卷数；④介绍作者生平及写作经过；㈣介绍学术源流，评论得失；1/4介绍版本情况。当然，以上四点并不是孤立的，很多序文这四个方面兼而有之，只是重点有所不同罢了。

细考仲景自序，有“怪当今居世之士，曾不留神医药，精究方术，上以疗君亲之疾，下以救贫贱之厄，中以保身长全，以养其生，但竞逐荣势，企踵权豪，孜孜汲汲，惟名利是务；崇饰其末，忽弃其本，华其外而悴其内。皮之不存，毛将安附焉？”愤恨当时的士人之流不留神医药，只知追逐权势，并迷信巫祝。“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》、并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》、合十六卷。”仲景目睹广大人民由于疾疫流行死亡惨重的情况，内心十分伤感，激起了他著书立说以拯救夭亡的愿望，并明确交待了写作方法是“勤求古训，博采众方”，书名是《伤寒杂病论》及卷数是十六卷。象这种序文自己不写，难道他人更比自己了解写书的目的？

参考文献

[1]曹之.中国古籍编撰史[M].武汉：武汉大学出版社，1999,529-547

[2]唐·房玄龄.晋书[M].第1版，北京：中华书局出版，1974,2377

[3]王聘贤遗稿，丁启后等整理.云南中医学院学报，1982，（4）：24

河间金栋

正文

河间金栋

《伤寒论》，原名《伤寒杂病论》（亦有名《伤寒卒病论》者），为东汉张仲景（机）著，晋代太医令王叔和撰次。史志未载，书名或为王叔和所定。那么，《伤寒论自序》是张仲景本人撰写的吗？

金栋按：现今通行的《伤寒论》版本有两种，一是宋本，一是成注本。

宋本，即宋治平年间经林亿等人校正的刻本。但宋代原校本现在已无保存，现存者只有明万历二十七年（1599年）赵开美的复刻本（又称赵刻本、简称赵本）。因其系照宋版复制，所以保存了宋版《伤寒论》的真面目。

成注本，即南宋绍兴十四年（1144年）由成无几所著的《注解伤寒论》。该本经明代嘉靖年间汪济川校定复刻而流行，亦可称汪校本。（新世纪第二版高校教材熊曼琪主编《伤寒学》，中国中医药出版社，2007年第2版）

钱超尘先生又将孙思邈《千金翼方》卷九卷十的《伤寒论》内容，谓之唐本《伤寒论》。

有关《伤寒论》的序文，近代多称“张仲景原序”，而历代各个版本的序篇名不同。如宋本名《伤寒卒病论集》，成注本名《伤寒卒病论集》，康平本名《伤寒卒病论》（唐朝流传到日本的《伤寒论》）；桂林古本《伤寒杂病论》名《自序》；而唐治本（唐朝前期流传到日本的残卷）、唐本、《金匮玉函经》皆无。

河间金栋

下面是原序文：

论曰：余每览越人入虢之诊，望齐侯之色，未尝不慨然叹其才秀也。怪当今居世之士，曾不留神医药，精究方术，上以疗君亲之疾，下以治贫贱之厄，中以保身长全，以养其生。但竞逐荣势，企踵权豪，孜孜汲汲，唯名利是务；崇饰其末，忽弃其本，华其外而悴其内。皮之不存，毛将安附焉？卒然遭邪风之气，婴非常之疾，患及祸至，而方震憟，降志屈节，钦望巫祝，告穷归天，束手受败。赍百年之寿命，持至贵之重器，委付凡医，恣其所措，咄嗟呜呼！厥身已毙，神明消灭，变为异物，幽潜重泉，徒为啼泣。痛夫！举世昏迷，莫能觉悟，不惜其命，若是轻生，彼何荣势之云哉！而进不能爱人知人，退不能爱身知己；遇灾值祸，身居厄地，蒙蒙昧昧，蠢若游魂。哀乎！趋世之士，驰竞浮华，不固根本，忘躯徇物，危若冰谷，至于是也。

余宗族素多，向余二百，建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者三分有二，伤寒者十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》合十六卷。虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。

夫天布五行，以运万类；人禀五常，以有五脏；经络府俞，阴阳会通；玄明幽微，变化难极。自非才高识妙，岂能探其理致哉！上古有岐伯、伯高、雷公、少俞、少师、仲文，中世有长桑、扁鹊，汉有公乘阳庆及仓公，下次以往，未之闻也！观今之医，不念思求经旨，各承家技，终始顺旧，省疾问病，勿在口给，相对斯须，便处汤药。按寸不及尺，握手不及足；人迎、趺阳三部不参；动数发息，不满五十。短期未知决诊，九候曾无彷彿；明堂厥庭，尽不见察，所谓窥管而已。夫欲视死别生，实为难矣！

孔子云：生而知之者上，学则亚之，多闻博识，知之次也。余宿尚方术，请事斯语。

汉长沙守南阳张机著

河间金栋

一、孙思邈《千金要方》相关内容

1、《千金要方序》（节录）

张仲景曰：当今居世之士，曾不留神医药，精究方术，上以疗君亲之疾，下以治贫贱之厄，中以保身长全，以养其生。但竞逐荣势，企踵权豪，孜孜汲汲，唯名利是务；崇饰其末，而忽弃其本，欲华其表而悴其内。皮之不存，毛将安附？进不能爱人知物，退不能爱躬知己，卒然遭邪风之气，婴非常之疾，患及祸至，而方震栗，深居厄地，蒙蒙昧昧，戆若游魂，降志屈节，钦望巫祝，告穷归天，束手受败。赍百年之寿命，持至贵之重器，委付庸医，恣其所措。咄嗟喑呜！厥身已毙，神明消灭，变为异物，幽潜重泉，徒为啼泣。痛夫！举世昏迷，莫能觉悟，自弃若是，夫何荣势之云哉！此之谓也。

2、《备急千金要方·卷第一序例·治病略例第三》

夫天布五行，以植万类；人禀五常，以为五脏；经络府俞，阴阳汇通，玄冥幽微，变化难极。《易》曰：非天下之至赜，其孰能与于此？观今之医，不念思求经旨，以演其所知，各承家伎，终始顺旧，省疾问病，勿在口给，相对斯须，便处汤药。按寸不及尺，握手不及足；人迎、趺阳，三部不参；动数发息，不满五十。短期未知决诊，九候曾无彷彿；明堂厥庭，尽不见察，所谓窥管而已。夫欲视死别生，固亦难矣！此皆医之深戒，病者可不谨以察之，而自防虑也。

河间金栋

二、《伤寒论自序》并非仲景自撰全文

据钱超尘先生考证，今本《伤寒论》中之《张仲景原序》不完全是张仲景撰写的，有后人沾益的部分。

钱先生说：

“下面从校勘的角度，举例说明《千金要方》《千金翼方》在校勘和研究《伤寒论》上的主要意义与众多启发。

……

宋本《伤寒论》张仲景自序有‘夫天布五行，以运万类，人禀五常，以有五藏’至‘余宿尚方术，请事斯语’一大段文字。凡220字，是张仲景亲笔所写吗？

考《千金要方》卷一孙思邈《千金要方序》引张仲景《伤寒论自序》首先标以‘张仲景曰’四字，而在卷一《治病略例》一段引‘夫天布五行，以植万类’一大段文字时，则绝不提‘张仲景’三字，可证当时孙思邈所读到的《伤寒论序》仅至‘若能寻余所集，思过半矣’而止；从‘夫天布五行’起至‘余宿尚方术，请事斯语’在唐初尚未属张仲景之名。

我们从日本《康平本伤寒论》中也可以找到佐证。《康平本伤寒论》张仲景自序恰至‘若能寻余所集，思过半矣’而终。而从‘夫天布五行，以运万类’起至‘余宿尚方术，请事斯语’凡220字，皆较仲景自序低两格抄写，以示与仲景序有别。

由此可证，‘夫天布五行’句之下220字，亦非仲景语，而出于后人沾益。”（钱超尘《千金翼方诠译·后记·第三章卷九卷十校后余语》学苑出版社，1995年版）

又，钱先生说：

“《伤寒论序》中的两段文字非为张仲景自撰，乃出于后人之手。《伤寒论序》云：‘乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》，合一十六卷。’从‘撰用’至‘《平脉辨证》’计二十三字，以及《伤寒论序》‘夫天布五行’至‘夫欲视死别生，实为难矣’，非张仲景所自撰，而为后人所增入。”（冯世纶《解读伊尹汤液经·第三篇钱超尘<仲景论广伊尹汤液考>》学苑出版社，2009年版）

金栋按：这个后人指晋王叔和或唐宋医家。

河间金栋

三、杨绍伊辑复《伊尹汤液经》认为序文有王叔和撰写部分

杨绍伊先生于民国三十七年（1948）撰写了有关《伤寒杂病论》经方的考证专著，认为张仲景《伤寒杂病论》保存了《伊尹汤液经》的全部内容。杨先生通过经学考证、医理探讨，自认为辑复了商代伊尹所著的《汤液经》，故将该书命名为《伊尹汤液经》。……

值得称赞者，作者以深厚的经学功底考证今传本《伤寒论》中张仲景原序的真伪，即以“的是建安”、“均属晋音”，用“滴血验之”方法，证实“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”二十三字为晋太医令王叔和加入，为经方学术师承脉络研究提供了宝贵的考证资料。

杨绍伊先生考证今传本《伤寒论》不是张仲景一人创作编写，张仲景非《伤寒论》的创作者，而是《汤液经》的传经大师。在编排条文时，他判断出哪些是商伊尹《汤液经》原文、哪些是后汉张仲景论广、哪些是西晋王叔和撰次仲景遗论（即张仲景弟子整理其师的遗留论述），为研究经方发展史、《伤寒杂病论》成书、六经辨证论治体系的形成提供了宝贵的参考资料。（冯世纶《解读伊尹汤液经·前言》）

金栋按：汉·班固《汉书·艺文志·方技略》经方家有“《汤液经法》三十二卷”。王应麟《汉书·艺文志考证》：“按《汉志》经方家有《汤液经法》三十二卷，仲景论定者，盖即是书。”

晋·玄晏先生皇甫谧《黄帝三部针灸甲乙经序》：“伊尹以亚（元）圣之才，撰用《神农本草》，以为《汤液》”、“仲景论广《汤液》为数十卷（数十，明抄本作“十数”），用之多验。近代太医令王叔和，撰次仲景选论甚精，指事施用”。

宋·高保衡、孙奇、林亿等《伤寒论序》：“夫《伤寒论》，盖祖述大圣人之意，诸家莫其论拟。故晋·皇甫谧序《甲乙针经》云：‘伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》，以为《汤液》；汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。近代太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精，皆可施用。’是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经，得不谓祖述大圣人之意乎？”

以上乃杨绍伊所本的部分考证依据。

又按：经方大师胡希恕先生说：“《汤液经》见于《汉书·艺文志》，晋代皇甫谧于《甲乙经·序》中谓：‘仲景论广伊尹《汤液》为十数卷，用之多验。’可见仲景著作大都取材于《汤液经》。谓为论广者，当不外以其个人的学识经验，或间有博采增益之处，后人以用之多验。《汤液经》又以失传，遂多误为张氏独出心裁的创作，因有‘方剂之祖’、‘医中之圣’等无稽过誉的推崇。……仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有‘撰用《素问》、《九卷》……’的为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大，其实细按其序文，绝非出自一人手笔，历来识者亦多疑是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精。”（《胡希恕讲伤寒杂病论》）