《内经》要不要读？
可以肯定的是，《内经》的确难读，难读懂。从中医史上看，自古以来，读懂的人便不多。现在的中医，包括一些名医，想必相当多的，也没能看懂《内经》的意义，因而，认为要重在读《中基》之类。楼主上面就有例说到此事。
上海有个大名医，临终前也对人说，《内经》不过是古典之一，读不读，问题不大，做医生，重在临床，重在辨证用方，重在治好病。
很多中医人，便都视《内经》为“理论而已”，认为不懂这理论也没关系，只要能读懂《伤寒》、《温病》等实践医典，会诊病治病，就行。
问题是，今天的中医人，包括熟读《伤寒》、《温病》等经典的大医名家，为何在自己的医疗实践中，却无法做到“治十愈十、治十愈九……”甚至连“治十愈五”都做不到呢？
按《周礼》上记载，几千年前的朝廷，考核评定医生的标准，就是“治十愈十”为第一等、“治十愈九”为第二等、“治十愈八”为第三等、“治十愈七”为第四等……可见，中医原来是很厉害的啊！而今天，为何名医大医都难做到这水平呢？
有人认为，临床经验多，医术自然就会提高。
然而，这经验的得来，需多少失败误诊的代价，才可收获啊！何况，人的一生有限，而疾病的花样无穷，你十辈子做医生，恐怕都难以历经天下的疾病种类。
奉医圣的《伤寒论》为圭臬，这没错。但，学经典不能止步于操作条文，而应进一步明其道理。然而，《伤寒论》中的深层次医理，又有多少人搞明白了？结果，学得再好，悟得再深，因没能弄明张医圣为何要如此用方用药，因而，超出《伤寒》的病证，便只能凭猜凭试，而再无成竹在胸了。
想来想去，为何现今很多名医大师，都无法具有“手到病除”的疗效水平，其原因，便是他们实际也并还未掌握中医的顶层医理啊！
什么是顶层道理？
就是如同力学中的杠杆原理、电学中欧姆定律、化学中的原素周期表那样的东西。现代高科技无论如何发达，它们最顶层的理论（或最基本的理论），却就是这些简单的规律。
懂得并掌握了顶层理论，一个电气工程师到哪儿，遇到什么毛病，都知道应该如何操作，才是正确的。经验能有的作用，无非是使他操作诊断时，速度要快一些而已。
很多人不承认中医能有规律，认为是百人百病、千人千病，都要具体辨证。
这其实是将实际操作中的分类，与基本原理的层次，混淆为一说。
具体辨证，是指要分清不同人的病况，但，诊治的正确原理，则不可能千变万化，而只会是一个。
中医的顶层道理在何处？
就在《内经》中。
难道古人、前人不知道这一点？
有些人是知道的。例如张仲景、陶弘景。否则，他们写不出《伤寒论》、《金匮要略》、《辅行诀》的。
相当多的人，则的确没搞清。
一部《内经》，自古传下，屡经战乱，之中的文意，原本就有些深奥，加上也可能传抄出错，致使后人无法理解，看不明白。如今《内经》虽整理得很清楚了，但之中仍有很多看似矛盾之处，让人想破脑袋。
对此，于是有人或干脆避开，有人或便自注其义、牵强读之，却难于用之。
实际上，笔者认为，中医人若不能从《内经》中读出中医的最基础理论，当代中医学如果不能象电学拥有欧姆定律那样，拥有自己的最基础定律、原理，那么，振兴中医，就永远只会是停留在愿望上。
有人认为，中医的核心，在于辨证论治。
搞错了！
辨证论治只是操作的模式指南，而还不是基础的、顶层的理论。
基础的、顶层的理论，都比较简洁，而不会有那么繁杂而逻辑各异的条文。
最令人遗憾的是，搞懂《内经》，原本是中医科学院之类中医科研机构应做的事，他们能专门从事此类研究，搞清楚了，可以施惠于天下中医，大大振兴中医。可是，他们却抛开了这项工作，被西医理论牵着鼻子，而搞些什么中药化学成份、中药如何制剂类的研究等对发展中医毫无意义的事。
个人应不应该学呢？
能学是最好的。学通了，必然会对自己医术的提高，予以飞跃。
笔者也没学懂，但相信这个道理。
不过，学习《内经》前，如果自己哲学方面的知识与思维方式不足之人，最好是先强化这方面的东西后，再读《内经》。否则，《内经》中很多文字，不用哲理去思考，你是绝难想通的。
例如，《内经》云：“肝欲酸”，“肝生筋”，却又说“酸走筋，筋病毋多食酸”，表面看来，好象有些矛盾。因而，需要用哲学思维想一想，才会明白其道理。
一个“阴阳”的概念，经常还看到有人对其的了解，非常肤浅、局限，或者被说得神乎其乎。一部《黄帝内经》，自然也会在这个哲理思维上卡住不少人，让人读不下去。
|
发表于 2015/5/3 22:31:24