第十五节 《内经》自相矛盾举隅-《<内经>时代》补注

河间金栋

第十五节  《内经》自相矛盾举隅-《<内经>时代》补注

赵洪钧著   金栋补注（河北省河间市人民医院）

河间金栋

【原文】今《内经》中多有自相矛盾处，古今学者或视而不见或见而讳言。仅略举其大端如下。

一、五味与五脏补泻

《素问·阴阳应象大论》说：“形不足者，温之以气；精不足者，补之以味。⑴”那么，五味与五脏的攻、补关系⑵到底怎样为好呢？这一点在《内经》中似乎应该很严密。《素问·阴阳应象大论》本身却有矛盾。请看下面摘要：

“木生酸，酸生肝，肝生筋……酸伤筋⑶

火生苦，苦生心，心生血……苦伤气⑶

土生甘，甘生脾，脾生肉……甘伤肉⑶

金生辛，辛生肺，肺生皮毛……辛伤皮毛⑶

水生咸，咸生肾，肾生骨髓……咸伤血⑶。”

引文中有两个问题。一是酸、甘、辛三味理应补所生脏⑵，但又伤该脏所生⑵，讲不通；二是苦、咸两味另是一套。但从逻辑上讲，把“伤气”和“伤血”换一下，再把“伤气”改为“伤骨髓”，才能与其他三位一致。再看《素问·五藏生成》又有不同说法：

“多食咸，则脉凝泣而变色

多食苦，则皮槁而毛拔

多食辛，则筋急而爪枯

多食酸，则肉胝（di）皱而唇揭

多食甘，则骨痛而发落⑷”

这一段与上一段互有长短。

文中的矛盾也不是为了迁就临床事实。读者能仔细体会一下这本小册子所讲的五行学说演变经过⑸，大体上就能理解，为什么会留下这些马脚。

河间金栋

【补注】

⑴形不足者，温之以气；精不足者，补之以味：王冰注：“气，谓卫气。味，谓五脏之味也。《灵枢经》曰：‘卫气者，所以温分肉而充皮肤，肥腠理而司开合。’故卫气温则形分足矣。《上古天真论》曰：‘肾者主水，受五脏六腑之精而藏之，故五脏盛乃能泻。’由此则精不足者，补五脏之味也。”

张介宾《类经十二卷·论治类八》：“此正言彰之之法，而在于药食之气味也。以形精言，则形为阳，精为阴。以气味言，则气为阳，味为阴。阳者卫外而为固也，阴者藏精而起亟也。故形不足者，阳之衰也，非气不足以达表而温之。精不足者，阴之衰也，非味不足以实中而补之。阳性暖，故曰温。阴性静，故曰补。”

郭霭春《黄帝内经素问校注语译》：“以气、以味：柯校本‘以气’作‘以味’，‘以味’作‘以气’。按柯校‘气味’两字互易，是。温之以味，与前‘味归形、形食味’合。补之以气，与前‘气归精、精食气’亦合。”

高校教参第二版程士德《内经·第二章阴阳五行学说》：“另一说是认为承上文‘味归形、形食味’之理而言，《素问注证发微·卷一》注：‘上文曰味归形，形食味，则形不足者，当温之以味也，而兹曰温之以气；上文曰气归精，精食气，则精不足者，当补之以气也，而兹曰补之以味。正以上文又曰味伤于形，则伤于味者，亦能伤形也，而味不可以无气，故戒之曰形不足者当温之以气，毋专用味焉可也，所谓独阴不生者也。如用阴味之药，必兼以阳气之药。上文又曰气伤精，则伤于气者，亦能伤精也，而气不可以无味，故戒之曰精不足者，当补之以味，毋专用气焉可也，所谓孤阳不成者是也。如用阳气之药，必兼以阴味之药。’……注文虽不同，但均以阴阳互根立论，故其义则一。”

胡天雄《素问补识》：“《素问校注语译》云：‘柯校本（指清·柯逢时本）以气作以味，以味作以气。按柯校气、味两字互易，是。温之以味，与前味归形、形食味合。补之以气，与前气归精、精食气亦合。’天雄按：柯本误。气可言补，味不可以言温，后文又有‘阳病治阴，阴病治阳’之语，则此等句法，似为有意识的安排，形不足是阴病，温之以气是阴病治阳。此气字，本之天之五气，并非药物之气。温之以气，即呼吸精气、导引行气之谓。古人认为‘形本于精’（《庄子·则阳》），‘精自生，形自盛’（《汤液醪醴论》），‘精气竭绝，形体毁沮’（《疏五过论》），所以形不足者，应该温之以气，使其精气充沛、食欲增强（今气功疗法使食欲增强，可证），来补充形体之不足。因为形不足，多由进食少，而‘不能食者’，正是‘精无俾也’（《评热病论》）所致，温之以气，正是要解决‘精无俾’这个问题。”

河间金栋

⑵五味与五脏的攻、补关系：指五味补益五脏和五味攻泻五脏的关系。

《素问·生气通天论》有云“阴之所生，本在五味”，如“心欲苦，肺欲辛，肝欲酸，脾欲甘，肾欲咸，此五味之所合也”及“五味所入：酸入肝，辛入肺，苦入心，咸入肾，甘入脾”之“同气相求”者所生五味，若“食饮有节”，并“谨和五味”，则为补益之五味也。

而《素问·生气通天论》所云“阴之五宫，伤在五味”，即指“饮食自倍，肠胃乃伤”之过食失节自伤，如多食“酸伤肝筋、辛伤肺皮、苦伤心血、咸伤肾骨、甘伤脾肉”。或过食失节伤所胜（克）之脏，如多食“酸伤脾肉、辛伤肝筋、苦伤肺皮、咸伤心血、甘伤肾骨”，则为攻泻之五味也。亦或伤所不胜之脏者。此五味多食而伤所胜之脏，见原文下云“《素问·五藏生成》”篇之摘引。

河间金栋

⑶酸伤筋、苦伤气、甘伤肉、辛伤皮毛、咸伤血：此五味所伤，从逻辑和体例分析矛盾重重，或为不成熟之推理所致，故赵先生说“引文中有两个问题”。

酸伤筋、甘伤肉、辛伤皮毛，为过食失节自伤；咸伤血，是伤所胜之脏；苦伤气则又不同于过食自伤与伤所胜。因五脏之五体为筋、脉（血）、肉、皮（毛）、骨，而“气”非五体，五体又少“骨”，故体例不符，逻辑不当。林亿等《素问》新校正云：“详此篇论所伤之旨，其例有三：东方云‘风伤筋、酸伤筋’，中央云‘湿伤肉、甘伤肉’，是自伤者也；南方云‘热伤气、苦伤气’，北方云‘寒伤血、咸伤血’，是伤己所胜；西方云‘热伤皮毛’，是被胜伤己，辛伤皮毛，是自伤者也。凡此五方所伤，有此三例不同。”所以赵先生说：“把‘伤气’和‘伤血’换一下，再把‘伤气’改为‘伤骨髓’，才能与其他三位一致”，如此则为过食失节自伤而统一矣。

另，“苦走气”之“气”与《素问·宣明五气篇》“五味所禁：辛走气，气病无多食辛”及《灵枢·九针》五走云“辛走气”、五裁云“病在气，无食辛”所云之“气”，或为一致。因“辛入肺”而肺又主气，所以其“气”则代指肺无疑。如此因肺体为皮毛，为“辛伤皮毛”自伤所占，而“苦伤皮毛”为所胜之味，则“气”代皮毛之体例与“咸伤血”相符。虽如此，同一内容中既有五味所生本脏之伤如酸伤筋，又有五味所克它脏之伤如咸伤血，逻辑体例不一，强解否？见下孙诒让《周礼正义》疏。

河间金栋

⑷多食咸，则脉凝泣而变色：王冰注：“心合脉，其荣色，咸益肾，胜于心，心不胜，故脉凝涩而颜色变易也。”即“心之合脉也，其荣色也，其主肾也”之谓。因多食咸味益肾而胜心，致心之血脉运行不畅，则“脉凝泣而变色”。正如《素问注证发微》所云：“此承上文五脏之所主者，有相克之义，而此遂以所主之所伤者言之也。心之所主者为肾，故肾之味咸者也。多食咸，则心为肾伤，心之合在脉，脉则凝涩不通；心之荣在色，色则变常而黧黑矣。”

多食苦，则皮槁而毛拔：王冰注：“肺合皮，其荣毛，苦益心，胜于肺，肺不胜，故皮枯槁而毛拔去也。”即“肺之合皮也，其荣毛也，其主心也”之谓。因多食苦味益心而胜肺，致肺气失和不利而不能输精于皮毛，则“皮槁而毛拔”。正如《素问注证发微》所云：“肺之所主者心，故心之味主苦者也。多食苦，则肺为心伤，肺之合在皮，皮则枯槁而不泽；肺之荣在毛，毛则脱落而似拔矣。”

多食辛，则筋急而爪枯：王冰注：“肝合筋，其荣爪，辛益肺，胜于肝，肝不胜，故筋急而爪干枯也。”即“肝之合筋也，其荣爪也，其主肺也”之谓。因多食辛味益肺而胜肝，致肝虚失藏血不荣筋爪，则“筋急而爪枯”。正如《素问注证发微》所云：“肝之所主者为肺，故肺之味主辛者也。多食辛，则肝为肺伤，肝之合在筋，筋则紧急而不柔；肝之荣在爪，爪则干枯而不润矣。”

多食酸，则肉胝皱而唇揭：王冰注：“脾合肉，其荣唇，酸益肝，胜于脾，脾不胜，故肉胝皱而唇皮揭举也。”即“脾之合肉也，其荣唇也，其主肝也”之谓。因多食酸味益肝胜脾，致脾虚失运而唇肉失养，则“肉胝皱而唇揭”。正如《素问注证发微》所云：“脾之所主者为肝，故肝之味主酸者也。多食酸，则脾为肝伤，脾之合在肉，肉则胝皱而憔瘁；脾之荣在唇，唇则揭举而枯薄矣。”

多食甘，则骨痛而发落：王冰注：“肾合骨，其荣发，甘益脾，胜于肾，肾不胜，故骨痛而发堕落。”即“肾之合骨也，其荣发也，其主脾也”之谓。因多食甘味益脾胜肾，致肾虚精枯而骨发失养，则“骨痛而发落”。正如《素问注证发微》所云：“肾之所主者为脾，故脾之味主肝者也。多食甘，则肾为脾伤，肾之合在骨，骨则疼痛而不快；肾之荣在发，发则渐堕而零落矣。”

上乃五味过食失节而所胜五脏者也，逻辑体例统一。而《素问·生气通天论》：“味过于酸，肝气以津，脾气乃绝（注：多食酸，则脾为肝伤）。味过于咸，大骨气劳，短肌，心气抑（注：多食咸，则心为肾伤）。味过于甘，心气喘满，色黑肾气不衡（注：多食甘，则肾为脾伤）。味过于苦，脾气不濡，胃气乃厚（注：多食苦，则肺为心伤。此逻辑不当）。味过于辛，筋脉沮弛（注：多食辛，则肝为肺伤），精神乃央”之所云，亦当为五味过食失节而伤所胜之脏，并经与《太素·卷第三·调阴阳》相参比对后发现，文字内容有出入，或是传抄失误，亦或逻辑推理不成熟所致。

河间金栋

⑸五行学说演变经过：指相克说、相生说及五行配五脏的演变经过。五行学说及五行配五脏的关系，源于儒家，而儒家又有古今经文之分，相配属又不一，所以并非一蹴而就，有过艰难演变经过，并有不成熟之推理，说明《内经》有其痕迹、留下些许马脚也是正常现象，因正是那个时代之作品，对其中有些不合逻辑体例之矛盾推理，不可强解。见本书第四节、第五节和第六节。

河间金栋

【原文】各脏到底以何味为补呢？《素问·五藏生成》说：“心欲苦，肺欲辛，肝欲酸，脾欲甘，肾欲咸，此五味之所合也。”照此段理解，各味补所生脏是正确的⑴。《内经》至少还有四处讲“五味所入⑵”，关系与此同。但也有大唱反调者。《灵枢·五味》说：

“肝色青，宜食甘

心色赤，宜食酸

脾色黄，宜食咸

肺色白，宜食苦

肾色黑，宜食辛⑶”

这种宜食的味不都是生我之味，又不是后世所说的我克味和克我味，故它是另一家言或不成熟的推理⑷。可是，同一篇中五脏禁味却说得很严密。

“肝病禁辛，心病禁咸，脾病禁酸，肾病禁甘，肺病禁苦⑸。”这与五行相克说完全合拍。

河间金栋

【补注】

⑴各味补所生脏是正确的：此乃根据五行学说中“同气相求”、“同类感召”为理论依据。因五脏之所生“本在五味”，故“同气相求”之所生五味，若“食饮有节”，并“谨和五味”，则为补益之五味也，所以“补所生脏是正确的”，此非指五行相生之说。

河间金栋

⑵至少还有四处讲“五味所入”：即如

①《素问·宣明五气篇》：“五味所入：酸入肝，辛入肺，苦入心，咸入肾，甘入脾。……五味所禁：辛走气，气病无多食辛；苦走骨，骨病无多食苦；甘走肉，肉病无多食甘；酸走筋，筋病无多食酸。是谓五禁，无令多食。”

②《素问·至真要大论》：“夫五味入胃，各归所喜，故酸先入肝，苦先入心，甘先入脾，辛先入肺，咸先入肾。”

③《灵枢·五味》：“五味各走其所喜，谷味酸先走肝，谷味苦先走心，谷味甘先走脾，谷味辛先走肺，谷味咸先走肾。……五色：黄色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦，白色宜辛。凡此五者，各有所宜。”

④《灵枢·五味论》：“五味入于口也，各有所走，各有所病。酸走筋，多食之，令人癃；咸走血，多食之，令人渴；辛走气，多食之，令人洞心；苦走骨，多食之，令人变呕；甘走肉，多食之，令人惋心。”

⑤《灵枢·九针》：“五味：酸入肝，辛入肺，苦入心，甘入脾，咸入肾，淡入胃，是谓五味……五走：酸走筋，辛走气，苦走血，咸走骨，甘走肉，是谓五走也。五裁：病在筋，无食酸；病在气，无食辛；病在骨，无食咸；病在血，无食苦；病在肉，无食甘；口嗜而欲食之，不可多也，必自裁也。”