略论中医辨证

潺潺溪流入大海

理解不了。

w6510

潺潺溪流入大海 发表于 2014/9/26 19:17
理解不了。

不要紧，就当有此一说便是。或者我要想想是不是没说清楚。谢谢回复。

中医痹证

w6510 发表于 2014/9/26 19:19
不要紧，就当有此一说便是。或者我要想想是不是没说清楚。谢谢回复。

要想理解这篇文章，要先读先生的中医原理和中医原本生理、病理

中医痹证

w6510 发表于 2014/9/26 18:46
我认为，中医是道术，不是简单的医术。所以，要想学中医，一定要修道和内证。

修道，是要感应天地， ...

期盼先生伤寒原本早日问世，有时侯真理或是一种新的学说问世，首先是要受到世人的质疑的，先生一定要顶住！

w6510

中医痹证 发表于 2014/9/26 21:26
期盼先生伤寒原本早日问世，有时侯真理或是一种新的学说问世，首先是要受到世人的质疑的，先生一定要顶住 ...

谢谢您。我把我的“发现”发出来，就是为了接受大家的批评，如果有人从中受到启发，我就很满意了。我只是个自然农夫，不争。

灶心土

w6510 发表于 2014/9/26 16:58
回版主先生：1、我的语气大了，或者自己孤陋寡闻。我接受先生的批评，在此将“无一人正确定解‘病机’” ...

敢问先生，你所说的病机的正确定解，这个正不正确是你一个人说了算吗？

你一方面批判别人“说起来都一套一套，不会开方”，自己又承认自己曾经也不会开方，同时又在这里一套一套，这不是只许州官放火，不许百姓点灯吗？

引起别人重视的方法我觉得很多，但没必要用一些让人反感的方式，让人觉得学中医的人都是一些喜欢自吹自擂的狂妄之辈。我觉得这是在给中医摸黑。结果只会适得其反。

最后一点，确实如你所说，中医是“辨证处方”，辨证最终的目的要落实到处方上面来，但统观你的整篇大论，哪里谈到方子了吗？ 看了你空间发过的医案文章，也全部是别人的医案，你自己的医案难道就没有吗？

我觉得在高谈阔论之前，最好先做好自己的本份。

中医痹证

w6510 发表于 2014/9/26 21:52
谢谢您。我把我的“发现”发出来，就是为了接受大家的批评，如果有人从中受到启发，我就很满意了。我只是 ...

先生所论五行配藏是对传统的一大挑战呀，不过很有道理，目前仍在研究先生之论

w6510

灶心土 发表于 2014/9/26 22:41
敢问先生，你所说的病机的正确定解，这个正不正确是你一个人说了算吗？

你一方面批判别人“说起来都 ...

首先十分感谢先生们创建了这个交流的平台，使我有机会将自己的“异见”发出来接受同道的鉴定和批判。对先生提出的几条意见，我仔细斟酌了一下，觉得还是认真地做个回复。

1、关于“病机”的正确定解，当然不是“我”一个人说了算，而是每个人都可以将自己认为的正确理解提出来，哪一种理解正确，应该看它是否有“道理”，是否经得起实践的检验。

当代中医对“病机”的主流解释，在我看来，有两种。第一种是将“病机”解释为“发病的机理”，这就与“病理”的概念重复了，所以，它没有“道理”。 第二种是将“病机”解释为“致病的关键因素”，这就与“病因”的概念重复了，也没有“道理”。在这种情况下，我提出自己的“病机”解释，对它进行了我力所能及的论证，认为是正确的。但我论证正确，不等于就真的正确，所以发出来与同道交流，接受别人的审阅，听听别人的意见。在一个开放的、发展中的社会环境里，任何一个“新的说法”出来，都可能招到严词批判，冷嘲热讽，甚至招来恶言相向，人格侮辱，这是再正常不过的。

2、我与先生一样，非常反感“自吹自擂”和“高谈阔论”，为了防止自己成为这样的学人，我从2008年逐步退出职业活动，专心学习中医，静修中医，反思中医。我的“异说”是一个完整的理论体系，它不是凭空幻想出来，是从河图、八卦、《内经》《伤寒》中整理出来的，经过了慎密的逻辑思维。然后，又反过来以《伤寒》的全部方证，来验证自己的理论，结果完全说得通，说得圆满。然后又用当代名医范中林先生的医案来检验自己的理论，结果也完全说得通，说得圆满。如此，我才对自己的“异说”有了信心，将其发到新浪网和“民间中医网”，希望看到中医同道的意见。如果您坚持认为我发出来的东西是“自吹自擂”和“高谈阔论”，我只能说一声抱歉，我尽了自己最大的努力。

3、我当然有自己的医案，但是，我的医案不足以用来证明自己的理论。一是数量少，二是种类少，三是我的医案本身没有被公认或多数认同。在这种情况下，我用《伤寒》的方证和范中林先生的医案，比起用自己的医案来，更有说服力。更重要的是，作为一个中医理论，一定要经得起别的中医检验，乃至于所有中医的检验，而不仅仅是自己的“自检”。

我发布自己的“发现”，不求出名，也不图利，只图中医能够比现在好学一些，比现在更能被普通民众理解一些，理论与临床应用之间的纽带比现在牢固一些。当然，我也对自己的文章负责。再次谢谢先生。

灶心土

w6510 发表于 2014/9/27 10:49
首先十分感谢先生们创建了这个交流的平台，使我有机会将自己的“异见”发出来接受同道的鉴定和批判。对先 ...

谢谢你的认真回复。首先我想强调一下，我反对的不是某个人提出什么新说，我反对是一个人在提出什么新说的时候，是通过贬低他人来抬高自己。

中医不像西医，很多问题是不能量化的，也很难标准化。很多时候，所谓的正确，只是某个人“自认为正确”而已，对于其他人来说是不是正确，是不一定的。同理，某个人认为错误的，在其他一些人看来可能却是正确的。所以，到底是正确还是错误，大家只能争论、讨论，却是很难下定论的。

另外我想再说一下，你对病机的理解我也是基本认同的，我看过的很多医家对病机的认识，也有很多差不多是这样的。可能就是表述的方法不同而已。所以如果说你对病机的看法是正确的，那么我觉得我对病机的看法也应该是正确的，我看过的很多医家对病机的理解也应该是正确的，可你却说“从《内经》开始，直到当代，无一人正确定解“病机”。”实在让人无法接受。我不知道先生“从《内经》开始，直到当代”的中医书看过了多少？中医大家都详细了解了几家？

w6510

灶心土 发表于 2014/9/27 18:44
谢谢你的认真回复。首先我想强调一下，我反对的不是某个人提出什么新说，我反对是一个人在提出什么新说 ...

感谢先生的回复。知闻先生基本认同我对“病机”的理解，我很高兴。我之所以得出“从《内经》开始，直到当代，无一人正确定解‘病机’”这个判断，主要的根据是以下几条：

一是，《内经》讲十九“病机”，我认为不正确。

二是，医圣仲景没有论及“病机”，但是，我看到了他的辨证和处方虽然以六经立论，但是，隐藏着上古的“气味”处方线索，所以，实际上可以落实到“方”，与我所理解的“病机”暗合。我正是抓住这个线索，开始寻找“中医原本”的。尚有气味处方遗风的医圣都没有指明“病机”，其他不讲气味处方的大家怎么能指出“病机”？

三是，我很敬重的黄元御先生，处方用药基本不以气味，主要根据药物功能，这一点，在他解《伤寒》中已经表现得很明显。所以，他也没有提出“与方对应的‘病机’理论”。

四是，中医教材的“病机”解释是“疾病发生的机理”，与不讲气味用药是一致的。

五是，一位很有名的中医博士、教授（不便指名）对“病机”的解释是“致病的关键因素”。

大体上可以这样认为，凡是用药不讲气味处方，只讲功能对治的医家，都不可能提出与方对应的、也就是“病所”意义上的“病机”理论。或者说，自从丢了气味处方，就意味着中医在实际上脱离了正确的、土枢四象的太极阴阳五行的轨道，也就不可能有正确的“病机”认识。

若是先生愿意指点一两个有代表性的医家论“病机”的著作，我一定好好补补课；更进一步，若是先生仁慈地拔冗看看我的全部论述——《图解中医原本》，或许可以指出我的更多错误，给予更多的指点，在下不胜感激。为苛。