寻找中医的传统

夏正安

传统中医和非传统中医的区别是什么？

——刘希彦老师在伤寒经方求真群，讲课节录

   中医有着数千年甚至更久的历史了，难道中医还有传统与非传统之别吗？有的。

   区分传统中医和非传统中医应以汉代为界。

先说非传统中医。非传统中医是以药治症的。什么是症呢？比方说我们后世中医经常说的脾虚肾虚痰湿淤血就是症。

我举一个病例来说明这个问题。男子的虚劳房事类疾病，后世中医大都从肾论治，分肾阴虚还是肾阳虚。如果是肾阴虚，用生地熟地之类的滋阴药；如果是肾阳虚，那就是苁蓉巴戟天杜仲这类的药。我早年学过很长时间的后世中医，知道用这类药效果不会太好，暂时或有缓解，往往牵延不愈，有时补肾药吃多了甚至于还会上火。《伤寒论》里有一个桂枝加龙骨牡蛎汤，没有一味补肾药，治这个病效果却立竿见影，辨证准确了几剂药就能治好。桂枝加龙骨牡蛎汤之所以能治好这个病，是因为它没有拿药直接去补肾，而是着眼于人体的大循环，人体的循环恢复了，津血运化归肾，它的肾气自然就会增强。如果人体自己就不能补肾，又有什么药能直接补肾呢？兴许能隔山打牛的补一点，却起不到根本的作用。这就是后世医家治病动辄给病人吃几个月的药，收效却不明显的道理。

再如治肿瘤类疾病，我看现在的医生动不动一张大方子，几十味活血化瘀攻坚散结的药，如果人体大秩序没有恢复，自己就不散结，仅用这些药不会有太好的效果。

《伤寒杂病论》的治病思想是道家的，所谓“无为而无不为”，就是不妄自作为，不干预天和，不代人体去治病，而是致力于恢复人体秩序从而让人体自己去治病。

既然药物不能治症，那药物学上所说的补肺补脾发汗通便又怎么理解？其实这些说法也都是不可靠的。举例说明：我们常说桂枝是发汗的，学过《伤寒论》的都知道，桂枝也可以用来止汗。白术这味药，后世说它健脾止泻。北京有个大夫，专用白术治便秘，成了他的独门功夫了。到底桂枝是发汗还是止汗？白术是通便还是止泻？其实这都是后世医家的说法。通便止泻哪能是药物能够做到的，这是人体自身无数条神经配合而形成的一个指令，药物本身不能够代替人体来行使这个指令。药物只是平衡人体的阴阳，恢复人体的秩序，然后由人体自己来下这个指令。比如桂枝，它只是把阳气送到肌肉组织，表的阳气够了，它该出汗会出汗，该止汗会止汗；白术是气化中焦的，中焦气化，津液得以运行，该止泻会止泻，该通便会通便。

学过经方的都知道，经方来来去去就是那么三四十味药，《伤寒》里主要的方子也就那么几个，无非加减变化而已，却能治人体一切的疾病。人体的疾病何止千万，为什么经方能以不变应万变，说明经方不是治病的，而是用来治理人体的，人体失衡的方式就那么几种，自然方药也很简单，所谓大道至简就是这个意思。人体恢复平衡了，自己就能治病了，何用药物代劳？

《伤寒杂病论》的医学体系，其道源于《道德经》的道家思想，其术源于《易经》。其实所有传统中国文化的理论根基莫不是如此。《伤寒杂病论》中的易理历来还有人去研究，而其中的道家思想却很少有人探寻了。讲道家医学就要讲无为，讲顺应天然，医家不可妄自作为，不妄自作为才能无为而无不为。医学自仲景之后，整体趋势是越来越有为，越来越喜欢滥用药物对抗疾病。结果大家也看到了，中医汤液学相比仲景时代是衰落得太厉害了。两千年来，我们非但没有让中医有所寸进，反倒让中医治病从覆杯而愈、一剂而解，沦落到中医不治病，中医治病慢，中医只能调理的境地。

张仲景和后世医家还有一个区别，虽本源于道，却不空谈大道，甚至避而不谈，而是将道化为具体的临证思路和组方用药方法，这才是医学上最难做到的，也是最有价值的。后世的医家往往比仲景更喜欢谈玄说道，或仅止于道，或细推敲起来里面未必有真正的道，临证用药甚至背离道。所以这次我也以仲景之法为法，主旨不在宣讲医理中的道家思想，而是道以致用，用道家思想破解张仲景思考人体的方法和组方用药的规律，以期应用于临证，治病救人。让习之者虽不足以谈易说玄，却能回归传统，成为实实在在能用道家思想治病的的传统中医。如果我们再不能回归到真正的传统，中医的前景也许不是再走两千年弯路那么简单的了。