|
《<内经>时代·第十五节 <内经>自相矛盾举隅》 附：藏五府六考① 五藏六府之说，久已深入国人之心，虽山野村夫，知其大略。学中医者尤其习听此说。久而久之，遂成套语。藏五府六被视为显而易见，理所当然之成说。凡此种成说，极少追究其所以然者。因而，若问：藏何以有五，而府有六？藏府不等，何以配阴阳五行？窃恐当代为人师者，大多不知何所对。其实，不仅当代为然，《难经》时代，医家已不得其要。据笔者所知，除《灵枢·经别》及《白虎通》略有关于此说之矛盾解释外，古今文献从未说清其何所据，是以作“藏五府六考”，或于当代同道认识中医基本理论略有小补。 【注】①为了进一步说明藏府学说的发展过程以及五藏六府说是如何形成的，特附上本文。又，藏五府六和象数之说也关系密切，读者可将此文与第十三节所附“象数略论”对看。
1．《难经》之说恍惚
《内经》之外，探究五藏六府说者，最早为《难经》-似乎亦仅见于《难经》。引入下：（八十一难在不同版本《难经》中，顺序有异，但不难找到以下引文） “三十九难曰：藏唯有五，府独有六者，何也？ 然：所以府有六者，谓三焦也。有原气之别使焉，主持诸气，有名而无形，其经属少阳，此外府也。故言，府有六焉。” 简言之，三焦者，空名而已。它应该后起，且为凑六府之数。 岂知尤有可怪者，《难经》且有五府六藏说。 “四十难曰：经言府有五，藏有六者，何也？ 然：六府者，止有五府也。五藏亦有六者，谓肾有两藏也。其左者为肾，右为命门。命门者，为精神之所舍也。男子以藏精，女子以系胞，其气与肾通，故言藏有六也。 府有五者，何也？ 然：五藏各一府，三焦亦是一府，然不属五藏，故言府有五焉。” 显然，五藏六府或六藏五府，《难经》未名言何者为是，亦未折衷两说，径说五藏五府或六藏六府。 此后，历代医家就三焦、命门等多有争论，本文概不评价。难解之处是，五藏六府说沿用至今，除《白虎通》外，无人予以进一步解释，且再无人提及五藏六府等说。 时贤或曰：今《内经》五藏六府说触目皆是，何必怀疑古经成说？ 答：诚然！今本《内经》，凡总提藏府，唯见五藏六府。计《素问》凡14见，《灵枢》37见（注：当为38见，疑查检疏漏）。总提处如此之多且一致，具体所指似不应有何矛盾。 惜乎，略细读《内经》，便知其不然。
2.《内经》之说混乱
笔者亦曾以为，《难经》作者乃庸人自扰。唯略感挥之不去，便中或就此稽查今本《内经》。稍事查考，遗憾即多。盖《内经》论藏府，混乱或自相矛盾出颇多。 即如，唯一以“藏象”命名之《素问·六节藏象论》有：“帝曰：藏象何如？”岐伯答曰，仅提心、肺、肾、肝四藏。下文却谓：“脾胃大肠小肠三焦膀胱者，仓廪之本，营之居也，能化糟粕，转味而入出者也。” 据此，脾应系“府”，“府”数足六，缺少一“藏”。所缺之“藏”，尚须追查。该篇下文云：“凡十一藏，取决于胆也。”据此，胆应属于藏。拙见以为，此乃五藏六府说之出处。《难经》作者，或未见此段文字，于是分肾为两藏搪塞。 总之，该篇仅有五府，盖因“胆”尚不属于府，故不足六府。 何以见得？此论开篇足示彼时争论。 “黄帝问曰：余闻方士，或以脑髓为藏，或以肠胃为藏，或以为府，敢问更相反，皆自为（注：当为谓）是，不知其道，愿闻其说。” 此非该篇作者故弄玄虚，乃因彼时藏府说尚未定型。 藏府之说混乱不仅见于该两篇，类似矛盾尚多。试读《素问·灵兰秘典论》，总提十二藏或十二官，其中有它篇均不承认之“膻中”，却因脾胃作一官，实际仍系十一官。可知，脾毕竟属于藏抑或府，亦曾犹豫。 再查《灵枢》“本输”及“本藏”两篇，五藏与六府之关系，仍有矛盾。前者曰，三焦乃孤之府。后者曰，肾合三焦膀胱。然终于大体固定。 三焦、膀胱两府与肾藏相合大异于今说。又，一旦视“胆”为府，便与“藏而不泻”、“泻而不藏”之藏府定义背道而驰。“胆”久久不能入府，关键大概在此。此且勿论。 本文探讨之要害为：何以必须五藏六府或六藏五府？五藏五府或六藏六府岂非更整齐有序？ 学者或知，为完善十二经脉说，《内经》终于完成六藏六府说。即五藏六府各一脉，再加手厥阴心主（即心包络）之脉。从此有名无形之三焦属于“府”，有名无形（实则有形）的心包属于“藏”。有形之藏府仍旧五藏五府。换言之，今《内经》中，五藏五府、五藏六府、五府六藏以及六藏六府四说并存。 既然如此，何以凡总提藏府，今《内经》必称五藏六府？
3.《白虎通》表述简明而欠深透
最早明确回答此问题者，乃非医学文献《白虎通》。其“五行”条云： “人有五藏六府何法？法五行六合也。” 不但如此，明确且具体指出五藏六府为何者，亦系《白虎通》。其“性情”条云： “五藏者何？谓肝、心、肺、肾、脾也。” “六府者何谓也？谓大肠、小肠、胃、膀胱、三焦、胆也。” 试查今本《内经》，无如此简明之表述。 如《灵枢·经别》云：“人之合于天道也，内有五藏，以应五音、五色、五时、五味、五位也；外有六府，以应六律；六律建阴阳诸经而合之十二月、十二辰、十二节、十二经水、十二时、十二经脉者，此五藏六府之所以应天道。” 五藏之五，来自五行，《白虎通》之说无误。《经别》所云，应系本末倒置。五音、五色等暂不论。五时之说则绝不应出现于五行说之前。四时变为五时，必然出于五藏附五行之需要。此前，仅四时配四藏。除中医外，至今只说四时（即四季），不说五时。 “外有六府”之说是否肠、小肠、胃、膀胱、三焦、胆，颇可疑-六府不在外也。即便指肠胃等，六府法六合或应六律之说，亦甚勉强。六合与六律均非重要理论，远不足与五行相提并论。 要而言之，虽然《白虎通》之后，于五藏六府具体所指再无争议，藏五府六毕竟据何而来仍无满意解说。 为释此疑，本文略作进一步考证。
4.五六天数不可违
何以必须五藏六府“凡十一藏”呢？ 追根溯源，天六地五，曾系极重要之天人相应原理。即五六乃天数。 汉代之前，天六地五原理已见端倪，但尚未被视为生命构造之最高模式。藏府经脉说创立之时，五六原理已是天数。“人之形体，化天数而成”（董仲舒语，见《春秋繁露·为人者天第四十一》），其核心构造万不可不副天数。 五六天数之说，大倡于《汉书》。 《汉书·律历志》云：“天六地五，数之常也。天有六气，降生五味。夫五六者，天地之中合，而民所受以生也。故日有六甲，辰有五子，十一而天地之道毕，言终而复始也。”于是必然藏五府六。否则，不得天地之中和，民无以受生，即人之生命无所从来。 读者约已清楚天六地五之意。此乃来自天干地支。干支二者，干为阳，支为阴。天干有十，地支有十二。一甲子（即六十花甲，古人先是用它记日）中，甲出现六次，子出现五次。其数学道理原极简单：十与十二之最小公倍数为六十。一甲子中，天干仅可循环六次，地支仅可循环五次。古人以为此乃关乎人体生命之天数。故阳经有六，阴经有五。府有六，藏有五。否则违背天数。 未来科学能否证实此种天数，笔者尚无定见。然而，居然冲破阴阳五行说，于三焦无形之府外，另加“藏而不泻”之“胆”为府，唯有出于天人相应之五六说，当无疑义。 参与白虎观盛会之东汉儒生，应通晓天六地五之天数说。《难经》及《白虎通》均未能追根溯源至此，笔者颇感意外。 上述拙见倘有前人或时贤提及，则幸甚。
| 
发表于 2014/5/14 21:15:32
楼主