① 正如先生所言，羲皇八卦只有卦画没有文字，那么，后人将“- -”画命名为“坤”的根据是什么？将“坤”定义为“地”的根据又是什么？将“地”定义为“阴”又是根据什么？假设：从命名开始就错了，《周易》是不是会留下很多的错误给后人？我提出上述疑问，不是要否定八卦，而是希望后人研究八卦的时候，不要受到前人那些“文字”及其对卦画定义的束缚，要“在羲皇的心地中驰骋”（陈抟老祖的意思）。
从逻辑上讲，“- -”是“—”的“出-没-出”之象，并非与“—”对立的“—”“没”之象。如果将“—”定义为“阳”，“- -”就不应定义为“阴”。但是，将“- -”定义为“地”是符合逻辑的，因为“—”在“地”上的运动正是“出-没-出”的运动。既然“地”不能为“阴”，那么何为“阴”呢？答案就在天上，“阴”就是那个与“阳”相对存在的“天空”，我称之为“阴空”或“寒空”或“寒空背景”。既然“地”不是“阴”，那么“地”是什么？地是太极，是负阴抱阳的中和太极，是万物的本体。正因为有了“地”这个太极本体，才会有老子所谓的“三生万物”，“万物负阴抱阳，冲气以为和。”
如此看来，前人对羲皇八卦的文字解释完全有可能错了，至少是部分错了。而后人读《易》只识文字，不识卦画，犹如“买椟还珠”。更为要紧的是，直至今日，人们丝毫没有觉察做了亏本的买卖，“买椟还珠”成为正常的现象，若是有人提醒一下，很可能招来一片指责。所谓“诸子百家”，干的都是这个买卖。当然，老子不属于“诸子百家”，因为，唯有他不做“买椟还珠”的买卖，所以，真正喜欢他理解他的人不多，而诋毁他曲解他的人不少。
② 河图也是有图无文的，那么，前人对河图的理解和解释会不会也有差错呢？现在看来，这个问题是显然存在的，因为中医应用八卦河图构建的理论存在严重的逻辑缺陷，这是不争的事实。那么，是八卦河图错了？还是后人对八卦河图的理解错了？从情感上，我更愿意是后人解错了，因为，若是八卦河图本身错了，整个中华文化系统就会连根拔起，彻底崩溃，这是我作为一名华夏后人无论如何也不能接受的。从理性逻辑上讲，几乎可以确定是后人对八卦河图的理解错了。前面论述了对八卦的理解错误，这里论述一下对河图的认识错误。以下论述是不全面的，只是取其一二，指出后人理解河图的逻辑错误。
第一，《内经》的理论是建立在水火木金土与寒暑热风燥湿的认识基础上的，或者说建立在“五运六气”的基础上。“五运六气”而不是“五运五气”，从这里开始已经偏离河图八卦，无论如何，河图读不出“六气”来。那么，“六气”的根据在哪里呢？历史上从来无人追究。至于《内经》半路杀出“三阴三阳”就更是找不到根据。如果将“三阴三阳”理解为《内经》的原创，那为什么不从一开始就以“三阴三阳”立论呢？再者，六气中的“暑”与“热”，中医分清楚过吗？能分清吗？从来没有分清过，一直都是糊涂账。
第二，《内经》明确指出，气有在天在地两分，在天为寒暑热风燥湿，在地为水火木金土。但是，后人对河图的解释并没有“寒热（暑）风燥湿”，只有水火木金土，即我们非常熟悉的：“天一生水，地六成之，……天五生土，地十成之。”
第三，河图明确标示，象之数有天地之别，也就是说，在同一个象里，有在天和在地两种能（气）“量”，在地能“量”以偶数计，在逻辑上与卦画“- -”是一致的，在天能“量”以奇数计，在逻辑上与卦画“—”是一致的。卦画“—”不仅表示了“阳”，也表示了与它对立的“阴”，因为“阴”是“阴空背景”，所以无需也无法用卦画表示。所以，我们看到奇数的时候，一定要同时想到阴阳，而不是像现在这样，仅仅将奇数理解为阳数。
比如，“1”这个天数，它一方面表示阳气的水平最低，即在天之太阳能“量”的水平最低；另一方面，也表示在天的“阴空”能“量”水平很高，也就是最寒冷。所以，“1”这个数不是在地的“水”之数，而是在天的“寒”之数。如此，“天一生水，地六成之”这句话，就应该改为“天一生寒，地六成水”，是先有寒，后有水，因寒成水的逻辑，正好与自然的事实吻合。余类推。
若是河图八卦真的被我们的前人解错了，我们是要将错就错呢，还是要鼓起勇气返本溯源，寻求正解呢？这是摆在我们中医理论工作者和中医思想者面前的根本问题。
|
发表于 2014/3/6 09:56:01
楼主