重温《伤寒百问》

lml2002

    十一、葛根芩连汤证可不可以叫作“太阳阳明合病自下利”者?   
    答:不能叫作太阳阳明合病。因为葛根芩连汤证的下利，不是太阳表邪郁闭的结果。第二，太阳阳明合病的下利，既非酸臭黏秽的热利，也非水谷清澈的寒利，只是少量的水液不能上输外达，下趋大肠而作利，而葛根芩连汤则是治热利的。

lml2002

    十二、146条“发热微恶寒，支节烦痛”是太阳病，“微呕，心下支结”是少阳病，治用桂枝汤加小柴胡汤的复方。为什么不叫太少合病，而只说“伤寒六七日”？   
    答:从这一条就可以看出，把柴胡证混同于少阳病是错误的。“微呕，心下支结”，这是柴胡证，病位是在少阳的半表半里，但和少阳提纲的少阳病不同。论中凡称少阳病的条文，包括与少阳的合病并病在内，都有口苦、咽干、目眩这几个症状，都禁汗、禁吐、禁下。而往来寒热、胸胁苦满、呕而发热等，则称柴胡证。柴胡证如兼太阳病，则可以小柴胡汤加桂枝汗之，兼阳明则可以柴胡加芒硝汤下之，都不像少阳病那样，禁汗禁下十分严格。而且柴胡证即使误汗误下，除可能变结胸、成痞硬诸变证以外，还可能柴胡证仍在，而不会像少阳病误用汗吐下那样，出现“胃不和、谵语、脉弦”或“悸而惊”等变证。因此，读《伤寒论》不要把外邪人于半表半里的柴胡证，混同于少火被郁的少阳病。

lml2002

     十三、麻黄附子细辛汤证是否太少合病或太少两感?   
     答:论中麻黄附子细辛汤条(301条)，标明是“少阴病”。不叫太少合病;太阳病本当发热，而本条称“反发热”，这证明不是太阳病;说“始得之”，意味着过此初期，热即消失，也不同于太阳病。尤其是“脉沉”，这是少阴病的本脉。所以，本条是少阴表证，而不当称之为太少合病。   
    把本条说成是太少两感，也不妥当。因为太少两感这个词，来源于《素问•热论》，原文是“两感于寒者，病一日则巨阳与少阴俱病，则头痛口干而烦满”，而本条没有头痛，也不是口干烦满，与《内经》的太少两感不是一回事。如果说这是后世注家对于“两感”的新发挥，那也只好留待广大读者去评论了。

lml2002

    十四、48条的二阳并病，当汗不汗，其人躁烦，不知痛处，乍在腹中，乍在四肢，按之不可得，其人短气但坐，脉涩，当以何方更发其汗?   
    答:可用大青龙汤。因为不知痛处，又乍在腹中，乍在四肢，和39条的“身不痛但重，乍有轻时”，都是荣卫滞涩，时通时阻，病理有相同之处。“脉涩”，应当是涩而有力，也和“伤寒脉浮缓”的迟缓有力相似。再加上“当汗不汗，其人躁烦”，这就包括了38,39两条大青龙汤的主证在内，所以应当用大青龙汤更发汗则愈。

桑园人

好！盼续！向楼主合十！！

lml2002

    十五、张仲景把38条脉浮紧的大青龙汤证称为“太阳中风”，把39条脉浮缓的大青龙汤证称为“伤寒”，有的注家说这是张仲景有意识地名词互用，示人以辨证为主，不要在名词上作纠缠，是这样的吗?   
    答:“名词互用”也就是“名词乱用”。名不正则言不顺，张仲景恐怕不会这样糊涂吧!按张仲景划分“伤寒”和“中风”这两个名词的原则，可以归纳成两类:一是取义于风性疏泄，寒性凝敛。例如太阳病表虚有汗者，名为中风，表实无汗者，名为伤寒。二是取义于风属阳邪，寒属阴邪。例如，无论哪一经病，都是对比其出现的症状，属于阳邪者名为中风，属于阴邪者名为伤寒。前者只适用于划分太阳表证，后者则广泛应用于伤寒所有的六经，也包括一些杂病。譬如阳明病，能食者为阳邪，名中风，不能食者，相对为阴邪，就算“中寒”。少阳病，目赤、胸中满而烦者，为中风;仅头痛发热，目不赤，不烦满者，对比前者为阴邪，就叫伤寒。太阴病，四肢烦痛，属阳邪，为中风;四肢不烦痛者，相对为阴邪，即名伤寒。由于那时还没有“热化证”、“寒化证”这样的名词，所以少阴病和厥阴病都是以“热化证”名中风，“寒化证”名伤寒。又如《金匮要略•五脏风寒积聚病脉证并治》中的五脏中风、中寒，也都是根据其所出现的症状，凡属热者都名中风，属寒者都名中寒。这也可看出，我们现在所说的寒热辨证，仲景那时叫作风寒辨证。根据这一原则，“不汗出而烦躁者”属阳邪，名为中风，“身不痛但重者”，对比前者不烦躁，为阴邪，名伤寒，就无可非议了。

lml2002

     十六、大青龙汤证之“脉浮紧”、“不汗出而烦躁”，与“脉微弱”、“汗出恶风”。毫无共同之处，为什么条文中还郑重提出“若脉微弱、汗出恶风者，不可服之”?   
    答:由于38条大青龙汤的主证是“不汗出而烦躁”，但又怕人们忽视了这个不汗出而烦躁是表邪郁闭过重所引起，所以又提示“若脉微弱”，那样情况下的不汗出而烦躁，不属于表邪所致，就不可用大青龙汤。又因为本条之所以名为“太阳中风”，是取义于烦躁为阳邪，与第2条之“自汗恶风”取义于风性疏泄之中风不同，避免名称相同而引起医疗错误，才又指出“汗出恶风”那样的中风，不可服之。这就证明，本条和39条，一称中风，一称伤寒，张仲景是有其定名标准的，有人解释为一是风中兼寒，一是寒中兼风，或者说这是张仲景名词互用，都是没有根据的。

lml2002

    十七、39条的大青龙汤证指出“乍有轻时”、“无少阴证者”，有什么意义?    答:本条大青龙汤的而身重一症也常见于阳明病或少阴病，为了互相鉴别，才提出“乍有轻时，无少阴证”者。   
    无汗表实的太阳伤寒，初得时是脉浮紧，身疼痛，但不及时治疗，外邪由孙络人于较大的经络，使荣卫更加滞涩，脉就会由浮紧变为浮缓，症就会由身痛变为身重。浮缓是迟缓有力，身重是拘束不堪，毫不灵活，但这又给临床诊断带来困难，所以又提出“乍有轻时”和“无少阴证者”，以便同阳明病、少阴病作鉴别。因为阳明病的身重，是热在肌肉，是沉重的感觉，少阴病的身重，是由于阳虚或湿盛，是全身倦懒，而且两者都是持续性的。至于大青龙证的身重，由于外邪束表，是周身拘束不堪，不轻巧，不灵活，都与“沉重”“倦懒”不同。不但如此，而且由于邪尚在表，所以能随太阳气旺之主症是以“身重”为主，不是以烦躁为主，时(如已至未上)，而乍有轻时。这样，排除了阳明和少阴，就证明病邪仍在太阳。

lml2002

    十八、27条既然说“脉微弱者，此无阳也，不可发汗”，为什么还要用桂枝二越婢一汤?  
    答:对于本条的解释，大多数读者都同意章虚谷的说法，把末句移在“不可发汗”之前。即:“发热恶寒，热多寒少，宜桂枝二越婢一汤。若脉微弱者，此无阳也，不可发汗。”这样一改动，虽然可以讲得过去，但显然是强为割裂，未必符合本论原意。正如吴人驹所说，既然热多，岂能无阳?吴氏认为，本条所谓“脉微弱”，“微”是副词，“微弱”即稍弱，是脉象比浮紧稍弱，不是真弱。所谓“无阳”，是表邪不重，是对比阳气重的壮热而为无阳，不是阳虚阳衰，所以宜桂枝二越婢一汤。吴氏这一说法既不需要改动原文，又符合临床。    至于“不可发汗’，一句，则勿须解释，因为《伤寒论》中凡称“发汗”，都是指的服麻黄汤、桂枝汤等辛温之剂后需要温复取汗者而言，而桂枝二越婢一汤是辛凉解表轻剂，服后听其自然，不需温覆，也没有必要见到汗出，不属于《伤寒论》中发汗的方剂。

lml2002

    十九、34条“太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也，喘而汗出者，葛根黄芩黄连汤主之。”注家有将本条分为两段的，认为“表未解也”以上为前段，应予桂枝汤解表，“喘而汗出者”以下才是葛根芩连汤证。也有认为本条都是葛根芩连汤证，不应分为两段的，那一种说法为是?   
    答:“表未解”是对促脉的脉理解释，这是随文随注，应作夹注看，并非到此就作为一段落。只有把“表未解”看作是注文，才能把“利遂不止”、“脉促”、“喘而汗出”等症构成表邪未解并兼热利的葛根芩连汤证。如果把本条截成两段，使“利遂不止”与下文无关，那么这个“利遂不止”是热利还是寒利?如果是热利，则和酒客不喜甘一样，是不宜用辛温的桂枝汤解表的。如果是寒利，又当先温里后解表，也不能用桂枝汤。所以只有热利又脉促表不解，才能适用解表兼清里的葛根黄芩黄连汤。   
    由于21条有“脉促胸满者，桂枝去芍汤主之”的提示，所以注者一见到脉促就想起桂枝汤，因而把本条截为两段，却不知热利兼脉促时，解表宜甘凉的葛根，而不宜辛温的桂枝。