|
|
发表于 2013/4/6 19:19:22
|
显示全部楼层
本帖最后由 xiaodiega 于 2013/4/8 09:14 编辑
回复 灶心土 的帖子
楼主的帖子讲得很好，而且思路开阔，不拘泥守旧，不盲目排斥，善于接受新事物和异类事物（如西医这一完全不同的体系）
只是有个别技术性问题仍值得商榷：
比如这段：
> 其次，古代的经方疗效显著，这是不可否认的，但这些是要经过多少人用多少时间总结归纳出来的啊！如果古人当时就能懂得现代的科学知识，那完全可以缩短或者减少实践归纳的时间，或者找到更好的治疗方法。就拿我前面说的治外感风寒来说吧，如果我们懂了出汗治这个病的道理，那我们完全可以用更加简单的方法来治这个病啊，杀鸡为什么非要用牛刀呢？
西医懂得“现代的科学知识”，相信西医同样懂得发汗退烧的道理。但为何小孩子发烧了，用上西药（具体名字记不清了，好像布洛芬什么的），一吃药，很快出一身汗，比中药还要快。汗出后确实烧退。但过几个小时，烧又起来，又得再吃药？
退烧，不是简简单单的出汗这个道理所能够解决的。中医在外感病方面理论之精深，用药之细腻，观其脉证，或辛温，或辛凉，或温阳，或滋阴，或和解，或通下，也绝不是“出汗治病”这四字所能概括的。且很多时候，不求汗出，用药完全无汗药，服用之后同样“汗出而解”。关键在于抓住病机，用药稍稍调拨了一下人体自身的“正气”，正气振奋，自然汗出邪散。
> 如果古人当时就能懂得现代的科学知识，那完全可以缩短或者减少实践归纳的时间
未必。西医的“免疫系统”，与古人理解中的“正气”“阳气”，不完全是一回事。
我以前打过一个比方。同样一堆积木，既可以按颜色分，也可以按形状分，这两种分法都有道理，但两者之间完全不可调和，完全不是一个概念。而中西医之间在理论体系、认识论上的巨大差异，正有类于此。所以，两种体系，可以互补，可以在面对病人之时取长补短，但两者本身无法融合。而现在的中西医结合，就算做得像样的，也无非实现了某种二级分类法，即类似于：
西医病名AAA
中医证型XXX
中医证型YYY
中医证型ZZZ
西医病名BBB
中医证型YYY
中医证型WWW
中医证型SSS
西医病名CCC
中医证型SSS
...
...
然后治病之时，先按西医分型和检查结果，诊断为某某病，然后再按中医辨证，比如可细分为肝肾阴虚型，可用某某方；心肝火旺型，可用某某方，等等
这种辩证治法，其实是相当机械的。而且最主要的，忽略了不同病之间，同一中医证型（比如同为YYY）在“病机”上的相似性与治法上的共通性（所谓“异病同治”）。由此这种机械式中西医结合，只能类似西医那样培养分科的“专家”“工匠”，培养不出融会贯通、一通百通的全能型的大师级医生。而人的精力本身有限，在没有精力中西医皆通（事实上也无必要）的情况下，专攻中医，走纯中医道路，完全按古人的思维方式来思考，恐比这种中西医结合的路子能取得更大的临床成就。
其实广而言之，中西医，乃至整个中国文化与西方文化，本身就存在着思维方式的巨大差异。西方文化更讲“推衍”，一生二，二生三，三生万物，走的是由少至多、分科越来越细的道路。而东方文化更讲“归纳”，三化为二，二归为一，走的是执简驭繁、一心可驭万物的道路，且更能看到有形背后，一些无形的、场与势的东西。这从国际象棋与围棋在设计与思维方式上的巨大差异，也可见一斑。国际象棋主要是逻辑推理的产物，每个子都有各自的走法和大致价值，易于量化，因而易于为之编写计算机程序。而围棋，是讲“形”，讲“势”，讲一些无形的感觉的东西的，子不过分黑白，本身无价值之分，其价值，是由其在棋坪上的位、势、与其他子之间的配合形成的无形的“场”来决定的。完全是一种模糊的“不科学”的东西，难以量化，至今也没能很好地移植到计算机上。中西医之间的差别，大体也类于此。
|
|
楼主