要阐述中医存在的合理性，要阐述中医理论的科学性，要说明西医对于人类的健康事业独木难支无法独撑天下，就不能不论述渗透于科学理论中的思想方法问题了。但需要说明，科学思想方法是一个十分抽象的问题，为此，不妨从一些具体的例子说起。
1加1等于2；1加2等于3；1加3等于4；……这些从小学一年级就开始学习的数学等式，在任何人看来都是天经地义不可摇撼的。如果你一定要说1加1等于3或者等于4之类的话，那么通常会被人们耻笑。
然而，世事如棋，终有变数。现实生活当中，却天真地实地存在着1加1不等于2的情况。不妨举例如下：
——“1个和尚挑水喝，2个和尚抬水喝，3个和尚没水喝”。依照“1加1等于2”的思维逻辑，既然1个和尚取一趟水，可以取到一担（2桶），那么叫3个和尚取一趟水，自然该是3担（6桶），但现实的结果却偏偏是零。
——某村两委换届选举的结果是：村委会成员为甲乙丙丁4人；村党支部班子成员为丙丁戊3人。现在问：该村两委新班子成员共有几人？依照“1加1等于2”的思维逻辑，答案自然应该是4加3等于7人，然而，现实的结果却是5人。
——氯和钠对人来说均有毒，并均可置人于死地，依照“1加1等于2”的思维逻辑，如果把一定量的这两种“毒物”同时施加于人，那么这个人必死无疑。然而，这两种“毒物”的混合物氯化钠（食盐），却偏偏是维持人的生命必不可少的！
……
或许有的朋友会说，你所举的这些例子与“1加1等于2”不是一回事，不能推倒“1加1等于2”这个天经地义的公式！
是的，是不一样。“1加1等于2”没错，但问题是我所举的这些与“1加1等于2”不一样的例子也没错。就是说，两者之间不是一回事，是两种不同的公式（思想方法），两者对客观现实的存在拥有各自成立和适用的范围，或者说两者各有自己的适用对象。如果把“1加1等于2”称为甲方法，其适用的对象（范围）为A；把上述与“1加1等于2”不同的公式称为乙方法，其适用对象（范围）为B，那么问题是，如果用甲方法去解释B对象，或者用乙方法去解释A对象，那就错了！
上述例子说明了客观世界存在两类不同的系统（范围、领域或对象），一类系统内部存在严格的原因与结果之间的必然联系，其发展状况可以用类似于“1+1=2”这样的公式来作精确的描述；另一类系统则情况非常复杂，其原因与结果之间的联系并非是必然的，无法寻找到确定的公式来精确地描述事物的发展规律。理论上，前一类系统被称为线性系统，其寻找公式（这种公式属于数学上的“线性方程”）、并通过公式来把握事物发展规律的方式方法，称为决定论；后一类系统被称为非线性系统，这类系统由于无公式可寻，或者由于其所遵循的公式不属于数学上的“线性方程”，而只能采取与决定论不同的综合的方法，来描述事物的发展规律，这种方式方法被称为非决定论。
于是我们说，由于事物的结构、性质不同，描述事物发展规律的方法也不同。如果用决定论的思想方法（不妨称甲方法）去解释非线性系统（不妨称B对象），或者用非决定论的思想方法（不妨称乙方法）去解释线性系统（不妨称A对象），那就是张冠李戴了！我们把这种现象称为“思想方法错位”或者“方法错位”。
客观地说，那些说中医是“伪科学”的大科学家、大学者，差不多都是长期运用决定论思想方法（甲方法）解决问题的人，其认为中医是伪科学的主张，差不多都是建立在思想方法错位基础上的。
从方法论的角度看，西医“审因论治”的思想方法属于决定论，中医“辨证论治”的思想方法则属于非决定论。依照前面精确科学思维和模糊科学思维的划分来说，西医的“审因论治”属于精确科学思维，中医的“辨证论治”属于模糊科学思维。
毫无疑问，上述两种科学思想方法的地位应该是并列的，它们在各自的天地之内彰显神通，缺失任何一种，对于人类的医疗健康事业来说，都将是一种悲剧；任何一种思想方法的式微，都意味着人类医学的缺憾与不足！
只是决定论和非决定论的内涵比较复杂，需要我们接下去展开深入的讨论。并且，目前哲学界对于决定论与非决定论的相关理论尚存在各种争议。但我们说，客观世界除了可适用精确科学思维的线性系统之外，还存在大量无法适用精确科学思维的非线性系统，这应该是可以明确的。与之相应，除了已被人们普遍认同的精确科学序列以外，还有与精确科学不同的模糊科学序列，这也是可以明确的。
发表于 2012/11/7 21:40:25